Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года №22-747/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-747/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,
осужденного Давранова А.Н.,
защитника - адвоката Ждановой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> ФИО, апелляционную жалобу (основную и дополинтельную) осужденного Давранова А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года, которым
Давранов АН, <данные изъяты> судимый:
- 04 декабря 2018 года <данные изъяты> судом РХ по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> суда РХ от 11 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 23 сентября 2019 года <данные изъяты> судом РХ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 27.11.2019) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 11 февраля 2020 года <данные изъяты> судом РХ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 13.05.2020) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.12.2018), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.09.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Давранов А.Н. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, кроме того, за применение в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес> ФИО указывает о незаконности, несправедливости и необоснованности приговора.
Апеллянт считает неверным указание в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытого наказания время содержания Давранова А.Н. под стражей по приговору от 11 февраля 2020 года, поскольку это установлено указанным приговором.
Кроме того, поскольку по данному уголовному в отношении Давранова А.Н. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то указание суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу является необоснованным, поскольку мера пресечения в отношении Давранова А.Н. ранее избрана не была.
Судом не указано на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Давранова А.Н. под стражей с момента вынесения настоящего приговора до вступления его в законную силу.
Апеллянт полагает, что судом неверно указан в резолютивной части приговора срок исчисления наказания - со дня его вступления в законную силу, поскольку он должен исчисляться с даты постановления приговора.
Также считает, что суд при назначении наказания не учел личность Давранова А.Н., его криминальную направленность и назначил слишком мягкое наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, оно является несправедливым и апеллянт полагает необходимым увеличить его размер. Просит приговор суда изменить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Давранов А.Н., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Апеллянт считает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства усматриваются. Например, такие, как его поведение после совершения преступления - он полностью признал свою вину, раскаялся и активно способствовал следствию, а также данные, характеризующие его личность - молодой возраст, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Апеллянт полагает, что заслуживает гуманного отношения к нему, просит применить ст. 64 УК РФ. И снизить размер назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении основной и дополнительной апелляционной жалобы отказать.
Осужденный Давранов А.Н., его защитник - адвокат Жданова И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просили о ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, (основной и дополнительной) жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Давранова А.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Давранов А.Н. вину по ст. 319 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - частично, суду показал, что в выходной день его из камеры ИВС привели в следственную комнату здания полиции, где следователь ДСВ в присутствие его адвоката предложила ознакомиться с материалами уголовного дела и подписать протокол. Он был не готов в столь короткие сроки ознакомиться с делом. ДСВ пригласила в следственную комнату двух понятых. То обстоятельство, что следователь вынуждала его подписать протокол и пригласила понятых, возмутило его, он разнервничался, у него поднялось давление и ему стало плохо, он был вынужден просить об оказании ему медицинской помощи. Его увели в камеру, оказали медицинскую помощь. После обеденного перерыва его снова вывели из камеры и сопроводили в следственную комнату, где его ожидали следователь, адвокат и двое понятых. Он сообщил следователю, что чувствует себя плохо и не готов продолжить следственное действие. Однако следователь, не обращая на него внимания, сообщила присутствующим понятым, что он намеренно затягивает расследование дела, начала читать постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Поведение следователя вывело его из себя, он высказался в адрес следователя нецензурной бранью и, находясь в клетке, просунул в отверстие руки, взял со стола ноутбук и швырнул его в сторону следователя. О том, что ноутбук может попасть в следователя и травмировать его, он не подумал.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого Давранова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ИВС следователь ДСВ в присутствии адвоката стала знакомить его с заключением эксперта. Он сообщил, что протокол подписывать не намерен, так как считает, что следователь вводит его в заблуждение относительно квалификации деяния. Следователь ему сообщила, что в случае отказа от подписи, она пригласит понятых и зафиксирует это. Следователь ДСВ привела двух понятых. Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь из-за сильной головной боли. После обеда его завели в кабинет, где находились защитник, следователь ДСВ и два понятых. Он сказал следователю, что не отказывается от проведения следственных действий, у него болит голова и попросил увести его в камеру. Следователь не реагировала, начала разъяснять понятым, что он отказывается подписывать протокол. Он не вытерпел и стал кричать, трясти клетку. Он в адрес следователя высказал нецензурную брань, просунув руку в окошечко клетки, взял ноутбук и кинул его в следователя, попав ей в область груди. Ему было известно, что следователь ДСВ находилась при исполнении служебных обязанностей (<данные изъяты>
Достоверность оглашенных показаний подсудимый Давранов А.Н. подтвердил в судебном заседании.
Оценивая показания Давранова А.Н., данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Давранова А.Н. показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах дела.
Так, потерпевшая ДСВ, работающая старшим следователем <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Давранова А.Н. Она совместно с защитником КГ в выходной день пришли в изолятор временного содержания для проведения следственных и процессуальных действий. Давранов А.Н. из камеры был помещен в специальную металлическую клетку, где имеется стул и окошечко для того, чтобы обвиняемый мог знакомиться и подписывать документы. Давранов А.Н. был ознакомлен с заключением эксперта, но подписывать протокол отказался. Для фиксации факта отказа от подписания протокола она пригласила понятых. Когда пришли понятые, Давранова А.Н. увели и вызвали врача из-за его плохого самочувствия. Приехавший фельдшер зафиксировал у Давранова А.Н. повышенное давление, она отложила следственное действие после обеда. После обеда Давранов А.Н. из камеры был водворен в металлическую клетку в кабинете, она сидела напротив, за столом, где был расположен служебный ноутбук и 2 тома уголовного дела. Протокол ознакомления Давранов А.Н. подписывать отказался, о чем в протоколе ею сделана соответствующая запись. Далее она стала зачитывать Давранову А.Н. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Давранов А.Н. стал кричать, трясти руками решетку, требовал увести его обратно в камеру. Она продолжила зачитывать обвинение. Давранов А.Н. начал выражаться в ее адрес в неприличной форме грубой нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и высказывать в ее адрес оскорбления. Затем просунул две руки через клетку, взял со стола ноутбук и швырнул в нее, попав ей в область грудной клетки, причинил ей физическую боль. Когда она начала вставать со стула, Давранов А.Н. обеими руками схватил ее за руки и потянул на себя, она вырвалась, он схватил со стола уголовное дело, которое она выхватила и вышла из кабинета.
Из показаний свидетеля КЕА, данных как в ходе предварительного следствия <данные изъяты> так и судебного заседания, следует, что она была приглашена следователем ДСВ для участия в следственных действиях в качестве понятой. ДД.ММ.ГГГГ они находились кабинете в ИВС, следователь ДСВ сидела за столом напротив металлической клетки, где находился обвиняемый. На столе у следователя находился ноутбук в корпусе черного цвета и 2 тома уголовного дела. Давранов А.Н. в их присутствии ознакомился с заключением эксперта, но подписывать протокол об ознакомлении отказался. Когда следователь стала зачитывать Давранову А.Н. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, он начал говорить, что ничего подписывать не будет, стал трясти руками решетку, просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, требовал увести его в камеру. Следователь продолжала зачитывать обвинение. Давранов А.Н. в их присутствии начал нецензурно оскорблять следователя. На замечания следователя он не реагировал, вел себя агрессивно и продолжал нецензурно выражаться в адрес следователя. Затем просунул две руки через клетку, взял ноутбук и швырнул в следователя, попал ноутбуком следователю в область грудной клетки. Потом Давранов А.Н. схватил со стола тома уголовного дела, но следователь их выхватила и выбежала из кабинета.
Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ЛДВ, данных как в ходе предварительного следствия <данные изъяты> так и судебного заседания.
Из показаний свидетеля АСВ, данных как в ходе предварительного следствия <данные изъяты> так и судебного заседания, следует, что в его должностные обязанности входит конвоирование подозреваемых и обвиняемых, вывод их из камер содержания в следственную комнату для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следователя ДСВ для проведения следственных действий он привел из камеры в следственную комнату обвиняемого Давранова А.Н., который через некоторое время попросил вызвать скорую помощь, так как у него поднялось давление. Следственные действия с обвиняемым Даврановым А.Н. были отложены. После обеда обвиняемый Давранов А.Н. снова был доставлен из камеры в следственную комнату для проведения следственных действий, где отказался от подписи представленных следователем документов, просил вызвать ему скорую помощь, требовал вывести из кабинета и увести в камеру. Потом стал нецензурно оскорблять следователя, взял ноутбук со стола и швырнул в следователя, попал ей в область груди. Потом схватил со стола материалы дела, но следователь вырвала их из его рук. В кабинете <данные изъяты> камера наружного наблюдения работала в режиме реального времени, но не записывала в память компьютера, поэтому записей произошедших событий не имеется.
Из показаний свидетеля СВС, ДД.ММ.ГГГГ находящегося на дежурстве в ИВС <данные изъяты> по <адрес>, следует аналогичная информация.
Из показаний свидетеля АПА, работающей фельдшером скорой медицинской помощи <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> она прибыла по вызову в ИВС <данные изъяты> <адрес>, где измерила молодому человеку давление, оно оказалось повышенным, она дала ему таблетку, предупредив, что таблетка не столь эффективна как инъекция. Она порекомендовала молодому человеку прилечь на 30-40 минут. Он был очень возбужден, выражался в ее присутствии нецензурной бранью и пожаловался ей, что его вывели из себя. Противопоказаний для проведения следственных действий у молодого человека не было.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ПЕВ, работающей начальником СО <данные изъяты> <адрес>, следует об обстоятельствах, произошедших в ИВС ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно по выходу из отпуска. Следователь ДСВ имела право работать в выходной день без форменной одежды, так как ведомственные приказы не обязывают повседневное ношение форменной одежды. На работу в выходной день было получено согласие министра внутренних дел <данные изъяты>. Следователя ДСВ может охарактеризовать как дисциплинированного и ответственного работника <данные изъяты>
Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями подсудимого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят ноутбук <данные изъяты> изъятый ноутбук осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты> возвращен потерпевшей ДСВ под расписку (<данные изъяты> справка ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которой у ДСВ подтверждена гематома на передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты> протокол осмотра 3 DVD-R диска c видеозаписью с камер системы видеонаблюдения ИВС <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты> карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> записи журнала N о регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> записи журнала N медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС <данные изъяты> по <адрес> (<данные изъяты>
Нахождение ДСВ ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей подтверждается <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей ДСВ имелся кровоподтек, расположенный на передней поверхности грудной клетки слева, от однократного воздействия тупого твердого предмета, свойствами которого обладает ноутбук. Расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека <данные изъяты>
Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что след пальца руки, обнаруженный с наружной стороны монитора ноутбука, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Давранова А.Н. (<данные изъяты>
Заключения экспертиз основаны на надлежащем исследовании всех имеющих значение материалов, соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой и потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Обязательным признаком преступления по ст. 319 УК РФ является публичность оскорбления представителя власти, что подразумевает нанесение оскорбления в присутствии посторонних лиц, их количество на квалификацию не влияет. Оскорбительные действия и высказывания должны противоречить сложившимся в обществе нормам нравственности, морали и культурным традициям, унижать честь и достоинство представителя власти.
Применение насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Имеется в виду любая законная служебная деятельность. Оконченным преступление считается с момента применения насилия соответствующей тяжести.
Исходя из изложенного выше, по делу достоверно установлено, что Давранов А.Н. осознавал, что совершает преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования ее законной деятельности.
Наличие признаков совершенных преступлений, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу и подробно изложены в приговоре, оснований не доверять выводам суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Давранова А.Н., в связи с чем, квалификация его действий является верной:
- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.
Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях закона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, заключения амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Даврановым А.Н. преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении Давранову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против порядка управления, обстоятельства их совершения, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Давранов А.Н. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно установил признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено, в связи с чем, обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении Давранову А.Н. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. Вывод суда о неприменении правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований для применения в отношении Давранова А.Н. правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.
Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.
Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговоров от 23 сентября 2019 года и 11 февраля 2020 года.
В связи с изложенным, назначенное Давранову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований считать наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, то есть не противоречит задачам и принципам уголовного закона.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Давранову А.Н. назначено верно с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивированно изложено в приговоре, для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.
Согласно чч. 3, 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, срок наказания осужденному надлежит исчислять не со дня постановления приговора, а со дня его вступления в законную силу, как верно указано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.
Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления на основании ст. 38918 УПК РФ.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суду необходимо было отменить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав в отношении Давранова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, а, не изменив ее, как указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что подлежит изменению.
В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 32, 33 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, время содержания Давранова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, чего судом сделано не было.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, зачет в срок лишения свободы времени содержания Давранова А.Н. под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является излишним, поскольку приведен в приговоре от 11 февраля 2020 года, поэтому данное указание суда подлежит исключению.
Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года в отношении Давранова АН изменить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрав в отношении Давранова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Давранова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания Давранова А.Н. под стражей по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года и 11 февраля 2020 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка