Постановление Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2020 года №22-747/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-747/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
Осужденного Сотника Е.А.,
Адвоката Аристовой М.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
Потерпевшего ФИО1
При секретаре Майнгер Ж.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 22 апреля 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сотника Е.А. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 22 января 2020 года, которым
Сотник Е. А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 09 апреля 2014 года <данные изъяты> по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;
Начало срока - 26 марта 2013 года,
Конец срока - 25 марта 2025 года,
- отбытый срок наказания составляет 5 лет 2 месяца 4 дня,
- неотбытый срок составляет 6 лет 9 месяцев 26 дней;
- осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 09 апреля 2014 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;
- в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;
- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу;
- приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Сотника Е.А. и выступление адвоката Аристовой М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. и потерпевшего ФИО1 возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Сотник Е.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением последним служебной деятельности.
Преступление совершено на территории ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> и филиала Больница N Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части - N Федеральной службы исполнения наказаний России в <адрес>
В судебном заседании Сотник Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал применение насилия к потерпевшему.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сотник Е.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что судом принято решение только на основании показаний работников <данные изъяты>. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку на видеозаписи регистратора видно, что ударов потерпевшему он не наносил. Из показаний свидетелей стороны защиты следует, что до того, как ему выйти из палаты, происходил спор с сотрудниками и только после этого у него произошел конфликт с ФИО1. Полагает, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку не был проведен следственный эксперимент, не допрошен судмедэксперт, который проводил осмотр потерпевшего. Ссылается на наличие противоречий в показаниях ФИО1 относительно наличия гематомы на его плече и выдвигает версию о том, что потерпевший, являясь сотрудником <данные изъяты>, мог получить данную травму на тренировке. Дополнительно указывает, что согласно имеющейся в материалах дела фото-таблице, в коридоре учреждения имеются две камеры внутреннего наблюдения, на которых видно место совершения преступления, но видеозапись с указанных видеокамер, как вещественное доказательство, до окончания судебного процесса администрацией была уничтожена. Считает, что сотрудники учреждения желают таким образом избежать ответственности за дачу ложных показаний в суде, поскольку оговорили его в совершении преступления. Ответ начальника исправительной колонии о хранении записей с камер видеонаблюдения не более 30 суток считает незаконным. Указывает, что при даче показаний на стадии предварительного следствия на него было оказано моральное давление, поскольку при его допросе присутствовал сотрудник ФКУ ИК-N, в суде первой инстанции им даны правдивые показания. Полагая, что администрация исправительного учреждения предоставила необъективную характеристику, указывает, что он содержится в облегченных условиях, которое можно заслужить только примерным поведением. Также указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, приобретенных в период отбывания наказания. Считает ложными показания свидетеля ФИО2. относительно места произошедшего конфликта, который по его (ФИО2) версии произошел в палате N. Указывает, что показания свидетелей ФИО3., имеющего слепоту и проблемы со слухом, ФИО4 которому стало известно о произошедшем со слов сотрудников, даны под влиянием и принуждением сотрудников ФКУ ИК-N. Указывает, что в случае дезорганизации, сотрудники должны были применить специальные средства, но они этого не сделали, поскольку он опасности не представлял и после произошедшего спокойно проследовал с ними в ШИЗО. По мнению автора жалобы, в напечатанных документах следователь изложил свою версию произошедшего. Настаивает на том, что между ним и потерпевшим происходила словесная ссора, по заключению эксперта, вред здоровью потерпевшего причинен не был, он испытывал лишь легкую боль. Считает, что обвинение предъявлено ему ненадлежащим образом. Просит разобраться.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сотника Е.А. государственный обвинитель Рабозель Н.В. указывает, что выводы суда о виновности Сотника Е.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия осужденного. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, тяжести содеянного, данным о личности Сотника Е.А., а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С доводами жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными, на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.
Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу приговора.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции, которые проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины осужденного были установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, которые подробно изложены в приговоре.
Сам Сотник Е.А., отрицая в судебном заседании обстоятельства предъявленного ему обвинения, в ходе предварительного следствия показал о том, что во время проведения обыска в хирургическом отделении больницы, у другого осужденного была обнаружена и изъята гражданская одежда. Попросив у ФИО1 квитанцию об изъятии вещей, между ним (Сотник) и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он схватил ФИО1. за рукав и одернул его, чтобы развернуть и узнать фамилию. ФИО1 грубо выражался в его адрес, и он (Сотник) оттолкнул его ногой от себя.
Изменению показаний осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что Сотник Е.А. при производстве предварительного расследования был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав, с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на него, перед допросом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний, его показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются между собой и с другими доказательствами.
Показания осужденного, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего ФИО1 из которых следует, что при проведении обыска в помещении хирургического отделения N МСЧ-N у него произошел конфликт с осужденным Сотником Е.А. по поводу изъятия запрещенных к хранению вещей, в ходе которого осужденный стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования о прекращении противоправного поведения не реагировал. После того, как было принято решение проводить Сотника Е.А. в дежурную часть, осужденный схватил его за плечо и нанес ему удар по ноге, от которого он испытал физическую боль.
При проведении очной ставки между Сотником Е.А. и ФИО1., последний подтвердил свои показания.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО5., ФИО6., ФИО7 при производстве предварительного расследования-ФИО8 показали о наличии при проведении обыска конфликтной ситуации между Сотником Е.А. и ФИО1., нанесении Сотником Е.А. удара в область ноги ФИО1
У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора Сотника Е.А. со стороны указанных лиц не установлено.
На показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 с которыми осужденный выражает несогласие, суд не ссылался в приговоре.
Доводы о несогласии осужденного с показаниями свидетеля ФИО7 в части места, где произошел конфликт между Сотником Е.А. и ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку место совершения преступления достоверно установлено на основании показаний потерпевшего, допрошенных свидетелей.
Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено хирургическое отделение N Больница N ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России по <адрес>, между 2 и 6 палатами; заключением эксперта о наличии у ФИО1 ушиба мягких тканей правого бедра, не повлекшего вреда здоровью; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксирован конфликт между осужденным и потерпевшим, и который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Данные доказательства объективно подтверждают виновность Сотника Е.А. в содеянном и опровергают позицию осужденного, изложенную в апелляционных жалобах о невиновности в данном преступлении.
Суд первой инстанции, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, верно пришел к выводу о виновности Сотника Е.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1 являющегося сотрудником места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Ответ начальника ФКУ ИК-N о том, что хранение видеоархива со стационарной видеокамеры, установленной в хирургическом отделении N филиала Больница N ФКУЗ МСЧ-N России за <Дата> составляет 30 суток и на момент поступления запроса из суда отсутствует, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Юридическая оценка является верной, данной с учетом установленных обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора.
Доводы Сотника Е.А. о неполноте предварительного следствия являются неубедительными, поскольку выводы суда о его виновности сделаны исходя из объема и содержания представленных сторонами и исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, на которые ссылается осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Сотнику Е.А. обвинение, сформулированное в обвинительном заключении с изложением значимых обстоятельств, и врученное осужденному после утверждения его прокурором, не препятствовало суду вынести отвечающее требованиям законности и справедливости решение.
Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
При назначении наказания Сотнику Е.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины в ходе предварительного расследовании, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний и инвалидности.
Те обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденного, на которые ссылается Сотник Е.А. в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при постановлении приговора в полной мере.
Утверждение осужденного о необъективности характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, является необоснованным. Представленная характеристика составлена лицом, обладающим информацией о личности и поведении осужденного, соответствует необходимым требованиям, поэтому суд обоснованно учел указанные в ней сведения при постановлении приговора.
Наряду со смягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений и при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.
Выводы суда относительно необходимости назначения Сотнику Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд правильно применил требования ст.70 УК РФ, поскольку преступление, за которое Сотник Е.А. осужден по обжалуемому приговору, он совершил в период неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 09 апреля 2014 года.
Назначенный срок наказания в виде лишения свободы, как за преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 22 января 2020 года в отношении Сотника Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья И.С. Емельянова
Копия верна: И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка