Постановление Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года №22-747/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-747/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Хрусталева Е.С.,
его защитника - адвоката Коркиной Е.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе защитника на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2020 года, которым
Хрусталев Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый:
- 5 марта 2004 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 111, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, постановлением Ленинградского районного суда от 14 марта 2006 года после отмены условного осуждения направлен в колонию общего режима,
- 31 мая 2006 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 4 ст. 111 (в редакции от 7 марта 2011 года), 70 УК РФ (с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 октября 2012 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 8 мая 2014 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденного, его защитника, прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления,
УСТАНОВИЛ:
Хрусталев Е.С. признан виновным в том, что, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - скутером, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 2 ноября 2019 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Ленинградского района г. Калининграда Пиннекер А.И. просит приговор изменить, назначенное Хрусталеву Е.С. наказание смягчить, полагая, что установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере, наказание является чрезмерно суровым в условиях проведенного дознания в сокращенной форме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Хрусталева Е.С. - адвокат Коркина Е.Ж., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, Указывает, что осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился на проведение дознания в сокращенной форме, социально обустроен, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении пятерых детей, что в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами давало суду возможность применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Хрусталева Е.С. с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 226.9, 316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Хрусталеву Е.С. обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом было проверено, что обвинение, с которым добровольно и после консультации с защитником согласился Хрусталев Е.С., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
По уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.
Действия осужденного квалифицированы судом правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хрусталева Е.С., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд сослался на положения ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако фактически их не применил, поскольку максимальное наказание, которое может быть назначено Хрусталеву Е.С. за совершение преступления составляет один год лишения свободы.
Таким образом, суд, назначая Хрусталеву Е.С. максимально возможное наказание, которое ему может быть назначено с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ фактически оставил без внимания данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению в части срока назначенного основного наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, назначил Хрусталеву Е.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для исключения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2020 года в отношении Хрусталева Евгения Сергеевича изменить, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.
Судья: подпись
Копия верна: судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка