Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-747/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Водяновой О.И., Поповой М.Ю.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
защитника - адвоката Филипповой А.А., представившей удостоверение N 2458 и ордер N 781225 от 10 июня 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаблина С.А. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года, которым
Фазульянов Валерий Салимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 13 июня 2018 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
оправдан по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
За Фазульяновым В.С. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Постановлено направить настоящее уголовное дело руководителю следственного отдела ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Филипповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Фазульянов В.С. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Согласно предъявленному Фазульянову В.С. обвинению, 7 августа 2017 года в период с 22 часов 48 минут до 23 часов 15 минут, находясь у <адрес> в г. Лодейное Поле Ленинградской области, Свидетель N 2, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводимом в соответствии со ст.ст. 6,7,8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 49 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", обратился к Фазульянову В.С. с просьбой помочь в незаконном приобретении смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин, в крупном размере, общей массой 3,012 грамма, тем самым попросив Фазульянова В.С. оказать пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта указанной смеси. Фазульянов В.С. зная и понимая, что амфетамин относится к психотропным веществам, метамфетамин относится к наркотическим средствам и незаконный оборот психотропных веществ и наркотических средств в Российской Федерации преследуется уголовным законом, согласился предоставить Свидетель N 2 посреднические услуги в приобретении указанной смеси, устраняя тем самым препятствия между незнакомыми друг с другом сбытчиком и приобретателем указанной смеси, где в тот же период времени, Фазульянов В.С. получил от Свидетель N 2 денежные средства в размере 5.000 рублей для приобретения указанной смеси.
Фазульянов В.С. в указанный период времени, находясь у <адрес> в г. Лодейное Поле Ленинградской области, имея умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество -амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин, в крупном размере, общей массой 3,012 грамма, выраженное в оказании содействия путем устранения препятствий к совершению этого преступления, действуя из иной личной заинтересованности, зная и понимая, что амфетамин относится к психотропным веществам, метамфетамин относится к наркотическим средствам и незаконный оборот психотропных веществ и наркотических средств в Российской Федерации преследуется уголовным законом, в ходе общения с не установленным в ходе предварительного следствия лицом, в указанный период времени, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, приобрел без цели сбыта смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин, в крупном размере, общей массой 3,012 грамма.
После этого Фазульянов В.С. реализуя свой умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта указанной смеси, в указанный период, находясь у <адрес> в г. Лодейное Поле Ленинградской области, встретился с Свидетель N 2, где в тот же период времени, передал Свидетель N 2 указанную смесь, и часть оставшихся от приобретения указанной смеси, денежных средств.
Указанное количество смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин, общей массой 3,012 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Фазульянов В.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаблин С.А. просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель указывает, что выводы суда о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, а также производных от них доказательств являются необоснованными.
Ссылаясь на Федеральный Закон от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на основании постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, при этом вынесение поручения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на ее проведение законом не предусмотрено. Оснований для вынесения постановления о внедрении Свидетель N 2 и проведения оперативно-розыскного мероприятия "внедрение" также не имелось, поскольку законом такая норма не предусмотрена.
Кроме того, по мнению автора представления, не имелось оснований для проведения досмотра Свидетель N 2 и лица под псевдонимом ФИО3, а также транспортного средства, на котором они передвигались вместе с Свидетель N 1
Обращает внимание на то, что Федеральным Законом не предусмотрено обязательное участие незаинтересованных в исходе дела лиц, понятых и представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий; в Законе также не содержится требований об обязательном вынесении постановления при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".
Государственный обвинитель считает, что выводы суда о том, что сведения, изложенные в рапортах Свидетель N 1 и Свидетель N 2, и постановлении по результатам ОРМ противоречат исследованным доказательствам, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Также указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об исследовании в судебном заседании двух носителей N 7/1-708, N 7/1-709 от 27 февраля 2018 года. При этом суд исследовал по своей инициативе носитель N 7/1-708.
Основанием для признания результатов ОРД недопустимыми суд также признал тот факт, что лицо под псевдонимом ФИО3 был взят под наблюдение в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 49 минут, после чего наблюдение за ним было прекращено, однако, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, Фазульянов В.С. передал наркотическое средство ему, а не лицу под псевдонимом ФИО3
При указанных обстоятельствах автор представления считает приговор суда незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Ёрохов А.И., действующий в защиту оправданного Фазульянова В.С., соглашаясь с выводами суда о том, что объективных и достаточных доказательств вины Фазульянова В.С. стороной обвинения представлено не было, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствие с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о непричастности Фазульянова В.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию оправдательного приговора, судом соблюдены: описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Фазульянова В.С. приговора содержит существо предъявленного ему обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные в обоснование виновности Фазульянова В.С., раскрыто их содержание. Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
При принятии решения об оправдании Фазульянова В.С., суд правильно установил, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 7 августа 2017 года, не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Согласно положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для разрешения задач, указанных в ст. 2 при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Представленные суду в обоснование обвинения Фазульянова В.С. доказательства указанным требованиям не соответствуют.
Так, согласно рапорту ст. оперуполномоченного 1 отдела УНК МВД по Республике Карелия Свидетель N 2 <данные изъяты>, гражданин под псевдонимом ФИО3 дал добровольное согласие участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств и психотропных веществ в отношении Фазульянова В.С. и неустановленных лиц, о чем было получено заявление.
Судом было установлено, что в роли покупателя психотропных веществ и наркотических средств должен был выступать оперуполномоченный Свидетель N 2, также участие в данном ОРМ принимало лицо под псевдонимом ФИО3.
Между тем, в постановлении о проведении проверочной закупки от 7 августа 2017 года сведения о привлечении к участию в проведении проверочной закупки как Свидетель N 2, так и лица под псевдонимом ФИО3, отсутствуют <данные изъяты>.
Лицо под псевдонимом ФИО3 и Свидетель N 2 перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" на предмет наличия при них запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ в присутствии понятых не досматривались; после проведения ОРМ досмотр Свидетель N 2 не был произведен.
Автомобиль "Рено Логан" N, на котором передвигались сначала Свидетель N 2 и Свидетель N 1 из г. Петрозаводска в г. Олонец, где в автомобиль сел гражданин под псевдонимом ФИО3" в г. Подпорожье, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия и после него также не досматривался.
Кроме того, сторона обвинения отказалась от допроса свидетеля под псевдонимом ФИО3", участвующего в проверочной закупке 7 августа 2017 года, а показания, данные им на стадии предварительного расследования, не исследовались судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и возражений стороны защиты.
Как следует из рассекреченных материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности от 28 февраля 2018 года, из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, в проведенных ими оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" и "наблюдение" не участвовали незаинтересованные в исходе дела лица (представители общественности, понятые), которые могли бы удостоверить факт закупки запрещенных веществ у Фазульянова В.С.
Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4, участвующие в качестве понятых, лишь подтвердили факт выдачи денежных средств молодому человеку перед проведением проверочной закупки.
Понятые ФИО1 и ФИО2, лица, принимавшие участие при добровольной выдаче Свидетель N 2 Свидетель N 1 наркотического средства и психотропного вещества в ходе личного досмотра Свидетель N 2 8 августа 2017 года, не были допрошены в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия по делу и в суде.
Как правильно указал суд в приговоре, протокол осмотра и передачи денежных средств, личного досмотра Свидетель N 2 от 8 августа 2017 года, в ходе которого было изъято наркотическое средство и психотропное вещество, заключение эксперта, исследовавшего эти вещества в рамках химической судебной экспертизы, протокол осмотра 4 полиэтиленовых пакетов, постановление о признании и приобщении к делу осмотренных 4 пакетов в качестве вещественных доказательств, фиксируют лишь факт вручения денежных средств и наличие у Свидетель N 2 веществ, признанных психотропным веществом-амфетамин и наркотическим средством -метамфетамин, в крупном размере, общей массой 3, 012 грамма, но не содержат в себе сведений, указывающих на то, что подсудимый Фазульянов В.С. оказал посреднические услуги в приобретении их для Свидетель N 2
В рапортах оперативных работников Свидетель N 2, Свидетель N 1 также указано, что за действиями Свидетель N 2 и лица под псевдонимом ФИО3, Фазульяновым В.С. осуществлялся аудио и видеоконтроль.
Между тем, в предоставленных суду материалах оперативно-розыскной деятельности не содержится сведений о выдаче Свидетель N 2 каких-либо специальных технических средств аудио и видеозаписи, позволяющих осуществлять аудио и видеоконтроль, сведений о производстве копирования записей на носители, их прослушивании, расшифровке, стенографировании.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами результаты использования оперативными сотрудниками технических средств аудио и видео контроля.
Кроме того, суду не представлены доказательства, с достаточной полнотой подтверждающие наличие оперативной информации о подготавливаемом или совершенном преступлении Фазульяновым В.С.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах уголовного дела доказательства того, что Фазульянов В.С. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и без искусственного создания ими условий для этого.
Этот вывод согласуется с показаниями Фазульянова В.С. о том, что ФИО3, которого он ранее не знал, уговаривал его оказать ему помощь в приобретении психотропного вещества и наркотического средства.
Подсудимый Фазульянов В.С. в судебном заседании показал, что он ранее приобретал психотропное вещество для личного употребления, не отрицал факт встречи с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами 7 августа 2017 года. Он показал, что после длительных уговоров лица под псевдонимом ФИО3, он получил от Свидетель N 2 5000 рублей, но заподозрив неладное, отказался от оказания помощи в приобретении наркотических средств и психотропных веществ. Он понял, что с ним разговаривали оперативные сотрудники и побоялся отказать сразу в их просьбе о приобретении психотропного вещества, поэтому на такси доехал до магазина, разменял купюру достоинством 5000 рублей, после чего возвратился и вернул Свидетель N 2 обратно 4800 рублей, израсходовав 200 рублей на такси.
Эти показания подсудимого Фазульянова В.С. стороной обвинения не опровергнуты.
Фактически обвинение Фазульянова В.С. было основано на показаниях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые являются оперативными сотрудниками 1 отдела УНК МВД по Республике Карелия. При отсутствии обстоятельства дела, указывающих на личную заинтересованность, их показания не могут быть признаны недостоверными только потому, что они являются сотрудниками полиции. Вместе с тем, показания указанных лиц могут быть положены в основу обвинения только в том случае, когда они не содержат неустранимых противоречий, а сообщенные ими сведения подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
В то же время доказательств, подтверждающих показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые в достаточной совокупности позволили бы суду установить вину Фазульянова В.С., по делу не установлено.
Строго следуя требованиям Уголовно-процессуального закона, суд отдельно оценил каждое доказательство, а также все доказательства в их совокупности, с надлежащим и исчерпывающим приведением в приговоре анализа этих доказательств; привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Фазульянова В.С. судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неустранимые противоречия и сомнения в исследованных доказательствах суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу обвиняемого; вывод суда первой инстанции о непричастности Фазульянова В.С. к инкриминируемому ему деянию не вызывает сомнений в его обоснованности.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, изложенное в апелляционном представлении, ссылка на необоснованность в приведенных в приговоре суда выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Фазульянова В.С. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года в отношении Фазульянова Валерия Салимовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чаблина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
