Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года №22-747/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-747/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Посельского И.Е. и Мунтяну И.Е.,
с участием:
прокурора Посельского Н.В.,
потерпевшей Д., путем использования системы видеоконференц-связи,
адвокатов-защитников: Баишева Д.И., представившего ордер N ... от 28 мая 2020 года, удостоверение адвоката N ...,
Сейфутдинова Р.С., представившего ордер N ...от 28 мая 2020 года, удостоверение адвоката N ...,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Посельского Н.В., Мулдуянова А.Г., апелляционной жалобе потерпевшей Д. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 02 марта 2020 года, которым:
П., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., работающий ИП Б. ********, ИП С. ********, ******** образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не судимый, содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу с 13 сентября 2018 года по 21 августа 2019 года и с 26 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Постановлено за оправданным П. признать право на реабилитацию.
В удовлетворении гражданского иска Д. к П. о взыскании денежной суммы в размере 3 000 000 рублей отказано.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П. было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в период времени с 22 часов 00 минут 23 февраля 2018 года до 03 часов 00 минут 24 февраля 2018 года находясь в помещении ресторана "********", расположенного в г. .......... Республики Саха (Якутия).
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 февраля 2020 года признано недоказанным, что имело место само событие преступления, то есть в отношении П. вынесен оправдательный вердикт.
Обжалуемым приговором суда П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Не согласившись с приговором суда, государственные обвинители Посельский Н.В., Мулдуянов А.Г. внесли апелляционное представление, где ставят вопрос об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые, по их мнению, выражены в следующем:
1) На вопрос защитника о наличии близких родственников, ранее судимых, а также привлекавшихся к уголовной ответственности, кандидат в присяжные заседатели Ш. (старшина) ответила отрицательно, при этом, как установлено впоследствии, ее супруг - В., _______ привлекался к уголовной ответственности по ч. *** ст. *** УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
На вопрос председательствующего судьи о наличии лиц из числа кандидатов в присяжные заседатели, состоящих на учете в ******** диспансере, все кандидаты ответили отрицательно, в том числе Г., состоящая на учете у врача ******** с 26.02.2016 с диагнозом - ********.
Указанные кандидаты вошли в коллегию присяжных заседателей (Ш. - в коллегию старшиной, Г.- как запасной присяжный заседатель). При таких обстоятельствах, включение указанных лиц в состав коллегии присяжных заседателей свидетельствует о незаконном составе коллегии. Приговор, постановленный на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене;
2) Вызывает сомнение правильность проведенного отбора кандидатов в присяжные заседании - по ч. 1 ст. 326 УПК РФ должен проводиться путём случайной выборки;
3) Установлено участие предубежденного в исходе дела лица - старшины коллегии Ш., которая нарушила клятву, поскольку самоотвод ею не заявлен.
Кроме того, при допросе свидетеля А., присяжный заседатель Ш. в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ вмешалась в допрос и высказала свое мнение о провокации со стороны потерпевшего. Данное нарушение в протоколе с/з не зафиксировано (лист 115 протокола сз), но зафиксировано средствами аудиофиксации (файл N ... время с 09:40 до 10:00);
4) В ходе судебного следствия и прений сторон адвокатом Баишевым Д.И. неоднократно и существенно нарушались положения ст. 335 УПК РФ, допускались высказывания, ставящие под сомнение допустимость доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, высказывания о неисследованных в суде доказательствах, высказывания о пробелах и нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, то есть по вопросам, не относящимся к компетенции присяжных заседателей, определенной ст. 334 УПК РФ.
Указанные высказывания могли повлиять на вынесение присяжными заседателями своего вердикта, сформировав необоснованное предубеждение к правоохранительной системе.
Например, в прениях и репликах адвокат Баишев Д.И., допускал высказывания относительно доказательств, не представленных присяжным - относительно изъятой, но не представленной суду обуви подозреваемого (в репликах); о не проведенных допросах в суде свидетеля К.; о не установленных в суде обстоятельствах - говорил о том, что Е. нанес удары потерпевшему; указывал сведения о ******** образовании подсудимого; ставил под сомнения доказательства по уголовному делу (показания М., Е., заключение судмедэксперта).
В нарушение требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ, председательствующий не прерывал такие выступления и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Кроме того, защитники допускали высказывания относительно изъятой, но не представленной суду обуви подозреваемого (прения); относительного того, что свидетель Е. прятался от правоохранительных органов; о том, что П. находится под стражей уже 2 года; о необъективности следствия; ссылались на мнение не допрошенного нейрохирурга. Данные высказывания хоть и прерывались председательствующим, все же были услышаны присяжными заседателями.
5) При проведении судебного следствия, в нарушение ч. 6 ст. 335 УПК РФ, все процессуальные вопросы, решались в присутствии присяжных заседателей. В основном процессуальные вопросы касались сомнений и противоречий показаний свидетелей обвинения, обсуждались эти вопросы в присутствии, хоть и без участия, присяжных заседателей;
6) 18 февраля 2020 года коллегией присяжных заседателей вынесен не ясный вердикт о том, что события преступления не имелось.
Указанный ответ присяжных заседателей неясный и не имеет однозначных пояснений. Выводы суда присяжных о недоказанности, того, что смерть наступила в результате избиения, не основаны на исследованных в суде доказательствах, потому требуют пояснений, на основании чего присяжные пришли к такому выводу. Неясность полученных ответов председательствующим не устранена, что влечет отмену приговора.
7) Кроме того, применив в обосновании оправдательного приговора несколько оснований - отсутствие события преступления и вынесение оправдательного вердикта присяжными заседателями, суд принял противоречивое решение по существу рассмотренного уголовного дела - вынес противоречивый оправдательный приговор.
По мнению авторов апелляционного представления, допущенные судом нарушения закона в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Д. не согласилась с приговором суда, считает, что предоставленные доказательства говорили о виновности П., а присяжные заседатели по непонятным причинам, не приняли во внимание эти доказательства. Кроме того, автор жалобы указывает, что адвокат подсудимого воздействовал в процессе на присяжных заседателей, искажал показания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.
В судебном заседании прокурор Посельский Н.В. доводы апелляционных представления и жалобы поддержал, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Потерпевшая Д. доводы апелляционных представления и жалобы поддержала полностью, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Защитники - адвокаты Баишев Д.И. и Сейфутдинов Р.С. не согласились с доводами апелляционных представления и жалобы, просили приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
Однако по настоящему делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.
В протоколе судебного заседания зафиксировано, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу. Так, защитником Баишевым Д.И. был поставлен вопрос перед кандидатом в присяжные заседатели N ... Ш. о том, не сталкивались ли она или ее родственники с судом. Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. Причем, кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы с целью убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности.
Однако кандидат N ... Ш., впоследствии вошедшая в основной состав коллегии и избранная старшиной коллегии присяжных заседателей, также принимавшая участие в вынесении вердикта, данную обязанность не выполнила и скрыла, что ее супруг, В., подвергался к уголовному преследованию по ч. *** ст. *** УК РФ, и уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к апелляционному представлению документами: ответом отдела управления ЗАГС при правительстве Республики Саха (Якутия) по .......... району о заключении брака между Ш. и В., _______ года рождения; постановлением мирового судьи по судебному участку N ... .......... района Республики Саха (Якутия), которым в отношении В., _______ года рождения, прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.
Скрыв данную информацию о привлечении супруга к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, кандидат в присяжные заседатели Ш., а впоследствии член коллегии присяжных заседателей, лишила сторон возможности заявить ей мотивированный или немотивированный отводы на основании ч.10, ч.13 ст.328 УПК РФ. Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл важную о себе информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу.
Таким образом, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства защитник-адвокат Баишев Д.И. неоднократно допускал высказывания относительно доказательств, не представленных присяжным, относительно не проведенных допросов в суде свидетеля К., ставил под сомнения доказательства по уголовному делу (показания М., Е., заключение судмедэксперта). Причем, после сделанных ему замечаний со стороны председательствующего защитник продолжил допускать высказывания, ставящие под сомнения доказательства.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ УПК РФ, в прениях сторон защитник Баишев Д.И. изложил свою версию случившегося, не являвшуюся предметом судебного разбирательства, согласно которой свидетель Е., находясь в агрессивном состоянии, нанес удар потерпевшему, который того не ожидая, упал, и при падении о выступающий предмет получил травму, ставшую причиной смерти (т. 15, л.д. 174, лист протокола 343).
Однако, как это усматривается из содержания протокола судебного заседания, председательствующим судьей не было пресечено это высказывание.
Такими действиями представители защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии доказательств, в том числе, показаний свидетелей Е., М., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N ... от 14 мая 2018 года, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя, тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.
В совокупности все перечисленные выше нарушения могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ).
Указанные положения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу были нарушены.
Доводы апелляционного представления о том, что судебное заседание проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на предубеждение присяжными заседателями при вынесении вердикта, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку они основаны на протоколе судебного заседания и соответствуют отраженным в нем сведениям.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении П., подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.25, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года в отношении оправданного П. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.
Избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Посельский
И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка