Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-747/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-747/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей Лашмановой О.Ю. и Ивакова А.В.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Мурзина А.Ю., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение N 487 и ордер N 010795,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мурзина А.Ю. и защитника - адвоката Иванова А.А. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года, которым
Мурзин А.Ю., <...>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступление осужденного Мурзина А.Ю. и его защитника - адвоката Иванова А.А., прокурора Зарницыной О.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мурзин А.Ю. признан судом виновным в том, что он в период времени с 22 часов 30 минут 5 июля 2019 года до 1 часа 6 июля 2019 года, находясь по адресу: <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Я., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании суда первой инстанции Мурзин А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов А.А. выражает несогласие с приговором от 3 июля 2020 года в отношении Мурзина А.Ю. Считает, что судом не были соблюдены требования ст. 297, п. 3 ч. 4 ст. 47, ст. 274, ст. 15 УПК РФ. Указывает, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой свидетеля К.М.А., при этом судом принималось решение о его повторном вызове. Между тем, явка свидетеля К.М.А в суд обеспечена не была. Каких-либо сведений, подтверждающих, что судом были приняты все достаточные меры для его извещения, в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, а также положения закона о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Считает, что при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, по мнению адвоката, он подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что из анализа заключения эксперта
N 12 МД следует, что ответы на вопросы, поставленные следователем, не ясны, то есть не понятно, в каких именно экспертных исследованиях и медицинских документах описаны повреждения, значащиеся в выводах эксперта. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ N 73-Ф3 от 23 мая 2003 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. То есть, выводы эксперта должны быть проверяемыми. Считает, что в данном случае невозможно проверить, сделал ли эксперт свои личные выводы о характере повреждений, имеющихся у потерпевшего, либо они соответствуют выводам экспертизы, и если да, то какой именно и где это указано (название экспертизы, листы и т.п.). Данные этой экспертизы не сопоставлены с показаниями обвиняемого и подсудимого, исследование эксперта в этой части полностью отсутствует, хотя установление именно этих обстоятельств могут выявить правдивость показаний подсудимого, в том числе и доводы о том, что Я. телесные повреждения мог получить в ином месте, при иных условиях и обстоятельствах и от третьих лиц. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В соответствии с п. 8.6 Приказа Министерства Здравоохранения РФ N 161 от 24 апреля 2013 года "Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы" целью проведения (ситуационной экспертизы) является реконструкция событий. При этом объектами исследования являются: материалы уголовного дела, оконченные судебно-медицинские, криминалистические и комплексные экспертные исследования; материалы следственных и экспертных экспериментов, выполненных в период проведения ситуационных экспертиз; объекта ранее проведенных экспертных исследований, в том числе предметы одежды участников событий, орудия нанесения повреждений, предметы обстановки места происшествия т.д., а также их образцы, копии и объективные модели; живые лица - фактические участники событий и статисты, привлекаемые для реконструкции обстоятельств, имеющих значение для ситуационного анализа; подлинное место происшествия или максимально соответствующее ему по документально зафиксированным существенным параметрам и условиям имитации место происшествия. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, в распоряжение эксперта были предоставлены даже не материалы дела, а только постановление следователя о проведении экспертизы. Поэтому полагает, что экспертное исследование проведено неполно, из него много чего не ясно подсудимому, эксперт не знал и не мог знать все обстоятельства по делу, показания свидетелей, обвиняемого и материалов уголовного дела. Без проведения ситуационной экспертизы и реконструкции событий заключение эксперта является неполном и неясным, а, следовательно, неполными и неясным являются и выводы эксперта. Адвокат считает, что необходимо проведение по делу дополнительной судебной ситуационной экспертизы, с формулировкой вопросов эксперту в письменном виде. Кроме этого, если бы удары Мурзиным А.Ю. были нанесены со значительной силой, то при сильных ударах на теле самого Мурзина А.Ю. неизбежны были бы следы побоев, однако довод суда о силе удара опровергается самим заключением эксперта, что на теле
Мурзина А.Ю. внешних признаков побоев и ссадин не было, что явно противоречиво, и трактуется в пользу Мурзина А.Ю. Полагает, что условиями нанесения ударов Мурзиным А.Ю. не могут соответствовать повреждениям, установленных у Я. и поэтому при наличии признания самим Мурзиным А.Ю. его действий в части побоев все его действия по данному событию не могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а могли быть переквалифицированы судом как побои, предусмотренные ст. 116 УК РФ. По мнению адвоката, выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, налицо неполнота как предварительного, так и судебного следствия, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности, принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УК РФ, нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие право подсудимого на защиту. Просит приговор Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 3 июля 2020 года изменить, переквалифицировать действия Мурзина А.Ю. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, вызвать для повторного допроса эксперта Г.В.Г., вызвать для допроса свидетеля
К.М.А., назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу (вопросы будут указаны дополнительно).
В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова А.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Кибардин В.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, считает необходимым приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Мурзин А.Ю. выражает несогласие с приговором от 3 июля 2020 года, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что является основанием для отмены приговора. Полагает приговор незаконным, поскольку он искажает смысл приговора как акта правосудия в связи с копированием текста обвинительного заключения в описательно-мотивировочную часть приговора. Приговор суда фактически является точной копией обвинительного заключения. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он заявлял, что к смерти потерпевшего Я. он не причастен. Показания свидетеля Г.С.А. не состыкуются между собой. Суд в приговоре указал, что причина изменения показаний является то, что прошло много времени, свидетель, просмотрев видеозапись допроса, вспомнил, из чего, полагает, следует, что сначала указанного свидетеля допросили в судебном заседании, затем ему предоставили возможность посмотреть видеозапись следственных действий с его участием, что согласно ч. 5 ст. 281 УПК РФ недопустимо. Считает, что показания К.М.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что от потерпевшего Я. узнал, что его избивал Мурзин, нельзя принимать за основу приговора, так как эти обстоятельства в судебном заседании не проверялись, он не имел возможность задать данному свидетелю вопросы, оспорить его показания, данные на предварительном следствии, что считает нарушение состязательности и равноправия сторон. Из показаний других свидетелей следует, что потерпевший Я. его (Мурзина) фамилии не называл, не мог что-либо произносить. Из показаний свидетеля Ш.Н.И. следует, что <...> она видела, как спускался Мурзин, он был один, одет был в темную олимпийку и спортивные брюки, более она никого не видела. При этом на очной ставке данный свидетель сообщила, что он был одет в темные джинсы. По версии обвинения, свидетель Ш.Н.И. обязана была тогда видеть вместе с ним (Мурзиным) и Г.С.А., поскольку он суду показал, что в подъезде, когда они спускались, он шел за ним, расстояние между ними было примерно в один лестничный пролет. При этом в тот день с 5 на 6 июля 2019 года он в джинсовых брюках не ходил. Полагает, что к показаниям свидетеля
К.М.А., данным 19 сентября 2019 года, о том, что Я., лежа на спине в ванной, был одет в футболку и спортивные брюки, следует отнестись критически, поскольку свидетели Л.А.И., Я.А.М., К.В.Г. и Я.Р.Д. сообщили, что он лежал в ванной комнате в джинсовых брюках; Мурзина и Г.С.А. он той ночью якобы встретил на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, хотя Г.С.А. в судебном заседании показал, что встретил К.М.А. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Также в судебном заседании выяснилось, что он 5 июля 2019 года после 22 часов не звонил Г.С.А. и не договаривался с них сходить домой к Я.. Кроме того, Г.С.А. сказал неправду о том, что когда происходило избиение потерпевшего, были крики. Соседи и жильцы дома потерпевшего пояснили, что криков не слышали, хотя дверь в квартиру не была закрыта, было какое-то бубнение, жильцы дома пояснили, что был какой-то стук, грохот, как будто упал шкаф, ругани они не слышали. Вместе с тем указывает, что остались без внимания суда обнаруженный крестик, порванная цепочка, разбитая бутылка в прихожей, а также рваный свитер в ванной комнате, однако звуки передвигаемой мебели давали основание считать, что Я. избивали другие лица при неустановленных обстоятельствах. Кроме того, на изъятой у него олимпийке, брюках и сандалиях не была обнаружена кровь, тогда как в ходе осмотра места происшествия на полу внутренней части двери было обнаружено множество расположений следов вещества бурого цвета, запекшейся крови, не имеется отпечатков его обуви и рук, отсутствуют также ссадины и кровоподтеки на его руках и теле. Считает, что возникшие сомнения должны толковаться в его пользу. Также указывает, что ему не было разъяснено право ходатайствовать при завершении расследования дела ходатайствовать в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. Просит приговор от 3 июля 2020 года в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Мурзина А.Ю. государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Кибардин В.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, считает необходимым приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мурзин А.Ю. и защитник - адвокат Иванов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мурзина А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Мурзина А.Ю. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Вина осужденного Мурзина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевшего
Я.А.А., свидетелей Г.С.А., К.М.А.,
Ш.Н.И., Ш.В.А., Я.Р.Д., Т.Т.В., иных свидетелей, эксперта Г.В.К., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний свидетелей Г.С.А.,
К.М.А. на месте, очных ставок между обвиняемым Мурзиным А.Ю. и свидетелями К.М.А., Г.С.А., Ш.Н.И., заключениями экспертиз, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что в ночь с 5 на
6 июля 2019 года с Мурзиным А.Ю. ходили к Я. домой, где в прихожей Мурзин А.Ю. нанес Я. телесные повреждения, а затем, когда они оба были в ванной комнате, откуда доносились крики. При выходе из квартиры Я. в подъезде встретили К.М.А., который направлялся к Я., затем видели, как К.М.А. шел обратно.
Согласно показаниям свидетеля К.М.А., оглашенным в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ночь с 5 на 6 июля 2019 года он посещал Я. в его квартире, последний находился в ванной комнате и был избит. При этом он спрашивал Я., кто его избил, на что Я. пробормотал, что Мурзин. Когда той ночью приходил к Я., на лестничной площадке встретил Мурзина А. и
Г.С.А. Когда он спускался от Я. обратно, Мурзин А., спросив его, куда он ходил, сказал ему, что он (К.М.А.) их здесь не видел, велел уходить оттуда. Через некоторое время Мурзин А.Ю. высказывал в его адрес угрозы, если он кому-нибудь расскажет, что видел их в ту ночь в подъезде Я. Позднее рассказал Т.Т., что видел Мурзина А. и Г.С.А. в ту ночь в подъезде Я., а также, что опасается за свою жизнь в связи с поступившими угрозами со стороны Мурзина А.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, из материалов уголовного дела следует, что судом были приняты достаточные меры для установления местонахождения свидетеля К.М.А., однако установить его местонахождение не представилось возможным. При этом в ходе предварительного следствия обвиняемому Мурзину А.Ю. была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю К.М.А. в ходе проведения очной ставки между обвиняемым Мурзиным А.Ю. и свидетелем К.М.А.
Свидетель Ш.Н.И. показала, что проживает на 1 этаже, на
3 этаже проживал Я. В ту ночь она не спала, слышала шум, стук. Посмотрев в дверной глазок, увидела, что в подъезде с верхних этажей спускался Мурзин А.Ю.
Согласно показаниям свидетеля М.М.А., на брюках
Мурзина А.Ю. видел пятна, похожие на кровь. Со слов Мурзина А.Ю. ему известно, что последний избил Я.
Из показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что она проживает на
2 этаже, Я. проживал на 3 этаже. 5 июля 2019 года ночью спала, спросонья услышала стук и шум наверху. На следующий день в ванной комнате услышала стоны, доносившиеся сверху, о чем попросила сообщить Я.Р.Д.
Свидетель Я.Р.Д. показала, что ей сообщили, что у Я. был стук, поднялась к нему, но дверь квартиры
Я. была закрыта. Затем еще несколько раз ходила к нему, но дверь была закрыта. Когда попала в квартиру Я., он находился в ванной комнате. Позднее К.М.А. ей сказал, что он Я. обливал водой, но не избивал, он сказал, что знает, кто это сделал, и что его убьют.
В соответствии с показаниями свидетеля Т.Т.,
К.М.А. говорил, что в ту ночь он приходил в квартиру
Я., тот уже был избитый. Когда он поднимался к
Я. в квартиру, вниз с верхних этажей спускались Мурзин А.Ю. и Г.С.А. К.М.А. был очень испуган, говорил, что боится, ему страшно.
Приведенным судом доказательствам, в том числе показаниям Мурзина А.Ю., свидетелей Г.С.А., К.М.А., эксперта Г.В.Г., заключению эксперта N 12 МД, судом дана правильная оценка. Показания свидетелей, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судом обоснованно установлено, что оснований ставить под сомнение выводы заключения экспертизы N 12 МД не имеется, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалоб, причастность иных лиц к совершению преступления в отношении Я. судом проверялась, и обоснованно не установлена; также судом проверялись доводы об отсутствии телесных повреждений у нападавшего лица на потерпевшего Я.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Мурзина А.Ю. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего..
Оснований для переквалификации действий Мурзина А.Ю., как указанно защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного Мурзина А.Ю. о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении обвиняемого Мурзина А.Ю. с материалами уголовного дела ему было разъяснено право, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, о чем свидетельствует его подпись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 31 декабря 2019 года.
При назначении Мурзину А.Ю. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал - наличие <...>, отсутствие судимости, положительные характеристики <...>, <...>, наличие грамот, оказание помощи <...>, состояние здоровья подсудимого.
Свое решение о назначении Мурзину А.Ю. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание Мурзину А.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония строгого режима.
Оснований считать, что обжалуемый приговор является точной копией обвинительного заключения, не имеется.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года в отношении Мурзина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мурзина А.Ю. и защитника - адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.К. Мамаев
Судьи: О.Ю. Лашманова
А.В. Иваков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
