Постановление Тверского областного суда от 28 апреля 2015 года №22-747/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2015 года Дело N 22-747/2015
 
г. Тверь 28 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Стрелковой Е.Г.
с участием прокурора Демидовой Е.В.
адвоката Иванова В.И.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова С.В. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 04 марта 2015 года, которым
Максимов С.В., ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
- 09.11.2010 года Рамешковским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
- 10.10.2011 года Тверским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 09.11.2010 года окончательно назначено наказание сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 26.03.2014 года,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Максимову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 04.03.2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 05.01.2015 года по 03.03.2015 года включительно.
Установлены осужденному Максимову С.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Рамешковского района Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на осужденного Максимова С.В. обязанность - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Максимова С.В. в счет возмещения причиненного им имущественного вреда в пользу ФИО2 - ... рублей.
установил:
По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Максимов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 07 сентября 2014 года около 15 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров юго-восточнее дома № по ... , вблизи грунтовой автодороги ... . Преступлением потерпевшей ФИО2 причинен ущерб на сумму ... рублей, что является для нее значительным.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Максимов С.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в отношении него должен быть вынесен более мягкий приговор, учитывая его явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления и раскаяния в содеянном. Просит снизить ему срок наказания по приговору суда и изменить режим содержания с общего на строгий.
В судебном заседании адвокат Иванов В.И. поддержал доводы жалобы осужденного, просил об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.
Прокурор Демидова Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговор суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.
Обвинение, с которым согласился Максимов С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного Максимова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и является правильной, что не оспаривается в жалобе.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности, так и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обоснованно указано в приговоре на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Более того, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд при назначении наказания учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого, которые судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме этого, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, факт совершения преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности и с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Максимову С.В. наказания, связанного с изоляцией от общества. Суд не установил по делу исключительных обстоятельств и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Размер наказания находится в пределах санкции статьи и не является максимальным. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Судом учтены также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Препятствием для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ явилось наличие рецидива преступлений.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд располагал всеми данными о личности Максимова С.В., указанными в жалобе, а также обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, и в полной мере учел их при назначении наказания.
Назначенное Максимову С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ.
Установив наличие рецидива преступлений, суд назначил Максимову С.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта4 части 1 статьи389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В данном случае представление прокурором не принесено, жалоба потерпевшей не подана, а поэтому оснований по жалобе осужденного изменить вид исправительного учреждения на более строгий законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 04 марта 2015 года в отношении Максимова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максимова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка