Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 22-7469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 22-7469/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,
судей Усманова А.А., Низамова Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
с участием прокурора Шакирова А.М.,
адвоката Вербаха А.А. в защиту осуждённого Ходкова П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадриной А.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года, которым
Ходков Павел Дмитриевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
- осуждён по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 01 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год. Возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства; 02 раза в месяц являться на регистрацию; не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору. Контроль за исправлением осуждённого возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства Ходкова П.Д.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Шакирова А.М. и защитника Вербаха А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ходков П.Д. признан виновным в тайном хищении принадлежащих ФИО1 8 000 рублей с банковского счёта.
Преступление совершено 07 апреля 2021 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ходков П.Д. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрина А.В., не оспаривая обоснованность осуждения, просит изменить приговор, исключив из резолютивной части указание о возложении на Ходкова П.Д. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого, 02 раза в месяц. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 188 УИК РФ и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что условно осуждённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении и являться в инспекцию по вызову инспектора. Поэтому дополнительно возлагать на осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию, в приговоре не требуется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина Ходкова П.Д. кроме собственных признательных показаний данных им в ходе предварительного следствия, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1., свидетеля Ходкова Н.М., чистосердечным признанием, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки документов, протоколом осмотра истории операции по дебетовой карте зарегистрированной на Ходкова Н.М., протоколом осмотра, как истории операций по дебетовой карте, зарегистрированной на ФИО1., так и мобильного телефона, на который поступали сообщения от абонента "900".
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Ходкова П.Д. по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.
Доводы апелляционного представления об излишнем возложении судом на осуждённого обязанности - являться на регистрацию, основаны на неверном трактовании закона.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. При этом, суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Согласно ст. 188 ч. 4 УИК РФ, условно осуждённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
При этом, в согласно ст. 188 ч. 6 УИК РФ, если периодичность явки для регистрации условно осуждённого не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осуждённого устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.
Исходя из изложенного выше, свидетельствующего о том, что законом предусмотрены две, не взаимоисключающие обязанности, которые могут быть возложены на условно осуждённого: являться по вызову инспекции; являться для регистрации, суд первой инстанции, возлагая на Ходкова П.Д. обязанность 02 раза в месяц являться на регистрацию, использовал предусмотренную законом возможность возложения обязанности, способствующей исправлению осуждённого.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года в отношении Ходкова Павла Дмитриевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
