Постановление Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года №22-7469/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-7469/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Погадаевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисиной С.А., помощником судьи Вылку Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Вотинова В.С. по апелляционной жалобе потерпевшего Шардакова А.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2020 года, по которому
Вотинов Владислав Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений на выезд за пределы территории Пермского муниципального образования и города Перми, изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Постановлено взыскать с Вотинова В.С. в пользу Ш1. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления потерпевшего Ш1. и его представителя - адвоката Тарасовой И.М., а также прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора по доводам жалобы, возражения осужденного и адвоката Юрчак Ф.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вотинов В.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 12 августа 2018 года в п.Юго-Камский Пермского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Ш1., не оспаривая доказанность вины Вотинова В.С. и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что признав ряд обстоятельств смягчающими, суд необоснованно их совокупность признал исключительной и назначил Вотинову В.С. наказание с применением ст.64 УК РФ. Однако полагает, что ссылка суда на полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном несостоятельна, поскольку в судебном заседании он вину признал лишь частично, отрицал нанесение более одного удара битой по голове, указывая, что нанес по одному удару в челюсть битой и рукой, после чего биту сразу же выбросил, далее нанес еще два удара по челюсти руками, при этом отрицал нанесение ударов по телу и конечностям Ш1., заявлял, что обстоятельства произошедшего не помнит из-за состояния опьянения, в связи с чем, по мнению потерпевшего, вывод о полном признании вины и раскаянии в содеянном является необоснованным. Кроме того, считает, что суд необоснованно расценил объяснение Вотинова В.С. и его признательные показания в суде в качестве активного способствования расследованию преступления, оставив без внимания, что во время дознания Вотинов В.С. преуменьшал свою роль в преступлении, не давал точные и конкретные показания по обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, в объяснении отрицал нанесение ударов битой, признавая лишь один удар кулаком по туловищу, при этом в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, сославшись на объяснения Вотинова В.С., суд в судебном заседании их не исследовал. Автор жалобы считает несостоятельной ссылку суда на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку никаких ударов Вотинову В.С. гвоздодером он не наносил, взял его для самообороны, о чем неоднократно пояснял в ходе предварительного и судебного следствия, замахнулся гвоздодером по низу, сказав, чтобы Вотинов В.С. к нему не подходил, допускает, что гематома на левом бедре у осужденного могла образоваться в ходе драки со свидетелем Р., произошедшей непосредственно после совершения противоправных действий в отношении него (Ш1.), либо при иных обстоятельствах. Кроме того, полагает, что подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Вотинов В.С. сам указывал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. Обращает внимание, что при определении Вотинову В.С. вида и размера наказания, суд не учел его мнение о назначении осужденному строгого наказания, а также оставил без внимания тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, поведение Вотинова В.С. после совершения преступления, который принес извинения и частично компенсировал моральный вред незадолго до рассмотрения уголовного дела судом. Акцентирует внимание, что вследствие причинения Вотиновым В.С. травмы он длительное время - до февраля 2019 года испытывал постоянную острую боль, перенес операцию с применением минипластин и шурупов с удалением 4 зубов, осложнившуюся развитием остеомиелита, вследствие чего началось загнивание кости, и потребовалась повторная операция с удалением еще одного зуба, что впоследствии повлекло смещение прикуса и затруднения в приеме пищи, ассиметрию лица, шепелявость и онемение в левой части лица, сохраняющееся до сих пор, снизилась острота зрения. Обращает внимание на оставшиеся от травмы рубцы от разорванных ран на верхней и нижней губах, шрам на шее, отчего испытывает нравственные страдания, считая, что это его обезображивает. Кроме того, из-за длительности лечения он потерял работу, что поставило семью в тяжелое материальное положение. Считает, что с учетом перенесенных им нравственных и физических страданий суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда. Просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств полное признание Вотиновым В.С. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родственников, о чем сведений в материалах дела не имеется, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а из описательно-мотивировочной части приговора - ссылку на противоправное поведение Ш1., выразившееся в нанесении удара Вотинову В.С. гвоздодером по бедру левой ноги; признать совершение Вотиновым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, исключить при назначении наказания осужденному ссылку на применение ст.64 УК РФ и усилить наказание, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 675000 рублей.
В возражениях государственный обвинитель Семенов К.В. и адвокат Юрчак Ф.Г. указывают об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Вотинова В.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего Ш1., из которых следует, что в ночное время 12 августа 2018 года он сделал замечание компании молодых людей, в которой находился и Вотинов В.С., по поводу создаваемого ими шума, в ответ на это осужденный предложил ему выйти и поговорить, что он и сделал, выйдя за пределы своего домовладения и взяв с собой в целях самозащиты гвоздодер, увидев который осужденный попросил П1. принести ему биту, которой Вотинов В.С. нанес ему один удар по голове, а от второго удара он потерял сознание. Впоследствии при обращении за медицинской помощью у него обнаружен перелом нижней челюсти слева, многооскольчатый перелом скуловой кости слева со смещением, перелом орбитальной кости, раны на верхней и нижней губе, гематомы и ссадины на теле, руке, голове.
Из показаний свидетеля П1., допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что по просьбе Вотинова В.С. передал ему деревянную биту и вернулся к машине, при этом обернувшись, увидел, что возле осужденного стоит мужчина и размахивает перед ним предметом, похожим на палку, при этом ударил Вотинова В.С. им по ноге. Когда он подбежал к ним, чтобы успокоить обоих, то мужчина и ему нанес удар монтировкой по ноге, отчего стало больно, и он схватился за ушибленное место, а Вотинов В.С. в это время ударил мужчину кулаком по лицу и отвлекся на него (П1.). Когда они оба обернулись, то мужчина лежал на земле, рядом стояли ребята из толпы, при этом он не видел, чтобы кто-то наносил ему удары. Убедившись, что мужчина живой, отошли от него.
Показаниями свидетеля В., являвшегося очевидцем конфликта, установлено, что 12 августа 2018 года после 24 часов, когда он находился с ребятами на детской площадке у дома ** по ул.**** п.Юго-Камский Пермского края, приехали Вотинов В.С. и П1. на автомашине, которая шумно заехала во двор, в связи с чем ребята сделали им замечание, и они отогнали машину на стоянку, выключив двигатель. Спустя 10 минут из-за забора соседнего частного дома выглянул Ш1. и в грубой форме стал делать замечание по поводу шума, а затем перешел на нецензурную брань. Услышав это, Вотинов В.С. предложил ему выйти и поговорить. Потерпевший пришел во двор с металлическим гвоздодером в руках, после этого по просьбе осужденного П1. принес из машины, как ему показалось, две биты. В течение 5 минут он с другом наблюдали за дракой, но все происходило в неосвещенном месте, поэтому невозможно было рассмотреть, что происходит. Затем он увидел, что один человек лежит, а другой - Вотинов В.С., склонившись над ним, продолжает наносить удары, и решилвмешаться. П1. при этом стоял рядом, а когда он подошел к ним, что они вместе с Вотиновым В.С. отошли от Ш1., который был в крови и без сознания.
Согласно показаниям свидетеля Н., по поводу шума во дворе жилого дома по ул.**** в п.Юго-Камский в ночное время 12 августа 2018 года Ш1. в грубой форме нецензурной бранью сделал им замечание и вышел с гвоздодером в руках к компании молодых людей, начался шум, крики, затем он увидел потерпевшего лежащим на асфальте без движения, рядом с которым стояли Вотинов В.С. и П1., и кто-то из них, наклонившись, нанес пару ударов Ш1. После этого их разняли, а они с Некрасовым подняли потерпевшего и увели домой.
Из показаний свидетелей Ш2. и П2. следует, что в ответ на замечание Ш1., сделанное компании молодых людей по поводу шума, возникла перепалка, через какое-то время за забором их участка началась потасовка, слышались тупые звуки ударов, а затем они увидели лежащего за забором Ш1. со следами побоев, от которого молодые люди оттаскивали Вотинова В.С. и П1., а впоследствии обнаружили под машиной возле забора деревянную биту со сломанной рукояткой, что согласуется с данными осмотра указанного предмета.
Согласно показаниям свидетеля Р. в судебном заседании апелляционной инстанции, ему позвонила Ш2. и попросила прийти, т.к. во дворе шумят, и Ш1. пошел с кем-то поговорить, но уже спустя 2-3 минуты она сообщила, что потерпевшего избивают, после этого он сразу побежал к месту конфликта, где увидел лежащего на асфальте Ш1., возле которого стояли несколько человек. Между ним с Вотиновым В.С. завязалась драка, в ходе которой они ударяли друг друга кулаками по лицу, от ударов оба падали, при этом видел, как от одного из его ударов осужденный упал на спину, как он еще падал, не помнит. Всего он нанес осужденному не менее трех ударов, в том числе голенью ноги по левому бедру.
Заключение судебно-медицинского эксперта, логично согласуясь с показаниями потерпевшего Ш1., объективно устанавливает характер причиненного ему вреда и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у него при доставлении в медицинское учреждение 12 августа 2018 года, - перелом нижней челюсти по телу слева со смещением костных фрагментов, оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением, перелом нижней стенки левой орбиты, ушибленные раны на губах, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза, образовавшихся не менее чем от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место и при нанесении двух ударов деревянной битой (при условии, что Ш1. лежал на спине, а нападавший стоял возле него с левой стороны и для нанесения ударов наклонялся к Ш1.), и квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); имевшиеся ссадины на правой верхней конечности, кровоподтек на туловище расстройства здоровья не повлекли.
Оценив рассмотренные доказательства в совокупности в полном соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для вывода о виновности Вотинова В.С. и обоснованно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Делая вывод о применении Вотиновым В.С. биты после нанесения ему удара гвоздодером по ноге, суд принял во внимание, что осужденный сообщил об этом непосредственно в день происшествия 12 августа 2018 года при даче объяснения сотруднику полиции, последовательно подтвердив указанное обстоятельство в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и очной ставки с Ш1., при этом изначально указывал, что потерпевший, размахивая монтировкой, попал по левому бедру и П1., что согласуется с показаниями последнего, согласно которым, являясь очевидцем ссоры Вотинова В.С. с мужчиной, увидел, как последний размахивая металлическим гвоздодером, нанес им осужденному удар по ноге, а когда он подбежал к ним, то по ноге монтировкой попало и ему.
Оснований не доверять согласующимся между собой показаниям Вотинова В.С. и П1. о нанесении потерпевшим ударов гвоздодером каждому из них не имеется, в этой части их показания существенных противоречий не содержат и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Вотинова В.С. на момент обращения за медицинской помощью обширной гематомы левого бедра.
Свидетель П1. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил показания, данные в досудебном производстве при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что он являлся очевидцем конфликта, возникшего между Вотиновым В.С. и потерпевшим, в ходе которого последний, размахивая гвоздодером, ударил им Вотинова В.С. по ноге, а когда подбежал он, то удар по ноге потерпевший нанес и ему, однако, по его мнению, высказанному в ходе очной ставки с Ш1. (л.д.111 том 1), удар был случайным, мужчина его не видел, т.к. сосредоточил внимание на Вотинове В.С., что согласуется и с показаниями потерпевшего, пояснявшего, что П1. обошел его справа, и больше он его не наблюдал.
То обстоятельство, что в ходе очной ставки с потерпевшим и свидетелем П2. П1. не сообщал о нанесении ударов гвоздодером Вотинову В.С., о недостоверности его показаний не свидетельствует, поскольку исходя из содержания данного следственного действия этот вопрос у П1. и не выяснялся, а очные ставки проводились с иной целью.
В тоже время позиция потерпевшего Ш1., утверждавшего, что ударов гвоздодером Вотинову В.С. и П1. не наносил, обусловлена его добросовестным заблуждением в этом, поскольку взмахнув металлическим гвоздодером длиной 80 см в районе ног и вблизи находившегося напротив него Вотинова В.С. на расстоянии 1-1,5 метров, как потерпевший указывал при проверке его показаний на месте преступления (л.д.168 том 1), мог причинить в этот момент удары по ногам, как осужденному, так и П1.
Доводы потерпевшего о возможности возникновения зафиксированной у Вотинова В.С. гематомы левого бедра в драке с Р., имевшей место непосредственно после конфликта с ним, бесспорными доказательствами не подтверждены.
Из показаний как осужденного Вотинова В.С., так и свидетеля Р. следует, что удары друг другу наносили кулаками по лицу, при этом Вотинов В.С. падал на спину, что согласуется и с показаниями свидетеля П1., встававшего между ними и пытавшегося разнять, и иного не установлено.
Учитывая наличие в месте драки щебеночного покрытия, о чем пояснили ее участники в суде апелляционной инстанции, а также Ш1., отсутствие данных о нахождении там выступающих предметов (камней, бордюров и т.п.) и сведений о соударении осужденного с таковыми, что Вотинов В.С. отрицает, получение им гематомы бедра при указанных обстоятельствах не установлено, несмотря на показания Р. о нанесении им осужденному еще и ударов голенью ноги в левое бедро, поскольку об этом им заявлено впервые в суде апелляционной инстанции спустя более двух лет с момента событий, что с учетом родственных отношений с потерпевшим, с которым они совместно проживают, позволяет отнестись к ним критически.
Предположение свидетеля П1. при его допросе в суде апелляционной инстанции, что повреждение от нанесенного Ш1. удара у осужденного, имелось, "вроде, с внутренней стороны бедра", свидетельствует о высказанном им сомнении, поэтому не позволяет признать его показания в этой части достоверными.
Показания осужденного Вотинова В.С., данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, в том числе в части места нанесения ему удара гвоздодером, в силу ст.75 УПК РФ не могут использоваться в качестве доказательств и соответственно являться предметом оценки.
Сведений о получении Вотиновым В.С. обширной гематомы левого бедра при иных обстоятельствах, нежели он указывал медицинским работникам при его осмотре 17 августа 2018 года (л.д.190-191 том 1) и установлено судом, а также в другое время не имеется, следовательно, все возникшие сомнение в этой части в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу осужденного.
Таким образом, следует признать, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а рассмотренным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исходя из которой суд обоснованно посчитал, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Ш1., признав указанное обстоятельством смягчающим, выразившееся вначале в нецензурном обращении к компании, в которой находился Вотинов В.С., куда он вышел, вооружившись гвоздодером, чем спровоцировал на ответное поведение осужденного, взявшего биту, а впоследствии в ходе обоюдного конфликта первым нанес Вотинову В.С. гвоздодером удар по бедру левой ноги.
Вместе с тем оснований полагать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы не имеется, поскольку реального нападения со стороны потерпевшего не было, а увидев гвоздодер в его руках, находясь в общественном месте - на улице, в компании своих знакомых Вотинов В.С. имел возможность избежать конфликта, однако неверно расценил окружающую обстановку и действия потерпевшего, нанеся ему множественные удары деревянной битой и руками по лицу, голове, туловищу и конечностям после однократного удара по ноге гвоздодером, не повлекшего вреда здоровью, продолжая свои действия и после того, как обезоружил потерпевшего, приведя его в бессознательное состояние, что свидетельствует об умысле на причинение вреда здоровью Ш1., возможность наступления которого Вотинов В.С. допускал, однако безразлично к этому относился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны смягчающими и учтены при назначении наказания так же полное признание вины Вотиновым В.С. и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанции он с предъявленным обвинением согласился, не оспаривал нанесение ударов Ш1. битой и кулаками и повреждение здоровья потерпевшего именно от его действий; такая позиция в совокупности с принесением извинений и совершением иных действий, направленных на заглаживание вреда, в том числе материального в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья, свидетельствуют о раскаянии в содеянном.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны хроническое заболевание глаз, наличие которого подтверждается медицинскими документами, а также частичное добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему, о чем свидетельствуют представленные суду расписки о получении Ш1. 30000 рублей в счет возмещения расходов на лечение, а также компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, что потерпевшим не оспаривается.
В то же время доводы о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления и признании таковым объяснения Вотинова В.С., данного до возбуждения дела, и его признательных показаний в суде заслуживают внимания.
По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в предоставлении указанному органу информации, способствующей расследованию, ранее неизвестной им, даче полных и правдивых показаний о своей роли и степени участия в преступлении, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела, показания Вотинова В.С. о своих действиях по отношению к потерпевшему противоречивы, на протяжении длительного времени он не признавал применения биты и нанесения ею ударов, а указывал в первоначальном объяснении от 12 августа 2018 года только об одном ударе кулаком по туловищу, впоследствии заявлял об ударах кулаком по лицу, и лишь при допросе в качестве подозреваемого от 3 октября 2019 года впервые указал, что допускает возможность нанесения Ш1. удара, в том числе и битой, признав свою причастность к преступлению под давлением изобличающих его улик.
Однако само по себе признание вины в совершении преступления без выполнения действий, направленных на помощь органу расследования, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.
Учитывая, что позиция Вотинова В.С., изложенная в первоначальном объяснении от 12 августа 2018 года (л.д.18 том 1), в котором он отрицал применение биты, допуская лишь возможность нанесения потерпевшему только одного удара кулаком в туловище, впоследствии опровергнута заключением судебно-медицинского эксперта и расследованию не способствовала, как и его признательные показания в суде при рассмотрении по существу уголовного дела, то есть уже по окончании расследования, активным способствованием расследованию преступления не могут быть признаны, то указанное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих.
Кроме того, признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного престарелых родственников, суд первой инстанции не мотивировал свое решение и не учел, что по смыслу закона нахождение на иждивении предполагает предоставление лицу содержания, являющегося основным или постоянным источником средств к существованию, однако таких данных материалы дела не содержат. Исходя из показаний осужденного Вотинова В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, его престарелые бабушка и дедушка у него на иждивении не находятся, поскольку получают пенсионное обеспечение от государства, а его помощь им носит иной характер и выражается, в основном, в оказании физической помощи по хозяйству. Иных доказательств в подтверждение вывода о нахождении на иждивении не представлено. Вместе с тем, с учетом содержащихся в характеристиках на осужденного сведений об осуществлении им ухода за престарелыми родственниками, суд апелляционной инстанции считает возможным признать указанное обстоятельство смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований для признания таковым совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку органом предварительного расследования данное обстоятельство Вотинову В.С. не вменялось.
Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной наряду с положительными данными о личности Вотинова В.С., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, который ранее ни в чем предосудительном не был замечен, имеет работу и прочные социальные связи, суд принял обоснованное решение о применении положений ст.64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за его совершение, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем не позволяющим изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Назначенное Вотинову В.С. наказание отвечает требованиям закона, принципу индивидуализации ответственности и чрезмерно мягким не является.
О правильности выбора вида наказания, примененного к Вотинову В.С., свидетельствует и отсутствие серьезных нарушений в период его отбывания с 25 марта 2020 года по настоящее время, то есть в течение 9 месяцев, а также надлежащее исполнение возложенной приговором обязанности по возмещению морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы является обоснованным, а исключение смягчающих обстоятельств - активного способствования расследованию преступления и наличия на иждивении престарелых родственников не свидетельствует о необходимости усиления назначенного Вотинову В.С. наказания.
Что касается мнения потерпевшего о строгом наказании, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части, касающейся разрешения гражданского иска.
В соответствии со ст.151 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Рассматривая иск Ш1. о возмещении морального вреда и определяя размер его компенсации, суд сослался на характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, степень вины, а также материальное положение подсудимого и его семьи, его реальную возможность для возмещения этого вреда и снизил размер компенсации с 675000 рублей до 250000 рублей.
В то же время никаких конкретных обстоятельств, обосновывающих значительное снижение размера компенсации морального вреда, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, суд в приговоре не привел, характер полученных потерпевшим Ш1. повреждений, которые негативно повлияли на качество его жизни, степень перенесенных им физических и нравственных страданий учел недостаточно, без внимания оставил длительность лечения после травмы и возникшие осложнения, в связи с которыми потерпевший лишен возможности вести привычный образ жизни, и его здоровье до сих в полном объеме не восстановлено.
При таких обстоятельствах взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей нельзя считать соответствующей требованиям разумности и справедливости, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Вотинова В.С. в пользу Ш1. до 450000 рублей, учитывая при этом его частичное возмещение (в размере 25000 рублей).
Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, наряду с указанными обстоятельствами, противоправное поведение потерпевшего, действия которого, как установлено судом, содействовали возникновению вреда.
Вместе с тем имущественное положение Вотинова В.С. на момент принятия судебного решения с учетом его молодого трудоспособного возраста, наличия у него возможности получения заработной платы или иного дохода, а также отсутствия лиц, находящихся на иждивении, препятствием для восстановления нарушенных в результате его умышленных действий неимущественных прав потерпевшего служить не может.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2020 года в отношении Вотинова Владислава Сергеевича изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении Вотинова В.С. престарелых родственников,
признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осуществление им за престарелыми родственниками ухода.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Вотинова В.С. в пользу потерпевшего Ш1., увеличить до 450000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ш1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка