Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-7467/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Худобина Ю.П.,

Судей Имамовой Л.Г., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Сусского А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ахметзянова И.Р. в интересах осужденного Сусского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сусского А.А., адвоката Джумаева А.Э. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 года в отношении Сусского Артура Александровича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления осужденного Сусского А.А., адвоката Ахметзянова И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакирова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 года

Сусский Артур Александрович, <данные изъяты> несудимый,-

осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть Сусскому А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сусского А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, и рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

Сусский А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в период с 6 по 14 апреля 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сусский А.А. признал вину частично, а именно в незаконном хранении обнаруженного при нем наркотического средства для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвоката Джумаева А.Э. выражается несогласие с приговором и предлагается переквалифицировать действия осужденного Сусского А.А. на часть 2 статьи 228 УК РФ. По мнению адвоката, доводы Сусского А.А. о том, что наркотические средства приобретены им для собственного потребления, а не для распространения, необоснованно оставлены без внимания и оценки, и что выводы о покушении осужденного на сбыт наркотиков основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах, а именно на показаниях осужденного, данных им на стадии предварительного следствия, которые он в суде не подтвердил. Кроме того, обращается внимание, что допрос Сусского А.А. в судебном заседании был прерван ввиду смены государственного обвинителя, но мнения участников процесса по этому поводу не выяснялось, право отвода прокурору не предоставлено. После этого допрос подсудимого был проведен повторно. Судом обращено внимание на сведения о получении осужденным кредита в размере 25000 рублей как на доказательство его вины, тогда как в распоряжении суда не имелось каких-либо доказанных сведений обстоятельств, целей его получения и использования. Защитник не согласен также с наличием квалифицирующего признака преступления о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, указывая, что данное обстоятельство материалами дела не доказано, как и не доказано, что обладание осужденного информацией о высокой доходности деятельности, связанной с распространением наркотиков.

В апелляционных жалобах осужденный Сусский А.А. просит отменить приговор, считая его незаконным и несправедливым, или же переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела санкции закона. Осужденный утверждает, что вина не доказана, а одни лишь признательные показания, от которых он в дальнейшем отказался, не могут служить доказательством его вины, выводы суда основаны на предположениях, суть доказательств не раскрыта, в частности наличие в его телефоне программы, позволяющей устанавливать координаты местонахождения. Несостоятельны, по мнению осужденного, ссылка в приговоре на владение им специальной терминологией, знание им прибыльности данной деятельности, о создавшейся у него жизненной ситуации, в обоснование на наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Осужденный не согласен с тем, что во вводной части приговора указано, что он не трудоустроен, тогда как он является самозанятым, и данное обстоятельство судом не учтено, и это повлияло на выводы суда. Осужденный указывает на неразмерную стоимость 950 грамм гашиша в 25 000 рублей. Кроме того, осужденный указывает на несоответствие изложенных в приговоре его показаний показаниям, данным им в судебном заседании, его показания в приговоре сильно искажены, не указаны важные детали. В приговоре указано, что у него не было оснований для самооговора, при этом проигнорированы его показания в судебном заседании о том, что сотрудники полиции его убедили взять вину на себя, обещая минимальный срок наказания. Осужденный оспаривает также достоверность показаний свидетеля Свидетель N 4, который в суде не подтвердил, что был допрошен, поэтому осужденный просит исключить ссылку на его показания как на доказательство его вины. Осужденный отмечает, что несмотря ссылку в приговоре на активное способствование раскрытию преступления, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применены, несмотря на ссылку в приговоре на его признательные показания, при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказания учтено лишь частичное признание вины. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, влекут необходимость смягчения наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, вывод суда о виновности Сусского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Версия осужденного о непричастности к распространению наркотических средств, хранении их для личного употребления, подробно проанализирована судом при постановлении приговора. Выводы суда, вопреки мнению осужденного и его защитника, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не согласиться с убедительными выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

При этом доводы осужденного Сусского А.А. полностью опровергаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями самого Сусского А.А., данными им на стадии предварительного следствия, в которых он признал, что примерно 6-7 апреля 2020 года он через свой сотовый телефон увидел, что в Интернет-магазине требуется "склад", он списался с данным Интернет-магазином с просьбой взять его на работу, откуда ему написали о необходимости сначала внести залог в сумме примерно 25 000 рублей, затем ему написали какие нужно установить приложения на телефон для производства фото с геоданными. После ее установки ему пришло сообщение с адресом места оптовой закладки гашиша весом примерно 1 килограмма в виде плиток, которые по их указаниям должен был частями разложить по закладкам по г. Казани, 14 апреля 2020 г. примерно в 03 часа 00 минут он пошел за данной закладкой с гашишом, которая согласно сообщениям и фотографиям находилась возле мусорки по <адрес> г. Казани. Он нашел данную закладку в виде двух свертков, обмотанных липкой лентой коричневого цвета, сложив которые во внешние карманы своей куртки, направился в сторону дома, но был остановлен сотрудниками полиции, которые при понятых из его карманов изъяли 2 свертка с наркотическими средствами, данные наркотические средства он должен был расфасовать и разложить в разных местах города Казани, после чего отправить места раскладок и получить за это денежное вознаграждение. В этих показаниях Сусский А.А. признал, что изъятые у него наркотические средства он намеревался сбыть, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Суд, оценив показания Сусского А.А., данные им на разных стадиях уголовного судопроизводства, в основу обвинительного приговора обоснованно положил именно эти его первоначальные показания, данные им в качестве обвиняемого, об обстоятельствах и цели приобретения наркотических средств, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а именно протоколом выемки, справкой об исследовании изъятого у Сусского А.А. вещества, заключением экспертизы о виде о размере наркотического средства, протоколом осмотра сотового телефона осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, допрос Сусского А.А. в качестве обвиняемого, как усматривается из исследованного судом протокола допроса, проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и свидетельствует, что он в присутствии адвоката последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом, каких-либо замечаний по изложенным в протоколе показаниям, а также заявлений об оказании на него давления во время проведения этого следственного действия, ни Сусский А.А., ни его защитник не сделали. Присутствие адвоката при допросе исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемого обвиняемого, поэтому доводы осужденного о самооговоре в результате недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из указанного протокола допроса, Сусский А.А. подробно, с указанием всех имеющих значение обстоятельств добровольно дал показания, конкретизируя при этом свои преступные действия, отмечая также, что раскаивался в содеянном.

Поскольку указанный протокол допроса содержит ход и результаты допроса, поставленные вопросы и ответы на них, подписи и отметки, регламентированные уголовно-процессуальным законом, а также изложенные в этом протоколе сведения согласуются с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством данного протокола допроса Сусского А.А. в качестве обвиняемого. Кроме того, не усматривается также из протокола наличие у обвиняемого в этот момент шокового или болезненного состояния. Соглашаясь с данной оценкой, судебная коллегия также отмечает, что эти показания содержат подробности, какими располагает только лицо, которое является исполнителем преступления.

Суд дал соответствующую оценку показаниям Сусского А.А., данным на различных стадиях уголовного судопроизводства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты и признаны достоверными именно первоначальные признательные показания, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны не только на указанных признательных показаниях осужденного. Помимо этих показаний вина осужденного установлена свидетельскими показаниями сотрудника полиции Сабитова Д.Р., данными им в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах задержания 14 апреля 2020 года во время несения службы на маршруте патрулирования в ночное время возле <адрес> Сусского А.А., который в это время копался в кустах и показался им подозрительным. Они подошли к нему, представились, он оглядывался по сторонам и заметно нервничал, поэтому было принято решение провести его личный досмотр. На вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, наркотических средств, задержанный ответил, что в правом и в левом кармане куртки имеется "гашиш". После этого в ходе личного досмотра у него изъяты свертки, обмотанные скотчем коричневого цвета с неизвестным веществом внутри в форме квадрата, а также изъят сотовый телефон, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны нитью и скреплены сопроводительными бирками с подписями двух понятых. Далее был составлен протокол изъятия, при этом от участников заявлений и замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 4, который участвовал в качестве одного из понятых при изъятии у Сусского А.А. наркотического средства, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия. Из его показаний следует, что 14 апреля 2020 года в ночное время к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного ими гражданина, на что он согласился. Перед проведением досмотра сотрудники разъяснили ему и второму понятому права и обязанности понятых, на вопрос о наличии запрещенных предметов и средств Сусский А.А. ответил, что в правом карманах его куртки имеется гашиш, и в ходе досмотра у Сусского А.А. из указанных им мест изъяты квадратной формы свертки, обмотанные клейкой лентой коричневого цвета, с неизвестным веществом внутри, а также изъят сотовый телефон марки "Honor", все изъятое было упаковано при них, составленные документы ими подписаны, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Вопреки доводам осужденного, указанный свидетель подтвердил свое присутствие при его личном досмотре, а также свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО10, дал подробные показания по обстоятельствам получения у Сусского А.А. объяснения, разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации перед началом его опроса.

Показания указанных выше допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными в судебном решении. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела также не имеется.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом письменными материалами и доказательствами:

-протоколом личного досмотра, согласно которому, в 03 часа 30 минут 14 апреля 2020 г. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Сусского А.А. из левого переднего наружного кармана куртки черного цвета, надетого на нем, изъят сверток, обмотанный скотчем коричневого цвета с неизвестным веществом внутри в форме квадрата, а также из левого переднего наружного кармана куртки черного цвета, надетого на нем, сверток, обмотанный скотчем коричневого цвета, с неизвестным веществом внутри в форме квадрата, а также изъят сотовый телефон "Honor 6X" в черно-сером корпусе с разбитым экранном;

-вид и вес изъятого наркотического средства установлен справкой об исследовании N 314 от 14 октября 2020 года и заключением экспертизы, согласно которого, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством -"гашиш (анаша, смола каннабиса)";

- рапортом сотрудника полиции от 14 апреля 2020 года об обнаружении признаков преступления с изложением обстоятельств задержания Сусского А.А., при личном досмотре которого изъяты свертки, обмотанные скотчем.

Помимо этого, из протокола осмотра изъятого у осужденного мобильного телефона марки "Honor" усматривается, что в нем обнаружено входящее сообщение от абонента getzaim24 с текстом "Вам одобрили до 25 000 рублей без процентов", поступившее 07 апреля 2020 года в 13 часов 18 минут, а также программа, позволяющая при фотографировании указывать координаты местоположения и комментарии.

Личный досмотр Сусского А.А., в ходе которого у него изъяты наркотические средства, произведен с соблюдением требований закона, регулирующего этот процесс, каких-либо замечаний от осужденного и других участников в момент составления протоколов не поступило. Оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не усматривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденным и его защитника основанием для отмены приговора не является.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сусского А.А. в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы Сусского А.А. и его защитника о необходимости переквалификации его действий на часть 2 статьи 228 УК РФ получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Доводы о том, что гашиш был приобретен им для личного потребления суд обоснованно оценил, как не соответствующие действительности, поскольку исследованными доказательствами подтверждается иное, а именно умысел осужденного был направлен на реализацию наркотического средства.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Сусский А.А. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство именно с целью его дальнейшего сбыта и последнее предоставило наркотические средства с условием выполнения им своих обязательств по его распространению за денежное вознаграждение, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию группой наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям, что в соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт этих средств группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Сусского А.А. по части 3 статьи 30 пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительного сговору, в крупном размере квалифицированы правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отражено о разъяснении участникам процесса, в том числе и при смене государственного обвинителя, права заявить отвод соответствии с главой 9 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены также и показания Сусского А.А., данные им до и после перерыва в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не принесены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний осужденного, не установлено, показания осужденного приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований статей 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", принятые решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке статьи 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. При этом суд в соответствии с требованиями закона не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы авторов жалоб об отсутствии обоснования выводов в решении суда являются необоснованными и отклоняются. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Наказание осужденному Сусскому А.А. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его родственников, состояние ее здоровья и здоровья близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие грамот и дипломов, удовлетворительные и положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья и его близких родственников. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии преступления непосредственно после задержания путем дачи признательных показаний.

Срок лишения свободы фактически определен в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ, а также частью 1 статьи 62 УК РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки при назначении наказания на часть 1 статьи 62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, влекущего дальнейшее изменение приговора, и не является безусловным основанием для снижения срока назначенного наказания, который не превышает пределов, предусмотренных законом. Указание при приведении анкетных данных осужденного во вводной части приговора, что он не трудоустроен, не повлияло на вид и размер наказания, поскольку не учитывалось при назначении наказания как обстоятельство, влияющее на решение этого вопроса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сусского А.А. положений статей части 6 статьи 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.