Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года №22-7467/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-7467/2021
Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года
Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.
при секретаре Ломпасе М.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,
лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа Мелкумяна Б.Р.,
защитника - адвоката Слеповой Л.Ю., представившей удостоверение N... и ордер N... от 16.11.2021г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубева Г.А. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Мелкумяна Бениамина Робертовича <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ (в ред. от 24.11.2014г. N 370-ФЗ), прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; лица, в отношении которого, прекращено уголовное дело и его защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, указавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене
УСТАНОВИЛ:
Мелкумян органами дознания обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов - в период <дата>, а именно: семизарядного револьвера, самодельно изготовленного из сигнального револьвера "МР313", относящегося к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия пригодного для стрельбы 7,62 мм патронами к револьверам системы Наган обр. 1895 г., 7 патронов - 7, 62 мм к револьверам системы Наган обр. 1895 г., заводского изготовления, отечественного производства, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодных для стрельбы, в том числе и из данного револьвера, обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - кафе "<...>" расположенного по адресу <адрес>.
Действия Мелкумяна квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Мелкумяна прекращено, с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В апелляционном представлении прокурор района просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Автор апелляционного представления полагает, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена в отношении Мелкумяна. Указывает, что судом не приняты во внимание особенности как видового, так и непосредственного объекта преступного посягательства, не учтена высокая общественная опасность преступления посягающего на общественную безопасность и общественный порядок РФ, общественную безопасность в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; не мотивирован вывод о том, что подсудимый, перечислив денежные средства в сумме 3 000 рублей, загладил причиненный преступлением вред и снизил, таким образом, его общественную опасность; не учтено, что Мелкумян обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в общественном месте, в момент задержания при нем находился один предмет похожий на пистолет, и один на револьвер, при этом каждый из них были заряжены. Согласно материалам дела револьвер найден им задолго до указанных событий, Мелкумян очистил указанный револьвер и привел его в рабочее состояние, другой предмет, находящийся при нем, был приобретен у иного лица, что свидетельствует о наличии у Мелкумяна прямого и конретизированного умысла на преступление.
Обращает внимание, что размер судебного штрафа, назначенный судом несоразмерен общественной опасности преступления. Наказание в виде штрафа по данной статье уголовного закона не предусмотрено, может быть назначено в качестве дополнительного к лишению свободы, при этом предельный его размер составляет 80 000 рублей.
В возражениях на апелляционное представление защитник Слепова Л.Ю. указывает на соблюдение ее подзащитным всех условий указанных в законе для применения в отношении Мелкумяна Б.Р. положений ст. 76.2 УК РФ, просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.
На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
В ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.
Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены.
В качестве обоснований прекращения уголовного дела по указанным основаниям, суд первой инстанции указал на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, данный вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Возмещение такого вреда Мелкумяном в размере 3 000 рублей в Благотворительный фонд "<...>", суд посчитал достаточным и соразмерным, посчитав, что таким образом Мелкумян полностью загладил причинный преступлением вред.
Вместе с тем, принимая во внимание время, место и условия обнаружения оружия, обстоятельства при которых Мелкумян оказался на месте происшествия, условия задержания Мелкумяна, а также учитывая характер и тактико-технические характеристики самого предмета преступления снаряженного боевыми патронами с полным боекомплектом и готового к немедленному производству выстрелов, на момент задержания сокрытого Мелкумяном в одежде, от которого он избавился после появления сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что способ заглаживания такового вреда, указанный выше, не может рассматриваться как соразмерный степени общественной опасности инкриминируемого преступления, и в данном случае не усматривает оснований для применения в отношении Мелкумяна Б.Р. положений ст. 76.2 УК РФ.
Данные о личности Мелкумяна приведенные судом в обжалуемом постановлении сами по себе не являются безусловным основаниям для применения указанных положений уголовного закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. ст. 2 и 6 УК РФ.
Постановление полежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности данных, в том числе обстоятельства инкриминируемого Мелкумяну преступления, особенности объекта преступного посягательства, личности обвиняемого и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в отношении Мелкумяна Бениамина Робертовича отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка