Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7467/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., адвоката Федоровой Д.А., осужденной Меркуловой П.В. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В. в интересах осужденной Меркуловой П.В. на приговор Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Меркулова Полина Викторовна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, замужняя, детей не имеющая, с основным общим образованием, не работающая, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденной Меркуловой П.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Федоровой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулова осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Меркулова вину признала частично, раскаявшись в содеянном, пояснила, что находилась в квартире потерпевшего, распивала совместно с ним спиртное. <дата> в районе обеда ФИО9 стал ее выгонять из квартиры, при этом заламывал ей пальцы руки, от чего было больно, она об этом ему говорила, но он все равно продолжал загибать пальцы. Тогда, она увидела на кухонном столе нож, взяв его правой рукой, нанесла потерпевшему два удара в область живота в целях защиты.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В. в интересах осужденной Меркуловой П.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Указывает, что согласно показаниям подсудимой, в целом не оспаривая сам факт причинения в результате ее действий телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9, она, тем не менее, утверждает, что нанесла удары ножом потерпевшему именно в тот момент, когда он очень сильно сдавливал и выкручивал ей кисти рук, в силу чего она, будучи женщиной слабее его, находясь в состоянии алкогольного опьянения вдвоем в его квартире, испытывая сильную боль, не могла предвидеть, чем закончатся противоправные действия потерпевшего и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, превысив пределы необходимой обороны, нанесла эти удары ножом.
Однако суд в приговоре отверг эти доводы, мотивируя тем, что не имеется объективных доказательств нанесения потерпевшим ударов Меркуловой по телу и в голову, а также в связи с тем, что у потерпевшего не было оружия.
Очевидно, что оценивая действия Меркуловой, суд должен был руководствоваться не только формальным описанием действий подсудимой в ходе совершения ею преступления, но и установить, на что конкретно был направлен ее умысел, наступления каких последствий она желала, ее мотивы и цели.
В данном случае факт причинения телесных повреждений потерпевшим Меркуловой непосредственно до и в момент нанесения ею ударов ножом, подтвержден ее показаниями, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Меркуловой обнаружены гематомы верхних и нижних конечностей, показаниями потерпевшего, который в силу нахождения на тот момент в состоянии сильного опьянения, помнит события плохо, однако допустил, что мог причинять боль подсудимой.
Каких-либо данных по делу, опровергающих изложенные обстоятельства совершения преступления, не установлено, оглашенные показания Меркуловой также указывают на прямую связь между причиняемой ей ФИО9 боли и нанесению ею ударов ножом.
Считает, что Меркулова, испытывая сильную боль в результате действий потерпевшего, не видя иного выхода из ситуации, опасаясь за свое здоровье, имея при этом возможность пресечь действия ФИО9 иным способом, например нанеся удар ножом в руку, которой он причинял ей боль, выбрала способ и средство защиты, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства в отношении нее со стороны потерпевшего, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред.
Таким образом, по данному уголовному делу установлены множественные неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу подсудимой.
На основании изложенного просит суд переквалифицировать действия Меркуловой с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, что судом без законных на то оснований сделано не было.
В возражениях помощник прокурора <адрес> Ахтамьянова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Меркуловой в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, Меркулова находилась у ФИО9 в <адрес>, где с последним распивала спиртное. В ходе распития спиртного на почве возникших личных неприязненных отношений между Меркуловой и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой у Меркуловой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, реализуя который она взяла на кухонном гарнитуре нож и, находясь в непосредственной близости к ФИО9, держа нож в правой руке и используя его как предмет в качестве оружия, поочередно нанесла два удара в область живота ФИО9 Данными действиями Меркуловой согласно заключению эксперта N от <дата> потерпевшему ФИО9 причинены повреждения в виде проникающего таракоабдоминального колото - резаного ранения слева с повреждением диафрагмы, селезенки, поперечно - ободочной и тощей кишки; проникающего колото - резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением левой доли печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, гемморрагическим шоком и в последующем осложнившееся разлитым купирующимся желчным перитонитом, которыми согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от <дата> (п.п. <дата>) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства, при которых Меркулова совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по настоящему делу судом установлены правильно.
Виновность Меркуловой подтверждается не только показаниями самой осужденной, не отрицавшей, как в ходе предварительного следствия, так и в суде факт причинения ею телесных повреждений ФИО9,, но и показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, а также письменными материалами дела.
Фактически осужденная Меркулова и ее адвокат не оспаривают, что <дата> Меркулова нанесла потерпевшему два удара ножом, однако адвокат в жалобе указывает, что она действовала при превышении необходимой обороны.
Данные доводы апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия полагает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимой.
При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как потерпевший, так и свидетели в показаниях, взятых судом в основу приговора, опровергают доводы об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства и возникновении у Меркуловой права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Судом установлено, что Меркулова причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9, который предлагал осужденной Меркуловой покинуть его жилое помещение, однако последняя продолжала находиться в квартире потерпевшего, тогда он, взяв Меркулову за руки, стал вытаскивать ее во двор дома. Потерпевший не исключал, что Меркуловой было больно, однако она сопротивлялась, не хотела выходить, при этом в момент нанесения ножом ударов потерпевшему, он никаких угроз в адрес Меркуловой не высказывал, ударов по ее телу не наносил.
В связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях Меркуловой признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку суд не установил, что от действий потерпевшего для жизни и здоровья Меркуловой могла существовать реальная опасность. Дана оценка судом и тому обстоятельству, что ФИО9 причинил боль Меркуловой, что не причинило ей вреда здоровью, поэтому не свидетельствует о наличии каких-либо угроз жизни и здоровью подсудимой.
Исходя из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако, вопреки доводам жалобы, данных о том, что со стороны потерпевшего ФИО9, в отношении Меркуловой имело место насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственная угроза применения такого насилия, судом не установлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что целенаправленно нанося удар предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом, потерпевшему в область жизненно важных органов, расположенных в животе, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку потерпевшему потребовалось хирургическое вмешательство, осужденная осознавала, что своими противоправными действиями она может причинить потерпевшему опасные для его жизни и здоровья телесные повреждения, что свидетельствует о направленности ее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Также судебная коллегия полагает, что по смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу установлено не было.
В связи с чем доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Меркуловой являются необоснованными.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о виновности Меркуловой в инкриминируемом ей преступлении и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В полном объеме исследовав данные о личности осужденной, заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд принял обоснованное решение о том, что она является вменяемой и должна нести уголовную ответственность за содеянное.
Выводы суда о назначении осужденной Меркуловой наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, а назначенное осужденной наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Меркуловой Полины Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. в интересах осужденной Меркуловой П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
