Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-7463/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7463/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - ПрохоровойО.В.,
судей - АрутюнянаГ.С., ГрибовойЕ.В.
при секретаре - ЛазуткинойЮ.А.,
с участием прокурора - СтроганковаИ.Ю.,
осуждённого - ЛазареваС.А., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката БояровойГ.М.,
потерпевшего - Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ш. и осуждённого ЛазареваС.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от 8сентября 2020года, которым
Лазарев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, судимый:
1) приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.111 ч.1 УК РФ к 2(двум) годам 10(десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8(восемь) месяцев 6(шесть) дней;
2) приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.68 ч.2, 70 УК РФ (путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3(трём) годам 3(трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 24(двадцать четыре) дня, находящийся на основании решения Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором на срок 6(шесть) лет;
3) приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1(одному) году 8(восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два) года;
4) приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев;
5) приговором мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.2 п."в" УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8(восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один) год, с сохранением на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельным исполнением этого приговора, а также приговора Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ;
осуждён по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены ЛазаревуС.А. условные осуждения по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ЛазаревуС.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 10(десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3июля 2018года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ЛазареваС.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Уточнённый гражданский иск ЯковлеваС.Н. удовлетворён.
Взысканы с Лазарева Сергея Александровича в пользу Я. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 2130(две тысячи сто тридцать) рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ПрохоровойО.В., пояснения адвоката БояровойГ.М. и осуждённого ЛазареваС.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осуждённого, мнение прокурора СтроганковаИ.Ю. и потерпевшего ЯковлеваС.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УКРФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов 20минут в г.Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ЛазаревС.А. вину признал частично.
Не согласившись с приговором, защитник - адвокат Ш. предъявил апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, и смягчить осуждённому наказание. В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что ЛазаревС.А. фактически не оспаривал обстоятельства преступления, за исключением применения насилия в отношении потерпевшего. В то же время, давая оценку представленным доказательствам, суд указал необъективные и необоснованные обстоятельства. Назначая наказание осуждённому, суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства, не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не применил положения ст.73 УК РФ. Однако при этом по делу установлено, что ЛазаревС.А. чистосердечно раскаялся, частично признал вину и возместил вред, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и отца <данные изъяты> страдающего заболеваниями, сам имеет ряд заболеваний, что с учётом обстоятельств совершения преступления и совокупности смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности применения к осуждённому положений ст.73 УК РФ.
В свою очередь осуждённый ЛазаревС.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить путём исключения квалифицирующего признака - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, а также снижения срока наказания и изменения вида исправительного учреждения. В обоснование доводов жалобы осуждённый указал, что предъявленное ему обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего Я., которые неоднократно изменялись потерпевшим, являются противоречивыми и ложными, как в части обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, так и в части обстоятельств непосредственного совершения хищения. Обращает внимание суда на то, что свидетель Б. фактически не подтвердила свои показания, изложенные в протоколах её допроса на стадии предварительного расследования, и опровергла их. Кроме того, у данного свидетеля на момент предварительного расследования имелись основания для его оговора, поскольку она являлась потерпевшей по другому уголовному делу, возбужденному в отношении его по ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ. Выводы суда о недостоверности показаний свидетеля БакулинойМ.В. в ходе судебного разбирательства ввиду её близкого знакомства с ним, являются необоснованными. В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый также указал, что суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ погашена ввиду его освобождения 4сентября 2012года и истечения шестилетнего срока, установленного ст.86 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание наличие у него хронических тяжёлых заболеваний, опасных для его жизни, и не применил положения ч.3 ст.68 УКРФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А. выразил несогласие с приведёнными в них доводами и полагал, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, в связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина ЛазареваС.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, сопровождавшегося применением к потерпевшему не опасного для жизни и здоровья насилия, установлена и вопреки доводам жалобы подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Объективно выводы суда о виновности осуждённого подтверждены как показаниями самого ЛазареваС.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного следствия, в которых осуждённый подтвердил совершение им хищения имущества потерпевшего и лишь отрицал применение к нему какого-либо насилия, так и показаниями потерпевшего Я. по факту открытого хищения ЛазаревымС.А. его имущества и денежных средств, сопровождавшегося нанесением ему удара, причинившего физическую боль, а также данными в ходе расследования дела и оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. по обстоятельствам встречи с потерпевшим непосредственно после совершённого преступления и сообщении ей Я. сведений о нанесении ему ЛазаревымС.А. телесного повреждения и хищении имущества. Кроме того, вина осуждённого объективно подтверждена исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела и другими фактическими данными, полно и правильно приведёнными в приговоре.
Показания, данные осуждённым ЛазаревымС.А. в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, являются более достоверными, поскольку даны незадолго после совершения преступления в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных статьёй51 Конституции РФ, а также предупреждения его о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже при его последующем отказе от них. Сообщённые ЛазаревымС.А. в ходе судебного следствия доводы о причинах дачи этих показаний, связанных с состоянием его здоровья, неубедительны, протокол его допроса составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 174, 190 УПКРФ, какие-либо замечания и дополнения относительно обстоятельств следственного действия в нём не указаны.
Изложенные осуждённым ЛазаревымС.А. доводы о неоднократном изменении потерпевшим Я. показаний, являются несостоятельными. Показания потерпевшего являются подробными, последовательными и логичными в ходе предварительного и судебного следствия. Отдельные несоответствия в показаниях потерпевшего, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе, являются несущественными, не влияют на обстоятельства дела и не исключают вины ЛазареваС.А. в совершении преступления.
Доводы осуждённого о том, что показания свидетеля Б. в ходе предварительного расследования являются недостоверными ввиду наличия у неё в тот период времени причин для его оговора, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства установлено, что эта свидетель давала показания после разъяснения ей прав и обязанностей, а также уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, протокол её допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Напротив же, показания свидетеля Б. в ходе судебного следствия в части нанесения удара потерпевшему не ЛазаревымС.А., а иным лицом, обоснованно отклонены судом и расценены как стремление свидетеля оказать помощь осуждённому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания допрошенных по делу лиц в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ЛазареваС.А. в совершении преступления согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, факт совершения ЛазаревымС.А. открытого хищения чужого имущества с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен и объективно подтверждён изложенными в приговоре доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия полностью согласна и не усматривает оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.161 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права осуждённого на защиту не допущено.
По мнению судебной коллегии нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о несправедливости назначенного наказания.
Наказание назначено ЛазаревуС.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Так, судом принято во внимание, что ЛазаревС.А. находится под административным надзором как лицо ранее судимое, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение причинённого потерпевшему вреда, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого осуждённого, так и его совершеннолетнего сына и отца <данные изъяты>, которому он оказывает помощь по хозяйству.
Вопреки доводам осуждённого, судом обоснованно признано наличие в действиях ЛазареваС.А. особо опасного рецидива преступлений в силу п."а" ч.3 ст.18 УК РФ. Осуждённый действительно 4сентября 2012года освобождался от наказания, назначенного ему за тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем это условно-досрочное освобождение отменялось на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момента отбытия вновь назначенного наказания, то есть с 19сентября 2016года.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения ЛазаревуС.А. наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также не нашёл оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении будет способствовать исправлению осуждённого, надлежаще мотивировав принятое решение. Назначение ЛазаревуС.А. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципу справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Правовые основания для применения к осуждённому положений ст.73 УКРФ вопреки доводам жалобы защитника отсутствуют ввиду наличия в действиях ЛазареваС.А. особо опасного рецидива преступлений.
Окончательное наказание верно назначено с применением положений ст.70 УК РФ ввиду отмены условных осуждений по предыдущим приговорам.
Вид исправительного учреждения для отбывания ЛазаревымС.А. назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определён судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония особого режима.
В срок лишения свободы судом первой инстанции обоснованно зачтено осуждённому время содержания его под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Вопросы относительно гражданского иска и вещественных доказательств разрешены верно.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ш. и осуждённого ЛазареваС.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ш. и осуждённого ЛазареваС.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.
Председательствующий: подпись О.В.Прохорова
Судьи: подпись Г.С.Арутюнян
подпись Е.В.Грибова
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка