Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года №22-7462/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 22-7462/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.З.,
при секретаре Шакировой Л.Р.,
с участием
прокурора Галеева Р.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Штро В.Н. в интересах потерпевших Гиззатуллиной Л.И. и Гиззатуллиной А.Р. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года, которым
Шигапов Ильдар Инсафутдинович, г.р., несудимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, в период которого на Шигапова И.И. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.
Приговором постановлено взыскать с Шигапова И.И. процессуальные издержки в размере 6 750 рублей, а с ООО "Сервис-Агро" в пользу Л.И. и А.Р. - денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., мнение прокурора Галеева Р.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шигапов И.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Р.Х.
Преступление совершено в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 06 минут 22 октября 2020 года на автодороге "Казань - Малмыж" в Высокогорском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.
Вину в совершении преступления Шигапов И.И. признал.
В апелляционной жалобе адвокат Штро В.Н. в интересах потерпевших Л.И. и А.Р.. считает приговор суровым, просит его изменить, исключить назначение Шигапову И.И. дополнительного наказания. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, с какого момента необходимо исчислять срок дополнительного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Васютин А.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штро В.Н. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шигапова И.И. в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.
Так, подсудимый Шигапов И.И. показал, что 22 октября 2020 года на автомашине "КамАЗ" он передвигался по территории Арского района Республики Татарстан. Не доезжая до д. Чепчуги, увидел впереди резко остановившиеся автомашины "ГАЗель" и "Ока". При этом на обочине справа были машины, из которых высаживались люди. Понимая, что не успевает затормозить, он выехал влево на полосу для встречного движения, где произошло столкновение управляемой им автомобилем с автомашиной "Daewoo Nexia".
Потерпевшие Л.И. и А.Р.. суду показали, что 22 октября 2020 года в результате столкновения с грузовой автомашиной погиб их муж и отец Р.Х.., управлявший автомобилем "Daewoo Nexia".
Свидетель И.Р.. показал, что 22 октября 2020 года на месте ДТП он увидел стоящий частично на встречной полосе автомобиль "КамАЗ" под управлением Шигапова И.И., а также автомобиль "Daewoo Nexia". Перед рейсом автомашина под управлением Шигапова И.И. находилась в исправном состоянии, был проведен медосмотр Шигапова И.И., тот был допущен к рейсу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Р. следует, что 22 октября 2020 года он, управляя автомашиной "ГАЗель", увидел, как на автодороге "Казань - Малмыж" автомашина "КамАЗ" совершила столкновение с автомашиной "Daewoo Nexia". Удар произошел на полосе движения автомашины "Daewoo Nexia" по направлению в г. Казань (том N 1, л. д. 95-97).
Кроме того, вина Шигапова И.И. подтверждается и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - 36-го км + 967 метров автодороги "Казань - Малмыж" Высокогорского района Республики Татарстан, в ходе которого изъяты автомашина "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак ...., и автомашина марки "КамАЗ-532150", государственный регистрационный знак .... (том N 1, л.д. 5-14);
- протоколом осмотра копии свидетельства о регистрации на автомашину "Daewoo Nexia", копии водительского удостоверения на имя Р.Х.., копии свидетельства о регистрации на автомашину "КамАЗ-532150", накладной, путевого листа грузового автомобиля от 22 октября 2020 года, договора аренды транспортного средства от 11 декабря 2019 года между ООО "Сервис-Агро" и Шигаповым И.И. (том N 1, л.д. 84-86);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть Р.Х.. наступила от сочетанной травмы тела. Данная травма является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение. Характер повреждений мягких тканей, их локализация и анатомо-морфологические характеристики позволяют предположить, что они образовались в результате воздействия выступающих частей салона автомобиля незадолго до момента наступления смерти, исчисляемого минутами (том N 1, л.д. 30-40);
- заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым в крови и моче от трупа Р.Х. этиловый и другие алифатические спирты, наркотические и сильнодействующе лекарственные препараты не обнаружены. Степень выраженности трупных явлений указывает на то, что смерть могла наступить свыше 9 часов, не более 2-х суток до проведения экспертизы трупа (том N 1, л.д. 41-44);
- заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что место столкновения транспортных средств располагается на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля "Daewoo Nexia". Установить полный механизм происшествия, в том числе взаимное расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части, траектории движения автомобилей перед столкновением возможным не представляется ввиду недостаточности на схеме происшествия соответствующих признаков. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "КамАЗ-532150" надлежало руководствоваться требованиями пункта 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В действиях водителя грузового автомобиля усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Возможность предотвратить столкновение для водителя грузового автомобиля заключалась не в технической возможности, а в выполнении названных требований ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Daewoo Nexia" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "КамАЗ-532150", поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "Daewoo Nexia" несоответствий указанным требованиям ПДД РФ не усматривается (том N 1, л. д. 78-81).
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Шигапова И.И.
Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шигапова И.И. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По мнению суда второй инстанции, назначенное Шигапову И.И. наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью санкцией части 3 статьи 264 УК РФ предусмотрен в качестве обязательного. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов делу не усматривается, то оснований для применения положения статьи 64 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, дающих основание для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, также не имеется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года в отношении Шигапова Ильдара Инсафутдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Штро В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка