Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-746/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Серединцева С.Н. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года, по которому

Богучаров Р. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На Богучарова Р.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С Богучарова Р.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1500 рублей.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кленько О.А., поддержавшей апелляционное представление, суд

установил:

приговором суда Богучаров Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 сентября 2020 года в Иловлинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богучаров Р.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Серединцев С.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Богучарова Р.В. в совершении преступления, считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции, устанавливая ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, не выполнил требования уголовного законодательства и не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого Богучарову Р.В. запрещён выезд. Просит приговор изменить в части, указав на возложение ограничения при исполнении наказания: не выезжать за пределы территории г.Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Богучарова Р.В. по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Богучарова Р.В. по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что и не оспаривается в апелляционном представлении. В ходе судебного разбирательства Богучаров Р.В. с правовой оценкой своих действий согласился, признав себя виновным.

Как видно из материалов дела, наказание Богучарову Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, смягчающих вину обстоятельства, установленных судом, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богучарову Р.В. суд признал отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что с ним проживает пожилая мать-пенсионер, имеющая <.......>, за которой подсудимый осуществляет постоянный уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к Богучарову Р.В. положений ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Таким образом, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Назначенное Богучарову Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-­ исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд первой инстанции, назначив Богучарову Р.В. в виде основного наказание ограничение свободы и установив ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, не выполнил требования уголовного законодательства и не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого Богучарову Р.В. запрещён выезд.

Такое указание суда не может быть признано обоснованным, поскольку оно не конкретизировано и поэтому в данном случае делает невозможным исполнение указанного ограничения.

Апелляционная инстанция находит, что указанные нарушения могут быть исправлены путём внесения соответствующих уточнений в приговор.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года в отношении Богучарова Р. В. изменить:

- указать на возложение на Богучарова Р.В. ограничения при исполнении наказания: не выезжать за пределы территории г.Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка