Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-746/2022

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

осужденного Х. Р.Н.,

защитника адвоката Ушакова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушакова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Х. Р.Н., на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, которым

Х., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания Х. Р.Н. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Согласно ст.75.1 УИК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, Х. Р.Н. обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по <Адрес...>, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении Х. Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск В. к Х. Р.Н. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Х. Р.Н. в пользу В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей, а также взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляци-онной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденного Х. Р.Н. и его защитника - адвоката Ушакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, Х. Р.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Х. Р.Н. <Дата ...> около <...> в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. Р.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков А.Н., действующий в интересах осужденного Х. Р.Н., просит приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Считает, что вина осужденного не доказана, противоречия в ходе судебного следствия не устранены; действия Х. Р.Н. не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, так как, несмотря на превышение скорости, он двигался по главной дороге, и обязанность ему уступить дорогу была у погибшего. Осужденный действительно нарушил ПДД РФ в виде превышения скорости, но ее превышение не послужило первопричиной дорожно-транспортного правонарушения. Просит учесть, что судебно-медицинская экспертиза проведена поверхностно, поскольку следователем указана не вся имеющаяся информация, не указаны обстоятельства совершения ДТП, в связи с чем, эксперт не мог сделать достоверный и однозначный вывод о том, что травмы у водителя В., образовались от ударов о части салона автомобиля, в котором он находился. В ходе судебного заседания допрошенный эксперт К. сообщил суду, что травмы В. характерны для повреждений о части салона, а на вопрос о том, от чего образовались травмы на теле В., которые привели к смерти, эксперт ответил, что для ответа необходима ситуационная экспертиза. Также считает, что судом допущены логические ошибки, которые привели к неправильным выводам, тогда как первопричиной ДТП является не выезд на полосу встречного движения при повороте налево, а именно скоростной режим. В ходе судебного заседания неоднократной стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении повторной (дополнительной) автотехнической судебной экспертизы, поскольку на разрешение эксперта необходимо было поставить дополнительные вопросы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и не учел, что ранее задавать вопросы эксперту возможности не имелось, в связи с проведением экспертизы по материалам проверки, то есть до возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что повреждения, приведшие к смерти В., образовались от попадания под колеса автомобиль "Газель", что могло повлиять на квалификацию преступления; не учел обстоятельства, изложенные в судебно-медицинских и автотехнических экспертизах, которые существенно повлияли на выводы суда; не учтены должным образом показания свидетелей А., М., подтвердивших в судебном заседании о обоюдной вине осужденного и погибшего В. С расчетом суда о возмещении морального вреда не согласны, поскольку предъявленная к возмещению морального вреда сумма в 1 000 000 рублей, противоречит п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 и просит уменьшить размер морального вреда до 300 000 рублей. Также, в связи с недоказанностью вины осужденного, просит оправдать Х. Р.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Колпаков Ф.В., представляющий интересы потерпевшей В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Считает доводы жалобы защиты надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и указанные в жалобе выводы об обстоятельствах ДТП носят предположительный характер и объективно не подтверждаются данными, установленными в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда о виновности Х. Р.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями:

- потерпевшей В., подтвердившей в судебном заседании, что погибший В. является ее супругом; о том, что <Дата ...> произошло ДТП с его участием и он погиб, ей стало известно со слов ее дочери А. и зятя А.;

- свидетелей М., А., являющихся инспекторами ДПС и подтвердивших в судебном заседании, что <Дата ...> они припарковались на служебном автомобиле около автомагазина. Самого ДТП они не видели, однако после столкновений автомобилей на проезжей части дороги они видели разбитые автомобили "Нисан Мурано", "Тойота Авенсис", "Мерседес Бенц", их служебный автомобиль, а также на противоположной стороне автомобиль "Газель", под передней частью которого лежал мертвый мужчина. По мнению свидетеля М. водитель автомобиля "Тойота Авенсис" совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю "Нисан Мурано", но автомобиль "Нисан Мурано" двигался со значительным превышением скорости и на спидометре зафиксировалась отметка 150 км/ч;

- свидетеля Ч., который пояснил, что <Дата ...> он сел в автомобиль "Мерседес Бенц", услышал хлопок и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль допустил наезд на служебный автомобиль "Форд Фокус". Сам момент ДТП он не видел;

- свидетеля Р., который <Дата ...> управлял автомобилем "Газель" и который подтвердил в судебном заседании, что двигался он со скоростью 40-50 км/ч и, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он увидел взрыв на дороге, пыль, грязь, пар. Остановившись, вышел из автомобиля и под машиной увидел тело мужчины;

- свидетеля А., который в судебном заседании показал, что прибыв на место ДТП, о котором ему сообщила знакомая, он увидел тело В. перед передней частью автомобиля "ГАЗ", без признаков жизни;

-свидетеля Б., работавшего в 2019 году следователем, который в судебном заседании показал, что <Дата ...> выезжал в составе группы на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра было установлено, что водитель автомобиля "Нисан Мурано" допустил столкновение с автомобилем "Тойота Авенсис"; в присутствии понятых сделали замеры, осмотры, изъяли видеозапись. Водитель автомобиля "Газель" пояснял, что тело погибшего В. от удара вылетело из автомобиля "Тойота" и попало под "Газель". При назначении экспертизы были поставлены стандартные вопросы и в случае если бы эксперту не хватило сведений, указанных в постановлении, то он мог бы запросить дополнительные материалы и схемы;

- свидетеля Н., подтвердившего в судебном заседании, что в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП с участием водителя Х. Р.Н., который вину признавал, давление на него не оказывалось; при ознакомлении с экспертизами замечаний и ходатайств от не го не поступало.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного подтверждается и показаниями экспертов Г., П., К., подтвердивших в ходе судебного заседания, сделанные ими в экспертизах выводы, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> со схемой места ДТП и фототаблицей; заключением эксперта от <Дата ...>, протоколами выемки от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> протоколами осмотра предметов от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, заключением эксперта э от <Дата ...>, вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Х. Р.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена поверхностно, необоснованны. Заключение эксперта К. от <Дата ...> (т.1 л.д. 97-100) соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а его выводы согласуются с доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт К., проводивший экспертизу, является квалифицированным специалистом, выводы им сделаны на детальном исследовании представленого, с применением необходимых методик. Порядок назначения и производство судебной экспертизы соответствовали нормам уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайства о назначении повторных экспертиз по делу были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении обоснованно отказано. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной автотехнической экспертизы, по результатам рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства судом не установлено. Судом первой инстанции по делу были допрошены эксперты Г., П., К. для разъяснения и дополнения данных ими заключений, при этом сторона защиты не была лишена возможности задать экспертам интересующие ее вопросы.

Вопреки утверждению адвоката Ушакова А.Н., Х. Р.Н. и его защитники адвокаты Ш. и Д. были ознакомлены с постановлением о назначении комплексной фото и автотехнической судебной экспертизы от <Дата ...> - <Дата ...> и <Дата ...> (т.1 л.д.78-79), дополнительной комплексной фото и автотехнической судебной экспертизы от <Дата ...> (т1 л.д.157) - <Дата ...>.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Между тем, содержание представленных адвокатом Ушаковым А.Н. вопросов в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не могли повлиять на содержание выводов экспертов.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции достоверно установил, что Х. Р.Н., являющийся водителем автомобиля "Нисан Мурано", двигался со скоростью примерно 160,48 км/ч, но в случае если бы Х. Р.Н. двигался с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, то он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Авенсис", путем применения экстренного торможения. Смерть потерпевшего В. наступила в результате сочетанной тупой закрытой травмы тела, которая образовалась при дорожно-транспортном происшествии в результате удара В. о части салона автомобиля. Сочетанная травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, установленная у В., явилась причинной его смерти, состоит в причинно-следственной связи с ней, причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Между выявленными у В. телесными повреждениями и ДТП от <Дата ...> имеется прямая причинно-следственная связь. Судом первой инстанции достоверно установлено, что у Х. Р.Н. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалифицировал действия Х. Р.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Таким образом, довод апелляционной жалобы защиты о невиновности осужденного опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Наказание назначено Х. Р.Н. справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного - по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, его имущественное положение, на учете у врача-психиатра не значится, у врача-нарколога не состоит, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - на иждивении малолетний ребенок и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, суд апелляционной инстанции это также не установил.

Довод жалобы защиты о несогласии с расчетом возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Х. Р.Н. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в пользу В. на сумму 1 000 000 рублей (уменьшив ее с 5 000 000 рублей), с учетом причиненных ей моральных страданий.

Таким образом, при проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушакова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка