Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-746/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Еремеева В.М. в режиме видеоконференц - связи,

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 285442 от 07 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Еремеева В.М., адвоката Караваева А.И. в защиту осужденного Еремеева В.М. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, которым

Еремееву Василию Михайловичу, <данные изъяты>

осужденному 10 ноября 2017 года приговором Донского городского суда Тульской области по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ст. 264.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Еремеева В.М., адвоката Семенову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей правильным оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Еремеев В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2017 года.

Начало срока отбывания наказания 27 июня 2017 года, конец срока - 26 июня 2021 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

Сообщает о том, что, являясь пенсионером, по прибытию в исправительное учреждение в 2018 году сразу же устроился на работу, в колонии обучался и получил специальность швеи, имеет поощрения. Находясь в облегченных условиях содержания, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где также трудоустроен.

Указывает о наличии двух профилактических бесед, обращает внимание на обстоятельства их проведения с ним и указывает, что 27 февраля 2018 года находился в карантинном отделении, где почувствовал себя плохо ввиду наличия <данные изъяты>; 28 февраля 2018 года во время проведения медицинской процедуры у него отсутствовал нагрудный знак, за что ему было сделано замечание сотрудником колонии. Считает проведенные с ним профилактические беседы неправильными и незаслуженными.

Просит, с учетом его возраста и наличия у него <данные изъяты>, проявить гуманность, разобраться в сложившейся ситуации, вынести справедливое решение, его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Еремеева В.М. - адвокат Караваев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Сообщает о том, что Еремеев В.М. является пенсионером, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб по имущественным преступлениям, по неимущественным преступлениям иным способом загладил причиненный вред - принес свои извинения потерпевшим. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, Еремеев В.М. был трудоустроен, с ноября 2019 года переведен на облегченные условия содержания, 09 июля 2020 года апелляционным постановлением Тульского областного суда Еремееву В.М. был изменен вид исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение; в августе 2020 года был переведен в УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области; с 02 декабря 2020 года переведен в ФКУ КП- 8 УФСИН России по Тульской области, где трудоустроен, характеризуется положительно.

Указывает, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области был охарактеризован с положительной стороны, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканиям не подвергался, но имеет две профилактические беседы; согласно психологическому исследованию N от 10 декабря 2020 года осужденный Еремеев В.М. имеет <данные изъяты>.

Ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с последующими изменениями) и указывает, что в постановлении суда позиция, высказанная прокурором, изложена неверно. Полагает, что, в действительности, позиция прокурора заключалась в том, что, поскольку Еремеев В.М. непродолжительное время отбывает наказание в КП-8, так как прибыл из другого исправительного учреждения, он не может быть освобожден условно-досрочно, так как цели наказания не достигнуты.

Выражает несогласие с данным высказыванием прокурора. Напоминает о том, что срок наказания у осужденного Еремеева В.М. истекает 26 июня 2021 года. Указывает на отсутствие вины Еремеева В.М. в том, что суды с 16 июня 2020 года не могут рассмотреть его ходатайство.

Цитирует постановление суда и полагает, что поведение осужденного Еремеева В.М. полностью подпадает под критерии условно - досрочного освобождения, и он должен быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Приводя разъяснения ВС РФ, отмечает, что суд, указывая в своем постановлении на то, что поведение осужденного Еремеева В.М. не всегда было стабильно положительным, вместе с тем, не указывает, какие именно действия Еремеева В.М. не позволили суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Делает вывод о том, что суд имел в виду две профилактические беседы, которые были с осужденным проведены в 2018 году, однако, полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, за которые были проведены профилактические беседы.

Подробно приводит обстоятельства проведения с осужденным Еремеевым В.М. профилактических бесед, отмечает, что одна из бесед была проведена в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, находясь в котором в связи с болезнью Еремееву В.М. стало плохо, и он лег на кровать. Отмечает, что вторая профилактическая беседа была проведена ввиду того, что Еремеев В.М. не прикрепил к одежде табличку. Согласно объяснению Еремеева В.М. он только прибыл в исправительное учреждение, и из двух выданных ему табличек успел прикрепить к одежде только одну. Полагает, что данные незначительные нарушения не могут отрицательно характеризовать Еремеева В.М. и не могут препятствовать условно-досрочному освобождению от назначенного судом наказания.

Считает, что сами факты того, что осужденный Еремеев В.М., будучи пенсионером, мог не работать, но по его заявлению был трудоустроен, что, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, своим поведением добился перевода его в облегченные условия содержания, свидетельствуют о том, что осужденный Еремеев В.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен..

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Так, согласно характеристике, данной осужденному Еремееву В.М. администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, он за время отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, с 15 ноября 2019 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно и реагировал на них правильно, взаимоотношения поддерживал с осужденными положительной направленности, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканиям не подвергался, с ним были проведены две профилактические беседы, он вину признал полностью, высказал раскаяние, исполнительных листов не имел; согласно характеристике ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области за время отбывания наказания осужденный Еремеев В.М. трудоустроен подсобным рабочим участка животноводства ЦТАО, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступлений признал по приговору суда, поощрения не получал, взысканиям не подвергался.

Несмотря на то, что осужденный Еремеев В.М. положительно характеризовался на протяжении 2019 и 2020 года, в этот же период - 14 февраля 2019 года, 15 января 2019 года и 15 апреля 2020 года получил 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам кварталов, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ были учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о том, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, поощрения были получены осужденным спустя значительный период времени после начала отбывания им наказания. Кроме того, с осужденным были проведены профилактические беседы - 27 февраля 2018 года за нарушение распорядка дня (л.д. 87), а также 28 февраля 2018 года - за нарушение формы одежды (л.д. 94), которые, несмотря на то, что не являются взысканиями, также характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что нарушения, за которые с ним были проведены профилактические беседы, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Профилактическая беседа прямо указана в п. 2 ч. 1 ст. 17 и в ст.19 Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" как одна из форм профилактического воздействия по предупреждению антиобщественного поведения и совершению различных правонарушений. Пунктом 25 приказа Минюста России от 20.05.2013 года N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Поэтому суд первой инстанции проведенные с Еремеевым В.М. профилактические беседы также правомерно и обоснованно учел при оценке его поведения за все время отбывания наказания.

Данных об оспаривании осужденным Еремеевым В.М. примененных к нему мер профилактического воздействия в виде профилактических бесед материалы личного дела не содержат.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд указал на то, что совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризуют осужденного Еремеева В.М. за весь период отбывания наказания и не позволяют суду сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Все положительно характеризующие осужденного Еремеева В.М. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Еремеева Василия Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Караваева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка