Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-746/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденного Л. С.П.,

защитника - адвоката Бойковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. С.П. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _,

которым отказано в принятии ходатайства осужденного

Л., родившегося _ _ в ..., гражданина *** ***, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.02.2016 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Л. С.П. и его защитника Бойковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

_ _ осужденный Л. С.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы в порядке ст. 80 УК РФ.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Л. С.П. оспаривает вывод суда о том, что на день подачи ходатайства им не отбыта предусмотренная законом часть наказания, необходимая для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что срок наказания по приговору исчисляется с 25.09.2015, то есть на момент подачи ходатайства он отбыл 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление, а необходимости отбытия 1/2 части принудительных работ для их замены более мягким видом наказания, как указано в обжалуемом решении, положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ не предусмотрено.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 104-ФЗ, поскольку действующая редакция указанной статьи от 27.12.2018 N 540-ФЗ, исключающая возможность замены наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в случае замены лишения свободы принудительными работами, ухудшает его положение, что противоречит ст. 10 УК РФ.

Находит ошибочной ссылку суда на смягчение ему наказания, так как постановлением от 11.03.2020 наказание ему не смягчено, а заменено принудительными работами, при этом срок наказания не изменился и должен исчисляться с 25.09.2015, а положения ст. 80 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 не содержат запрета на повторное обращение осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом в обжалуемом решении ошибки: указана часть статьи 7 вместо 4, дата вынесения постановления Кольского районного суда Мурманской области - 14.03.2020 вместо 11.03.2020, на втором листе указана чужая фамилия, а также идет речь об условно-досрочном освобождении по отбытии 1/2 части срока принудительных работ, а не о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, передать материал по его ходатайству на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.02.2016, вступившим в законную силу 05.04.2016, Л. С.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С учетом времени содержания под стражей срок лишения свободы исчислялся с 25 сентября 2015 года и заканчивался 24 сентября 2022 года.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 11.03.2020, вступившим в законную силу 03.04.2020, осужденному Л. С.П. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 15.02.2016, на основании ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года N 540-ФЗ) заменена принудительными работами на тот же срок с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства. На день принятия решения неотбытая часть наказания составляла 2 года 6 месяцев 13 дней.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства Л. С.П., суд указал, что осужденным на момент обращения с данным ходатайством не отбыта установленная законом часть срока наказания в виде принудительных работ, необходимая для применения положений ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3357-О и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, установившие, что в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока нового наказания, установленного соответствующим постановлением суда, которое аннулирует неотбытую часть прежнего наказания, поскольку с принятием в соответствии со ст.80 УК РФ решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены новое наказание.

В данном случае постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 11.03.2020 аннулирована неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Л. С.П. приговором от 15.02.2016, а в результате применения положений ст. 80 УК РФ в настоящее время исполняется более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ Л. С.П. необходимо отбыть не менее двух третей срока наказания в виде принудительных работ для его замены ограничением свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент обращения с ходатайством о замене нового наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания установленная законом часть наказания осужденным еще не отбыта, является правильным, а доводы автора жалобы об исчислении указанной части наказания с учетом ранее отбытого наказания в виде лишения свободы, то есть с 25 сентября 2015 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании положений уголовного закона.

Нельзя согласиться и с утверждением Л. С.П. об ухудшении его положения действующей редакцией статьи 80 УК РФ по сравнению с прежней редакцией от 05.05.2014, учитывая, что необходимость отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока принудительных работ для их замены более мягким видом наказания предусмотрена как новой, так и прежней редакциями указанной статьи.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, судом в постановлении указано на необходимость фактического отбытия осужденным не менее 1 года 3 месяцев 6 дней, то есть половины срока принудительных работ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако с таким ходатайством Л. С.П. в суд не обращался, а положения ст. 80 УК РФ такого требования не содержат, вследствие чего суд апелляционной инстанции вносит в постановление соответствующее изменение.

Допущенные судом описки, на которые обращено внимание осужденным, являются явными техническими ошибками и в целом на правильность выводов суда не влияют, в остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2021 года в отношении осужденного Л. изменить:

исключить из судебного решения ссылку о необходимости фактического отбытия осужденным для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не менее 1 года 3 месяцев 6 дней принудительных работ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л. С.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка