Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-746/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей коллегии Палея С.А. и Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потапова А.С. и апелляционной жалобе защитника Шариповой Л.Л. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, которым

ЯДНЕ Хадко Каивич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 19 ноября 2012 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима - наказание отбыто 17 апреля 2015 года;

2. 2 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - наказание отбыто 30 ноября 2018 года,

осуждён по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ядне Х.К. под стражей с 14 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора, а также апелляционных жалобы и представления, выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы представления, мнение осуждённого Ядне Х.К. и его защитника Новкина В.Я., просивших удовлетворить жалобу защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ядне Х.К. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ст. 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть Я.

Преступление совершено 17 сентября 2020 года на реке Гыда Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Ядне Х.К. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапов А.С. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Ядне Х.К. квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения (ч. 2.1 ст. 263 УК РФ). Полагает, что судом оставлены без внимания исследованные доказательства, подтверждающие совершение Ядне Х.К. преступления в состоянии опьянения, в перечень которых входят показания свидетелей О. и В., а также показания самого осуждённого, подтвердившего факт управления маломерным судном в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя незадолго до использования плавсредства. Считает, что указанных доказательств достаточно для признания предъявленного обвинения обоснованным вне зависимости от прохождения осуждённым медицинского освидетельствования в день совершения преступления. Кроме того считает, что суд необоснованно исключил из описания преступных действий осуждённого нарушение им положений п. 5, пп. "а" п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утверждённых приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 502. Полагает, что управление маломерным судном в отсутствие удостоверения судоводителя, то есть документа, подтверждающего наличие навыков управления судами, а также перемещение по водному объекту на плавательном средстве, подлежащем государственной регистрации, но не зарегистрированном в установленном порядке, в связи с чем не прошедшим первичного технического освидетельствования, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате допущенных Ядне Х.К. нарушений закона последствиями - гибелью потерпевшей. С учётом этого, просит признать Ядне Х.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 263 УК РФ с указанием в описании обвинения на нарушение им требований п. 5, пп. "а" п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, и назначить ему 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник Шарипова Л.Л. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что вина осуждённого Ядне Х.К. не доказана, как не доказано и отсутствие на потерпевшей в момент гибели спасательного жилета. Считает, что показания свидетеля О., хозяина лодки, о том, что в его лодке отсутствовали спасательные жилеты, не может являться доказательством того, что их не было во время движения на потерпевшей. Стороной обвинения не предоставлено ни одного свидетеля, видевшего бы движение лодки по реке, и опровергнувшего бы показания осуждённого о том, что мать находилась в жилете. Отсутствие спасательного жилета в момент осмотра места происшествия, по мнению защитника, также не означает, что жилета не было в момент происшествия. Считает, что управление лодкой, которая не зарегистрирована в установленном порядке, не прошедшей технический осмотр и без удостоверения, дающего право на управление маломерными судами, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Каких-либо повреждений на лодке не обнаружено, она находилась в исправном состоянии. В связи с этим считает, вина Ядне Х.К. не доказана и с учётом правил толкования всех сомнений в пользу подсудимого он должен быть оправдан, так как смерть потерпевшей наступила в результате несчастного случая.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ядне Х.К. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о причинении смерти потерпевшей в результате несчастного случая тщательно исследованы судом первой инстанции и полностью опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведённые в приговоре доказательства полностью опровергают версию стороны защиты о невиновном причинении вреда и подтверждают выводы суда о нарушении осуждённым Ядне Х.К. правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта при управлении маломерным судном, повлекшим по неосторожности причинение смерти потерпевшей Я.

В частности, из исследованных доказательств следует, и это не оспаривается стороной защиты, что потерпевшая Я. находилась в лодке, которой управлял осуждённый Ядне Х.К. В результате резко совершённого осуждённым манёвра потерпевшая выпала из лодки за борт, вследствие чего ей были причинены многочисленные телесные повреждения, а также наступила смерть.

Так, из показаний самого осуждённого в суде следует, что сентябре 2020 года он взял лодку у О. и вместе с матерью выехал на реку Гыда. На реке был сильный ветер, поднялась волна, лодка стала наполняться водой. Он резко повернул руль, лодку раскачало, в связи с чем мама выпала из лодки в реку, послышались удары. Он увидел маму с другой стороны лодки, вытащил её на берег и оказал медицинскую помощь. Через некоторое время мама сказала, что ей больно и плохо. Он пошёл за помощью, потом узнал, что мать скончалась. Настаивал, что мать была в спасательном жилете, который, скорее всего, принесла с собой. Куда делся жилет ему не известно.

В ходе предварительного следствия осуждённый Ядне Х.К. показывал, что спасательных жилетов, иных средств спасения в лодке не было, собственных средств спасения у него и матери Я. также не имелось (т. 1 л.д. 98-102).

Свидетель О. сообщил, что 17 сентября 2020 года около 19 часов дал ключи от своей моторной лодки "Обь-3" Ядне Х.К., который по внешнему виду был выпивший. Под утро узнал, что лодка утоплена. Поехал искать лодку, обнаружил её на левом берегу без повреждений, но затопленную. Около 5 утра, когда рассвело, на берегу увидел мать Ядне Х.К. без признаков жизни. Спасательные жилеты в его лодке отсутствовали (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель Я1. показал, что 18 сентября 2020 года, когда стало светать, к нему в балок пришёл Ядне Х.К., который был мокрый, в состоянии опьянения, попросил проверить мать, которая захлебнулась водой и лежит на берегу. Рассказал, что на моторной лодке ехал с матерью домой в сторону Юрибея. Он пошёл к реке и на берегу увидел мать Ядне Х.К., у которой были судороги. Через пару минут та перестала подавать признаки жизни (т. 1 л.д. 74-78).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Я. следует, что её смерть наступила от острой кровопотери (правостороннего гемоторакса) в результате тупой травмы органов грудной клетки в виде множественных переломов рёбер, повреждения правого лёгкого. Переломы рёбер, повреждение нижней доли правого лёгкого и правосторонний гемоторакс образовались от деформации уплощения грудной клетки в результате нескольких ударно-сдавливающих воздействий тупых твёрдых предметов, имевших как ограниченную, так и преобладающую контактные поверхности, в том числе при падении в результате соударения грудной клеткой о какие-либо предметы окружающей обстановки, например, конструкционные элементы лодки, предметы, находящиеся в лодке (т. 1 л.д. 116-120).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности на берегу реки Гыда у с. Гыда Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа - обнаружен труп Я., лодка "Обь-3" с подвесным мотором "Ямаха". Спасательные жилеты, нагрудники в судне и на трупе Я. отсутствуют (т. 1 л.д. 11-21).

Свидетель О1. пояснил, что лодка "Обь-3" является маломерным судном, относится к внутреннему водному транспорту. Ядне Х.К. было запрещено управлять маломерным судном "Обь-3", так как у него отсутствует удостоверение судоводителя маломерного судна. Кроме того судно не прошло государственную регистрацию и технический осмотр. Перед выходом на лодке на воду Ядне Х.К. не обеспечил себя и Я. спасательными жилетами либо другим приспособлением, которое бы позволило в случае попадания в воду оставаться на плаву и не попасть под лодку. Таким образом, Ядне Х.К. не обеспечил безопасность плавания себе и пассажиру, а также нарушил правила маневрирования маломерным судном. При возникновении внештатной ситуации Ядне Х.К. был обязан уменьшить ход маломерного судна или прекратить движение (т. 1 л.д. 91-95).

Оценив указанные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении осуждёнными Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ямало-Ненецком автономном округе, которые выразились в перевозке пассажира без спасательного жилета или другого спасательного средства и в совершении резкого манёвра, от чего пассажир выпал с лодки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно посчитал доказанным, что потерпевшая Я. в момент управления лодкой осуждённым находилась без спасательного жилета. В ходе осмотра места происшествия и трупа спасательного жилета на Я. или рядом с ней не имелось. Хозяин лодки - свидетель О. - указывал, что спасательные жилеты в лодке отсутствовали. О том, что мать в лодке была без жилета, в ходе предварительного расследования указывал и сам осуждённый. Указанная совокупность доказательств опровергает показания осуждённого Ядне Х.К. в суде, в которых он настаивал на том, что мать сама принесла откуда-то жилет и в момент управления им лодкой была в нём.

Судебная коллегия считает доказанным тот факт, что отсутствие на потерпевшей спасательного жилета, нагрудника либо любого иного спасательного средства, состоит в причинной связи с наступлением её смерти, так как телесные повреждения, повлекшие смерть, на теле Я. располагаются как раз в тех местах, которые призваны защитить указанные средства (грудная клетка).

Таким образом, судом обосновано установлено, что наступление смерти потерпевшей Я. состоит в прямой причинной связи с нарушением осуждённым правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, а именно в связи с нарушением им правил маневрирования (п. "г" п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утверждённых приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года N 502) и перевозкой пассажира на борту маломерного судна, не использующего спасательный жилет или нагрудники (п. "т" п. 8 указанных Правил и п. 10.1 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ямало-Ненецком автономном округе, утверждённых постановлением Правительства ЯНАО от 6 октября 2016 года N 937-П).

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых суд основал свой вывод о виновности Ядне Х.К., не усматривается.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал мотивированную правовую оценку действиям Ядне Х.К. и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно исключил из объёма обвинения указание на нарушение осуждённым п. 5, пп. "а" п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утверждённых приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 502, так как управление маломерным судном, не зарегистрированном в установленном порядке и в отсутствие удостоверения судоводителя, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Смерть потерпевшей наступила в результате выпадения из лодки из-за нарушения осуждённым правил маневрирования и отсутствия на ней спасательного жилета.

Не находит судебная коллегия оснований и для осуждения Ядне Х.К. по квалифицирующему признаку совершения преступления в состоянии опьянения (ч. 2.1 ст. 263 УК РФ), о чём поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, для целей ст. 263 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, состояние опьянение которого установлено в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, то есть в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Документа, подтверждающего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом осуждённым воздухе в указанной в законе концентрации, стороной обвинения не представлено.

Показания же осуждённого и свидетелей, что Ядне Х.К. перед управлением лодкой употреблял спиртное, на которые ссылается автор представления, к числу доказательств, подтверждающих состояние опьянения для целей ст. 263 УК РФ отнесены быть не могут (п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

При назначении наказания осуждённому суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности Яндо Х.К., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении осуждённого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Размер наказания определён осуждённому с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, оснований считать назначенное Ядне Х.К. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначение осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года в отношении Ядне Хадко Каивича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. По истечении указанного срока стороны вправе обжаловать определение путём направления жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-19/2021 в Тазовском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка