Постановление Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года №22-746/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-746/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного ФИО1,
адвоката Захаровой Н.М
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Н.М. в интересах осужденного на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Захаровой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес), не имеющий определенного места жительства, ранее судимый:
- 18 февраля 2016 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден 22 февраля 2018 года по отбытии наказания;
- 09 июля 2018 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 29 января 2020 года по отбытии наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший N 1) на срок 2 года,
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший N 2) на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО1 признан виновным в том, что:
- в период времени с 23 часов 10 минут (дата) до 01 часа 20 минут (дата) на территории (адрес) совершил тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на сумму *** рублей *** копейки, с незаконным проникновением в помещение,
- (дата) на территории (адрес) совершил тайное хищение имущества Потерпевший N 2 на сумму *** рублей, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 6, 61 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, которые не учтены судом в полном объеме, как и поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия. Считает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, который является заинтересованным лицом, так как совершает преступления. В обоснование своих доводов излагает, что сотрудник полиции ФИО16, прокурор и судья ФИО3 оказывали на него психологическое давление и настаивали на том, чтобы он согласился со всем объемом похищенного имущества по эпизоду Потерпевший N 1 Предварительное следствие и рассмотрение дела в суде велось недобросовестно, с затягиванием всех разумных процессуальных сроков. Суд проигнорировал, что он имеет заболевание, не признает вину в части объема похищенного имущества у Потерпевший N 1, явка с повинной была им переписана, ему сожгли дом, а напротив сказали: "мы тебе предоставим другой дом - тюрьму, где тебя накормят, напоят, спать уложат, Государство от этого не обеднеет". Приговор провозгласили в 06 часов утра местного времени (дата) на листочках, а вручили ему только (дата). Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как потерпевший Потерпевший N 1 от заданных прокурором, судьи ему вопросов покинул зал судебного заседания, судья неоднократно делала замечания адвокату за то, что он его защищает. Просит приговор, обвинительное заключение отменить, направить дело на новое расследование в Следственный комитет г. Москвы для объективного расследования. Указывает, что у него резко ухудшилось здоровье, и его невозможно содержать в местах лишения свободы. Просит освободить его из-под стражи, применить ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Делов И.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Н.М. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 2 признал в полном объеме. Пояснил, что (дата) заглянул в освещенный магазин "***", решилсовершить хищение из магазина. Найденной на месте металлической монтировкой размером около 1,5 метров поддел замочную скважину на входной двери в магазин, та открылась. Из магазина забрал бутылку пива "Жигулевское", объемом 1,5 литра, энергетический напиток "Ред Булл", а так же денежные средства из кассы в сумме *** рублей.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 - индивидуального предпринимателя и свидетеля Свидетель N 3 - продавца, согласно которым из магазина пропали, в том числе, *** рублей, бутылка пива "Жигулевское", объемом 1,5 литра, стоимостью *** рублей, энергетический напиток "Ред Булл", стоимостью *** рублей.
Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 3 согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от (дата) и (дата), заключением трасологической экспертизы N Э/1-517 от (дата), протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), актом ревизии в магазине "***" от (дата), согласно которому выявлена недостача, в том числе, денежных средства в сумме *** рублей, бутылки пива "Жигулевское", объемом 1,5 литра, стоимостью *** рублей, энергетического напитка "Ред Булл", стоимостью *** рублей.
Приведенные в приговоре письменные доказательства по данному эпизоду сторонами не оспариваются.
Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1 признал частично, так как не согласен с объемом похищенного. Пояснил, что решилсовершить хищение из магазина "Продукты", расположенного в (адрес). Проследовав к магазину, надавив металлическим ломом на стекло тамбура, проник в тамбур. Затем металлическим ломом поддел замочную скважину на входной двери, от чего дверь открылась. Её не выламывал. Из помещения магазина забрал *** рублей, лежавшие в посуде у кассы, а так же палку колбасы, 4 шоколадных батончика, шоколадку "Аленка", ряженку. Открыв бутылку пива, глотнув из нее, оставил у прилавка.
За основу приговора судом взяты показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, помимо вышеперечисленного, похитил 2 бутылки пива "Три медведя".
Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с объемом похищенного им имущества по данному эпизоду опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 - индивидуального предпринимателя, и свидетеля Свидетель N 1 - продавца, из которых судом достоверно установлено, что после совершения ФИО1 хищения из магазина выявлена пропажа денежных средств в сумме *** рублей, приготовленных Свидетель N 1 для расчета с поставщиками (дата), хранившихся в пластиковом контейнере возле кассы, а так же 2 палок колбасы "Краковская", на *** рублей, 2 банок консервов икра красная лососевая, на *** рублей, двух бутылок пива "Три медведя", объемом 1,5 литра, на *** рублей, коробки ряженки "Летний луг", стоимостью *** рублей, 2 банок тушенки Орская свиная, на *** рублей, 5 плиток шоколада "Аленка", на *** рублей, 4 шоколадных батончиков "Сникерс", на *** рублей, бутылки шампуня "Шамту", стоимостью *** рублей, сотового телефон "Samsung", без чехла, карты-памяти, защитного стекла, с СИМ- картой без денежных средств на балансе.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 так как ранее они с ФИО1 знакомы не были, мотивов для оговора осужденного у них не имелось, как обоснованно указано в приговоре суда.
Кроме того показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 согласуются с показаниями свидетеля следователя СО ОМВД России по (адрес) ФИО7, согласно которым она в (адрес) с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО11, понятых, осмотрела оптический диск с видеозаписями из магазина "Продукты". Ход следственного действия, в том числе пояснения ФИО1, отразила в соответствующем протоколе осмотра. Участники следственного действия подписали протокол следственного действия после ознакомления с ним. Замечаний не имели.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший N 1) подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от (дата), видеозаписями на СD-R диске, осмотренными в судебном заседании, заключениями оценочных экспертиз N П/Э-139 от (дата), N от (дата), протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), в соответствии с которым последний, в присутствии адвоката ФИО8, сообщил о том, что в феврале 2020 года, используя лом, проник в магазин в (адрес), откуда совершил хищение денежных средств в размере 17000 рублей и продуктов питания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что протокол явки с повинной был переписан, не нашли своего подтверждения. Сам ФИО1 не отрицал о своем обращении (дата) к сотрудникам полиции с явкой с повинной, протокол составлен с участием адвоката. В протоколе имеются подписи ФИО1 и подписи адвоката ФИО8 Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности протокола явки с повинной от (дата).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от (дата), с этим также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, и рассматривал поступившие заявления и ходатайства.
Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а также каких-либо иных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и допустимость исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ходе расследования и рассмотрения дела судом на него оказывалось психологическое давление с целью дачи признательных показаний, суд апелляционной инстанции признает неубедительными. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1, которое оспаривалось ФИО1, последний виновным себя признал частично.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования своего подтверждения не нашли.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания приговор суда провозглашался 22 декабря 2020 года в 16 часов 52 минуты. Поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что провозглашение приговора происходило в 6 часов утра.
Оснований полагать, что расследование и рассмотрение дела велось недобросовестно и затягивалось, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы осужденного о том, что его лишили возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 разъяснялось право заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако обвиняемый указал, что не желает воспользоваться этим правом.
Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 - выдачу части похищенного.
Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, оснований не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Н.М. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка