Определение Липецкого областного суда от 15 июля 2021 года №22-746/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-746/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
судей: Бубыря А.А., Ненашевой И.В.;
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием: государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.
осужденного Перов,
защитника осужденного - адвоката Букова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Перов, адвоката Красичковой Т.С. в защиту осужденного Перов на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 09.04.2021, которым
Перов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Перов до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Перов с 16 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Определена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
09.04.2021 Усманским районным судом Липецкой области Перов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, 27.03.2019 в г.Усмани Липецкой области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Красичкова Т.С. в защиту осужденного Перов считает приговор незаконным ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела; несправедливым, нарушающим права Перов В обоснование такого мнения, ссылаясь на ст.ст.73, 75 УПК РФ, настаивает на отсутствии в действиях Перов состава преступления; его действиях по просьбе знакомого Свидетель N 1 и неосведомленности о нахождении в пакете запрещенного к обороту средства - марихуаны. Считает не проверенной судом версию Перов о причастности Свидетель N 1 к данному преступлению, оспаривая отказ в удовлетворении ходатайства защиты о запросе детализации телефонных соединений Свидетель N 1 за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проверочная закупка проведена с нарушением требований закона, отмечая отсутствие среди вещественных доказательств газетных свертков, о которых дали показания свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4 Просит приговор отменить, оправдать Перов
В апелляционной жалобе осуждённый Перов просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным со следующими нарушениями: права на защиту, равенства сторон в предоставлении доказательств; правил исследования и оценки доказательств. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неправильную юридическую оценку и квалификацию его действий. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у него прямого умысла на сбыт наркотического средства, недопустимость представленных суду доказательств, отмечая нарушение его прав и свобод ввиду отклонения судом ходатайств стороны защиты. Приводит содержание своих показаний, данных в судебном следствии, приводя свой анализ детализации телефонных соединений, настаивая на отсутствии оснований для проведения проверочной закупки. Ссылается на вывод судебно-психиатрической экспертизы, установившей у него наличие легкой умственной отсталости, оспаривая отказ суда в назначении ситуативной психолого-психиатрической экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него прямого умысла на сбыт наркотических средств. Настаивает на причастности Свидетель N 1 к сбыту наркотического средства и своих действиях по просьбе последнего. Оспаривает выводы экспертизы, проведенной экспертом ЭКГ ОМВД России по Усманскому району Соловьевой, усматривая ее заинтересованность из-за факта работы в системе МВД. Усматривает нарушение судом принципа состязательности в отказе стороне защиты в истребовании детализации телефонных соединений Свидетель N 1, а также нарушение ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности. Считает, что об отсутствии его вины в сбыте наркотического средства свидетельствует исключение из обвинения указания на незаконное приобретение и хранение такового. Выражает мнение о недопустимости доказательств - результатов ОРД, приводя ссылки на ст.ст.89, 74 ч.2 п.6, 84, 73, 176-177, 166, 81 УПК РФ, ст.11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывает на недопустимость использования в доказывании результатов ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение", которые проводились до возбуждения уголовного дела. Отмечает отсутствие в материалах дела протокола осмотра письменных материалов ОРД, постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств. Оспаривает процедуру сохранения в тайне подлинных данных о личности свидетелей, которым присвоены псевдонимы Свидетель N 4 и Свидетель N 5, выражая сомнения в том, те ли лица вызваны на допрос. Отмечает, что конверты о засекречивании свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 на следствии и в суде не вскрывались, следователь не располагал информацией о личности и местах жительства указанных свидетелей, не имел возможности вызвать их на допрос. Полагает достоверно не установленным, что именно свидетели, чьи данные засекречены следователем, принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии. Отмечает, что постановлением о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ не рассекречены образцы подписей названных лиц. Указывает, что при изучении свойств файлов видеозаписи на диске Nс установлено несоответствие дат их создания, изменения и открытия времени проведения "проверочной закупки", в чем усматривает их перезапись, копирование с другого электронного носителя, о чем отсутствуют сведения в материалах дела; отсутствие оригинальной записи и звука при перезаписи, что не позволяет установить его осведомленность и фактическую направленность его действий, а также свидетельствует о вмешательстве в содержание видеозаписи, то есть о наличии монтажа. Указывает, что обстоятельства проведения личного досмотра закупщика с помощью видеозаписи не зафиксированы; использованный при проведении оперативно-розыскного мероприятия автомобиль на предмет наличия в нем запрещенных предметов не осматривался; осуществлявший наблюдение за закупщиком Свидетель N 3 происходившие в автомобиле события не наблюдал и не знакомился с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому ему надлежало вести наблюдение не за закупщиком, а за Перов Отмечает, что денежные средства вручены закупщику во время движения автомобиля, купюра <данные изъяты> рублей в сложенном виде; вручение купюры достоинством <данные изъяты> рублей на видеозаписи не отображено; акт вручения денежных средств, согласно видеозаписи, не составлялся, хотя Свидетель N 4 и Свидетель N 2 показали о его составлении сразу после вручения денежных средств. Обращает внимание суда на то, что в исследованных судом письменных материалах дела отражены три газетных свертка, однако при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено наличие не газетных свертков, а страниц литературного текста из книги. Оспаривает как неубедительную данную судом оценку данного обстоятельства как объяснимого разницей восприятия одних и тех же предметов разными людьми, поскольку вопрос касается фактических данных, использованных в качестве доказательств по делу. На основании изложенного считает, что подлежат исключению из числа доказательств результаты ОРД (т.1, л.д.11-34). Указывает на свое необоснованное привлечение к уголовной ответственности, а потому необходимость оправдания на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В дополнениях осужденный Перов, ссылаясь на содержание видеозаписи, содержащейся в файле N на диске Nс и выводы портретной экспертизы N, настаивает на отсутствии объективных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению и на возможности искажения записи на диске, где отсутствует звук. Указывая на непроведение до проверочной закупки осмотра автомобиля и отсутствие представителей общественности, не разъяснение прав и обязанностей участвующим лицам, усматривает в этом нарушение закона, ввиду чего настаивает на исключении из числа доказательств результатов ОРМ "наблюдение". Обращает внимание на то, что свидетели под псевдонимами Свидетель N 5 и Свидетель N 4 не писали заявлений о добровольном участии в ОРМ. В действиях сотрудников полиции усматривает провокацию преступления. Отмечает, что суд произвольно отклонил доводы стороны защиты, принял во внимание лишь доводы стороны обвинения. Указывает на наркозависимость Свидетель N 1 с 2004 года. Приводит ссылки на выступления руководителей государства в средствах массовой информации, выражая мнение о коррупционном слиянии в г.Усмани судебной и исполнительной систем, о невыполнении судьей рекомендации Пленума Верховного Суда РФ. В остальной части дополнительной жалобы приводит доводы, изложенные в первоначально поданной жалобе, а также свои показания в суде.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав объяснения осужденного Перов, защитника Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения таковых, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Перов в сбыте наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.
В суде Перов в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал о знакомстве с Свидетель N 1, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ем и попросил проводить его знакомого Свидетель N 4 из <адрес> к нему домой. Он согласился помочь Свидетель N 1, разрешилтому дать Свидетель N 4 его номер телефона. Около 14 часов ему позвонил Свидетель N 4 сказал, что подъехал к его <адрес> в <адрес>. Он вышел из дома, подъехал автомобиль серебристого цвета, за рулем которого сидел свидетель Свидетель N 2, на переднем пассажирском сиденье - Свидетель N 4 Он сел на заднее сиденье автомобиля и показал дорогу к <адрес> в <адрес>. Автомобиль остановился рядом с церковью, он с Свидетель N 4 пошли к <адрес>; в это время Свидетель N 4 разговаривал по мобильному телефону. В какой-то момент Свидетель N 4 закрыл телефон ладонью и попросил его поднять находившийся под лавкой, расположенной рядом с указанным домом, пакет. Он поднял этот пакет, представлявший собой пачку из-под сигарет, замотанную скотчем. Они по указанию Свидетель N 4 зашли за угол дома, где он передал этот пакет Свидетель N 4 Денежных средств Свидетель N 4 ему не передавал. В этот момент Свидетель N 4 перекладывал из карманов в карманы своей куртки ключи, телефон и документы (паспорт или военный билет). По дороге к <адрес> никого не было, только навстречу прошла пожилая женщина; в момент, когда он вытаскивал пакет из-под лавки, рядом никого не было. Однако рядом с соседним домом метрах в 50 от них с Свидетель N 4 находился мужчина в темной куртке. После этого случая он пытался созваниваться с Свидетель N 1, но тот избегал его. Полагает, что именно Свидетель N 1 разместил под лавкой рядом с его домом указанный пакет, который он передал Свидетель N 4
Оценив данные показания, суд обоснованно признал их вызванными стремлением Перов уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления; противоречащими материалам уголовного дела; обоснованно расценил как форму защиты.
В частности, совокупностью исследованных доказательств (а именно: показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 (псевдоним), видеозаписью ОРМ "проверочная закупка", результатами ОРМ "наблюдение") опровергнуты доводы Перов в суде, направленные на оспаривание обстоятельств передачи наркотического средства закупщику.
Исследованные судом доказательства, признанные достоверными, позволяли сделать вывод о доказанности вины Перов в совершении инкриминируемого преступления, а потому дополнительная (помимо проведенной) проверка версии защиты о возможной причастности Свидетель N 1 к сбыту наркотического средства не требовалась. Следовательно, является правильным отказ суда в ходатайстве о запросе детализации телефонных соединений между ними (ввиду наличия в деле иных доказательств), поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами; что, в свою очередь, не нарушает право на защиту.
Показания в суде Перов, ссылающегося на иной характер и причину своих действий, будучи тщательно проверенными, обоснованно расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Перов на протяжении предварительного и судебного следствия указывал на встречу с закупщиком. Этот факт не оспаривал, приводя субъективную, противоречащую закону оценку своих действий. Доводы о мотивах передачи наркотика правового значения для квалификации действий не имеют.
Вина Перов в незаконном сбыте наркотических средств, вопреки доводам его жалобы, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 4 (псевдоним), сообщившего об обстоятельствах проведения в отношении Перов ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "проверочная закупка", в котором он добровольно участвовал в качестве закупщика. В рамках ОРМ свидетель по телефону договорился с Перов о покупке марихуаны за <данные изъяты> тот предложил встретиться у <адрес> в <адрес>. Сотрудник полиции произвел необходимые для ОРМ действия: вручил ему технические средства фиксации, провел личный досмотр, передал ему <данные изъяты> рублей разными купюрами. Он встретился с Перов, сообщившим о необходимости проехать в другое место. Когда они приехали по адресу, указанному Перов, тот подошел к лавке у подъезда одного из домов, наклонился, забрал оттуда три бумажных свертка и предложил пойти за ним. Зайдя за угол дома, он отдал Перов деньги, а тот передал ему свертки. После этого Перов ушел, а он вернулся в автомобиль к сотруднику полиции и выдал ему приобретенные у Перов свертки. Далее сотрудник полиции снова досмотрел его и забрал у него специальные технические средства. Участие в проверочной закупке он принимал добровольно, безвозмездно, ход этого мероприятия зафиксирован в актах, с которыми он ознакомился и подписал их, удостоверив правильность отраженных в них сведений.
Обоснованность проведения ОРМ в отношении Перов в целях установления факта сбыта им наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 5 (псевдоним), который неоднократно покупал у Перов марихуану; знал о продаже им марихуаны по цене <данные изъяты> за сверток, о чем сообщил сотрудникам полиции.
Доводы жалобы о недостоверности показаний Свидетель N 5, о сомнениях в правильности установления его личности опровергаются протоколом судебного заседания и установленными обстоятельствами дела. Показания Свидетель N 5 оценены судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими направленность умысла Перов на сбыт наркотиков Свидетель N 4
Наркозависимость Свидетель N 5, сохранение в тайне подлинных данных о его личности не ставят под сомнение достоверность его показаний. У суда нет оснований полагать, что он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правдивые показания. Его подлинные данные о личности установлены судом; показания даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Мотивов для оговора им Перов не установлено. Сообщенные им сведения указывали на причастность Перов к сбыту марихуаны, в совокупности с иными данными были достаточной для проведения "проверочной закупки", препятствия к чему отсутствовали.
В силу этого суд не находит поводов к признанию исследованных судом показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 недопустимыми доказательствами по мотивам сохранения в тайне подлинных данных о личности каждого, якобы нарушении процедур такого сохранения и вызова на допрос, отклоняя доводы жалобы в соответствующей части.
Законность и обоснованность проведенных в отношении Перов ОРМ, наряду с показаниями засекреченных свидетелей, следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что два года назад работал старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Липецкой области. В марте 2019 года поступила оперативная информация о том, что Перов занимается продажей наркотиков на территории г.Усмани, для проверки чего принято решение о проведении проверочной закупки у Перов ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика приглашен Свидетель N 4 (псевдоним), который созвонился по телефону с Перов, который сказал, что продаст не меньше 3-х свертков ("кораблей") марихуаны, стоимость которых будет составлять не менее <данные изъяты> рублей. С меньшим объемом наркотиков Перов связываться не соглашался. Свидетель N 4 (псевдоним) согласился купить у Перов 3 "корабля" марихуаны за <данные изъяты> рублей, договорившись о встрече в тот же день по адресу: <адрес>. Около 15 часов того же дня он и Свидетель N 4 (псевдоним) приехали на автомобиле на <адрес> в г.Усмань, где он досмотрел закупщика, у которого наркотиков и денежных средств не имелось, был с собой только мобильный телефон; вручил ему специальное техническое средство и <данные изъяты> рублей, записав номера врученных купюр в соответствующий акт. После этого он и Свидетель N 4 (псевдоним) на автомобиле приехали к <адрес>, где закупщик встретился с Перов, предложившим проехать к <адрес>. Они втроем приехали по указанному адресу, где Свидетель N 4 (псевдоним) и Перов вышли из автомобиля. Через несколько минут закупщик вернулся, а Перов ушел. В автомобиле Свидетель N 4 (псевдоним) выдал ему три бумажных свертка и пояснил, что приобрел их у Перов за <данные изъяты> Выданные свертки были упакованы и опечатаны. Далее Свидетель N 4 (псевдоним) выдал специальное техническое средство и вновь был досмотрен, о чем составлены соответствующие акты, где он и закупщик расписались. В ходе досмотра у Свидетель N 4 (псевдоним) при себе, кроме мобильного телефона, ничего не обнаружено.
Из показаний свидетеля - оперуполномоченного по ОВД N 2 УНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 3 и его рапорта (т.1, л.д.17) следует, что примерно в 15 часов 10 минут 27 марта 2019 года он взял под наблюдение закупщика Свидетель N 4 (псевдоним), который вышел из служебного автомобиля в районе <адрес> и встретился с Перов, после чего они оба вернулись в служебный автомобиль, на котором подъехали к <адрес>, где закупщик и Перов подошли к указанному дому. Затем Перов подошел к лавочке у первого подъезда, наклонился и поднял из-под лавочки газетные свертки. После этого Перов и закупщик Свидетель N 4 (псевдоним) зашли за угол дома, где обменялись газетными свертками и деньгами. Затем закупщик вернулся к служебному автомобилю, держа в руках газетные сверки. За время движения закупщика Свидетель N 4 (псевдоним) от места, где он получил газетные сверки от Перов, до служебного автомобиля к нему никто не подходил, физических контактов ни с кем не было.
Из рапорта старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель N 2 от 05.05.2019 следует, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" 27 марта 2019 года примерно в 15 часов 16 минут Перов в районе <адрес> сбыл за <данные изъяты> рублей закупщику Свидетель N 4 (псевдоним) три бумажных свертка с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой <данные изъяты> (т.1, л.д.11);
Содержанием показаний Свидетель N 2 опровергаются доводы жалоб об отсутствии оснований для проведения ОРМ в отношении Перов
В совокупности с показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 судом исследованы и оценены постановления от 27.03.2019, утвержденными заместителем начальника полиции УМВД России по Липецкой области, которыми приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" в отношении Перов, ДД.ММ.ГГГГ возможно причастного к сбыту наркотических средств на территории Липецкой области (т.1, л.д.15,16).
Содержанием указанных доказательств также опровергаются доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения ОРМ, его не соответствии ФЗ "Об ОРД", поскольку установлено, что к моменту принятия решения о производстве ОРМ у органов, осуществляющих ОРД, имелась информация о сбыте марихуаны Перов, что подтвердило лицо, покупавшее таковую у него. В силу п.1 ч.2 ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одним из оснований для проведения ОРМ являются ставшие известными органам сведения о лицах, совершающих противоправное деяние. Упомянутые постановления содержат указания как на лицо, так и на само противоправное деяние; на необходимость проверки имеющейся информации. Следовательно, ОРМ проведено на законных основаниях.
Доводы жалобы о проведении ОРМ до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, основаны на субъективном толковании осужденным упомянутых им положений УПК РФ, что не ставит под сомнение законность проведения данных ОРМ.
Законность ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение", а также виновность Перов в сбыте марихуаны подтверждается также письменными доказательствами:
- актом от 27.03.2019: личного досмотра Свидетель N 4 (псевдоним); вручения специальных технических средств; передачи денежных средств лицу, участвующему в проверочной закупке (т.1 л.д.18);
- актом добровольной выдачи в ходе проведения ОРМ трех газетных свертков с веществом внутри, которые Перов продал Свидетель N 4 за <данные изъяты> рублей от 27.03.2019; а также ранее врученных специальных технических средств (т.1, л.д.19);
- актом отождествления личности Перов и справкой к акту (т.1, л.д.32-33), подтверждающими, что Свидетель N 4 (псевдоним) покупал марихуану именно у Перов;
- заключением экспертизы N 1613 от 14 июня 2019 года, согласно выводам которого на видеозаписи оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 27 марта 2019 года изображен Перов (т.1, л.д.25-30);
- актом отождествления личности от 27 марта 2019 года и объяснениями, из которых следует, что свидетель Свидетель N 5 (псевдоним) опознал Перов как парня, у которого он неоднократно приобретал для своего потребления наркотические средства в г.Усмани (т.1, л.д.30-31, 56);
- сопроводительным письмом от 05 марта 2019 года о представлении в СО ОМВД России по Усманскому району оперативных материалов и материальных носителей - оптических дисков с результатами ОРМ "проверочная закупка" в отношении Перов (т.1, л.д.12-14);
- протоколом от 04 июля 2019 года осмотра компакт - дисков с результатами ОРМ "проверочная закупка" в отношении Перов и изображениями внешности Перов; бумажного конверта с тремя газетными свертками, тремя полимерными пакетиками с растительным веществом (т.2, л.д.51-53);
- постановлением от 04 июля 2019 года о признании указанных выше предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т.2, л.д.54).
- заключением эксперта от 28.12.2017г. N 6957, которым установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 5,6г. В соответствии со справкой об исследовании N 448 от 27 марта 2019 года первоначальная масса каннабиса (марихуаны) составила 6,2г (т.2, л.д.34-37).
Названные письменные доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", включены в дело с соблюдением требований УПК РФ, а также достоверными, т.к. содержащиеся в них сведения исследованы судом и оценены как сомнений не вызывающие.
Вопреки доводам жалоб, в обоснование причастности Перов к незаконному сбыту наркотических средств 27.03.2019 суд правильно положил в основу приговора видеозапись ОРМ "проверочная закупка" (непосредственно исследованную в ходе заседания), на которой зафиксирован ход проведенной 27.03.2019 проверочной закупки у Перов
Диск с записью ОРМ отвечает критерию допустимости, т.к. нарушений УПК РФ при его введении в материалы данного уголовного дела не допущено. Доводы жалобы о нарушениях УПК РФ, обстоятельствах осуществления видеозаписи на оптический диск, отсутствии звука на таковом, равно как и фиксации процедуры досмотра закупщика, не приглашении для участия в проверочной закупке представителей общественности и не проведении осмотра автомобиля в ходе предварительного расследования получили в приговоре суда должную оценку, сомневаться в правильности которой предпосылок нет.
Видеозапись является достоверным доказательством, т.к. запечатленные на ней события соответствуют действительности, что подтверждают показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 (псевдоним). Доводы осужденного, направленные на оспаривание запечатленных на видеозаписи событий, с дачей субъективной оценки, заявлялись им в суде 1-й инстанции. Суд, при их отклонении, верно учел установленные фактические обстоятельства дела, в т.ч. объективно установленный факт наличия на видеозаписи изображения Перов Безусловных оснований для исключения диска с видеозаписью ОРМ из числа доказательств нет.
Факт нахождения марихуаны в бумажном свертке с напечатанным текстом (листе из книги) либо газетном свертке, о чем указано свидетелями, тщательно исследован судом первой инстанции и получил верную оценку в приговоре, повода не согласиться с которой нет. Таковой не ставит под сомнение как результаты ОРД в целом, так и законность конкретного проведенного ОРМ. Принадлежность отпечатков пальцев на свертке не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих вину Перов в совершении сбыта наркотического средства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного заседания, их анализ, а равно и оценка доводов стороны защиты подробно изложены в приговоре. Доказательства, принятые судом во внимание, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению.
Доводы осужденного о нарушении УПК РФ ввиду проведения ОРМ до возбуждения данного уголовного дела основаны на неверном толковании им положений уголовно-процессуального кодекса.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что до принятия решения о проведении комплекса ОРМ в отношении Перов правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны, что в дальнейшем нашло свое подтверждение. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на сбыт наркотиков, сформировавшегося самостоятельно, независимо от действий каких-либо лиц или органов, указывают на отсутствие провокации. ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение" проведены с соблюдением требований закона, при наличии достаточных оснований.
Предметом исследования суда являлись доводы защиты о возможной причастности Свидетель N 1 к совершению данного преступления. Будучи тщательно проверенными, с учетом положений ст.252 УПК РФ таковые правомерно отклонены судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Являются необоснованными, опровергаются содержанием принятых судом решений ссылки жалоб об оставлении без удовлетворения доводов о нарушении права Перов на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайств, в частности, о проведении ситуативной психолого-психиатрической экспертизы, об истребовании детализации телефонных соединений. Этим доводам дана оценка в приговоре, с которой, ввиду ее обоснованности и надлежащей мотивировки, соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб в данной части.
Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода о нарушении права Перов на защиту ввиду якобы незаконного отказа в удовлетворении ходатайств нет; отказы в удовлетворении необоснованных ходатайств надлежаще мотивированы судом.
Суд апелляционной инстанции в данном разбирательстве, проверяя законность и обоснованность приговора, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода об отсутствии в действиях Перов состава преступления и, как следствие, для его оправдания. Юридическая оценка содеянного соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела; действия Перов квалифицированы верно, в связи с чем требования жалоб в данной части суд отклоняет.
При этом суд считает необходимым отметить, что каких-либо принципиально новых доводов, которые не были предметом изучения суда 1-й инстанции, ни осужденным, ни адвокатом в жалобах не приведено. По существу доводы защиты, как заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, так и содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку полученных по делу доказательств, поводов к чему нет.
Доводы Перов об отсутствии возможности подготовиться к судебным прениям в суде первой инстанции опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ суд объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к судебным прениям (т.4, л.д.206), что безусловно является достаточным временем для должной подготовки. ДД.ММ.ГГГГ до начала прений Перов не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прениям.
Дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно, с соблюдением порядка, установленного УПК РФ, принципов состязательности, равноправия сторон, которым предоставлялась возможность осуществления их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление и исследование доказательств, формирование и заявление ходатайств. Ходатайства, направленные на проверку доводов и выдвинутых версий, рассмотрены в соответствии с УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения; причин ставить их под сомнение нет. В этой связи нет оснований для удовлетворения доводов осужденного о предвзятости судьи.
При назначении Перов наказания в виде лишения свободы суд согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Перов, полно отражены смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволила суду в данном случае не применять дополнительное наказание.
Решение суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.1 ст.61, ч.6 ст.15 УК РФ мотивировано и является верным.
Основания для применения к Перов ст.53.1 УК РФ по делу отсутствуют.
Назначенное Перов наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения определен верно согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены и изменения нет; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Усманского районного суда Липецкой области от 09 апреля 2021 года в отношении Перов оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) Перов, адвоката Красичковой Т.С. в защиту осужденного Перов - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Г.В. Здоренко
Судьи: А.А. Бубырь
И.В. Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка