Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 августа 2021 года №22-746/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-746/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Лашмановой О.Ю. и Ивакова А.В.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Тетерина В.Г., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение N 431 и ордер N 006145,
потерпевших М.С.С., С.Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тетерина В.Г. и адвоката Боровик С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года, которым
Тетерин В.Г., <...> судимый:
- 11 декабря 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по:
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении
М.С.С.) в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год,
- ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлению в отношении М.С.С.) в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год,
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении В.Т.В.) в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год,
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении С.А.А.) в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев,
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении М.Е.Д.) в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев,
- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении
Ч.М.А.) в виде лишения свободы на срок 3 года,
- ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении С.Е.Г.) в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Тетерину В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год
10 месяцев с установлением Тетерину В.Г. ограничений и обязанности:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года, назначено Тетерину В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок
1 год 10 месяцев, с установлением Тетерину В.Г. ограничений и обязанности:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу и наказания, отбытого по приговору суда от 11 декабря 2020 года, гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, конфискации имущества.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тетерин В.Г. признан виновным:
- в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем (преступления в отношении М.С.С.);
- в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (преступление в отношении В.Т.В.);
- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (преступление в отношении С.А.А.);
- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (преступление в отношении М.Е.Д.);
- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (преступление в отношении Ч.М.А.);
- в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни (преступление в отношении С.Е.Г.).
Преступления им совершены 10 января, 20 февраля, 3 июля, 8 июля, 13 июля, 14 июля 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тетерин В.Г. вину не признал, указав на непричастность к совершению преступлений.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Тетерин В.Г. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, предположениях.
Указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания о непричастности к данным преступлениям, не опровергнуты.
Считает, что показания потерпевших основаны на предположениях, а показания свидетелей, результаты экспертиз, видеозаписи и иные материалы уголовного дела указывают на его непричастность к данным преступлениям.
Указывает, что органы следствия до опознания присылали потерпевшим его фотографию на сотовый телефон, показывали видео с его участием, следователь убеждал потерпевших опознать его как лицо, совершившее в отношении них преступления, о чем в судебном заседании показали потерпевшие.
Считает, что вещественные доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание, что по преступлениям в отношении М.С.С., В.Т.В., С.Е.Г., С.А.А. у него имеется алиби, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.
Просит приговор отменить, в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Боровик С.А. в интересах осужденного Тетерина В.Г. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, предположениях.
Указывает, что вина Тетерина В.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания о непричастности к данным преступлениям, не опровергнуты.
Полагает, что положенные в основу приговора доказательства виновности Тетерина В.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, как в отдельности, так и в совокупности, не отвечают требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности.
Считает, что судом необоснованно в основу приговора были положены показания потерпевших, которые являются непоследовательными и не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступлений.
Считает, что вина Тетерина В.Г. в совершении преступлений в отношении потерпевшей М.С.С. не установлена и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приводит показания потерпевшей М.С.С. в судебном заседании о том, что лица нападавшего она не видела, так как на нем была маска, полностью закрывающая лицо, происходило все в темное время суток, голос ей не знаком, нападавший произнес лишь несколько слов, особенностей ни голос, ни речь не имели. Возраст она определилапо голосу, запомнила только куртку красного цвета с темными вставками на верхней части куртки-рукавах, груди. Нападавший трогал ее руками, тащил ее. Пояснила, что возможно куртку она опознать сможет, если увидит. Тетерина В.Г. никогда раньше не видела. Опознание нападавшего по голосу проводилось два раза в разные дни, первый раз она никого не опознала, так как голоса были похожие, второй раз все голоса были разные, она опознала голос. Запаха от нападавшего никакого не было - ни алкоголя, ни сигарет.
Обращает внимание, что изъятые при осмотре места происшествия окурки сигарет, признанные вещественными доказательствами, не имеют доказательственного значения.
Выражает несогласие с тем, что суд в обоснование вывода о виновности Тетерина В.Г. указывает на заключение эксперта N 5 от 17 января 2020 года, согласно которому, была обнаружена слюна, произошедшая от одного лица мужского генетического пола, на заключение эксперта N 414 от 9 сентября 2020 года, согласно которому, слюна, обнаруженная на окурке сигареты N 1 произошла от Тетерина В.Г.
Указывает, что местом, где произошло нападение, является дорожка общего пользования, где проходит большое количество людей.
Обращает внимание на показания Тетерина В.Г. о том, что он бывал в этом районе, так как ранее там работал, ходил в магазины, проходил по этой дорожке, возможно, мог выбросить там окурок. 10 января 2020 года в месте, где было совершено преступление, он не находился, был у <...> Ш.Р.Ш. примерно с 14 - 15 часов до 17 часов, затем уехал домой в <адрес> на такси, которое ему вызывала Ш.Р.Ш., где находился до утра следующего дня.
Считает, что показания Тетерина В.Г. подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Р.Ш., а также видеозаписями. Указывает, что куртка, изъятая у Тетерина В.Г., которую потерпевшая М.С.С. опознала как куртку нападавшего, но которая впоследствии была исключена из числа вещественных доказательств, и куртка мужчины на видеозаписях по предполагаемому маршруту движения нападавшего, не имеют сходства, так как на куртке Тетерина В.Г. темные вставки расположены в верхней части - на груди, спине и предплечье, а куртка предполагаемого нападавшего, как видно на видеозаписи, имела вставки лишь на предплечье. Указывает, что из показаний потерпевшей от 13 февраля 2020 года следует, куртка нападавшего была красного цвета с капюшоном без меха, ни о каких темных вставках она не упоминала.
Полагает, что показания свидетеля К.Д.А., который опознал в человеке, изображенном на видеозаписи, Тетерина В.Г., лишь по тому, что у Тетерина В.Г. точно такая же куртка, являются предположением и не могут быть положены в основу приговора.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола опознания по голосу от 4 сентября 2020 года недопустимым доказательством. В обоснование ходатайства защита указывала о недопустимости повторного опознания лица тем же опознающим и по тем же признакам.
Обращает внимание, что опознание по голосу проводилось дважды. Как следует из протокола допроса потерпевшей, опознание по голосу проводилось два раза в один и тот же день 4 сентября 2020 года. Потерпевшая уверенно опознала голос нападавшего, однако не пояснила, по каким признакам, особенностям она опознала голос. Как установлено, нападавший произнес всего несколько слов "боишься, золото, вставай, жить хочешь". Считает, что опознать голос по прошествии полугода по нескольким сказанным словам, который не имеет особенностей, невозможно.
Указывает, что ни при одном допросе потерпевшей М.С.С. не выяснялся вопрос, сможет ли она опознать голос. Лишь после задержания Тетерина В.Г., в ходе допроса потерпевшей 16 июля 2020 года был задан вопрос, сможет ли она опознать голос, на что потерпевшая ответила, что это голос уверенного в себе, взрослого человека. Ни о каких особенностях голоса потерпевшая не указывала. В судебном заседании М.С.С. настаивала, что опознание голоса проводилось два раза в разные дни. Согласно протоколам опознания по голосу опознание проводилось два раза в один и тот же день.
Полагает, что при проведении опознания по голосу были допущены нарушения ст. 193 УПК РФ, второй протокол опознания по голосу от 4 сентября 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ.
Указывает, что при предъявлении потерпевшей М.С.С. для опознания в первый раз лиц со схожими голосами, она не смогла опознать голос нападавшего, во второй раз поясняла, что все голоса были абсолютно разными. М.С.С. услышала голос, который слышала при первом опознании, и он показался ей знакомым. Именно на этот голос, который она слышала несколько дней назад, то есть при первом опознании, и указала потерпевшая, как на голос нападавшего.
Приводя показания потерпевшей М.С.С. от 20 ноября 2020 года о том, что нападавший трогал ее за одежду, плечи, отводил ее в сторону от дорожки, повалил на снег, то есть нападавший и она контактировали, соприкасались, обращает внимание, что согласно заключению эксперта N 404 от 9 сентября 2020 года, в запаховой пробе N 3-20, запаховой пробе N 4-20, собранной с одежды М.С.С., запаховых следов, принадлежащих Тетерину В.Г., не выявлено.
Указывает, что у Тетерина В.Г. в ходе обыска жилища - участка N 14 <адрес> изъяты унты. Согласно заключению эксперта N 883 от 15 сентября 2020 года следы NN 1, 3, 6, 7, 8 оставлены не обувью, предоставленной на исследование, то есть не унтами Тетерина В.Г., а следы NN 2, 4, 5 могли быть оставлены: как подошвой предоставленных на исследование унт, так и любой другой обувью, имеющей сходные размеры и конструктивные особенности. Отмечает, что унты Тетериным В.Г. приобретены в магазине, произведены фабричным способом, то есть массово производятся.
Обращает внимание, что в ходе обыска в <адрес> у Тетерина В.Г., а также по адресу проживания Ш.Р.Ш., одежда нападавшего - куртка красного цвета, маска "Джокер", орудие преступления, похищенные вещи не обнаружены.
Указывает, что согласно заключению эксперта N 94/20-МКО от 22 июля 2020 года, повреждения на поверхности куртки М.С.С., повреждения на теле М.С.С., установленные в соответствии с заключением N 619 от 30 марта 2020 года, не могли быть причинены представленными на исследование ножами NN 1-9. Согласно заключению эксперта N 112/20-МКО от 1 сентября 2020 года, образование ран на коже грудных клеток М.С.С. и В.Т.В., в результате воздействия одного и того же колото-режущего орудия маловероятно.
Полагает, что протокол следственного эксперимента, проведенного для установления предполагаемого времени, необходимого для того, чтобы добраться с остановки общественного транспорта <...> до <адрес>, по предполагаемому маршруту движения нападавшего, является недопустимым доказательством, так как является предположением. Ходатайство Тетерина В.Г. об исключении данного протокола из числа доказательств судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Указывает, что свидетель Д.А.Г., являющийся специалистом отдела транспортного обслуживания по движению транспортных средств общественных маршрутов, пояснил, что определить время нахождения в пути по определенному маршруту движения точно невозможно, так как это зависит от многих факторов: погодные условия, загруженность дороги, непредвиденные ситуации в виде аварий, пробок, времени суток. Все это влияет на интервалы движения транспортных средств. Для того, чтобы определить время движения в пути от точки до точки, необходимо проводить мониторинг. Но даже тогда можно рассчитать лишь приблизительно, но не точно. Такого мониторинга не проводили. Согласно справке ООО <...> от 27 ноября 2020 года, 10 января 2020 года с номера , которым пользовалась Ш.Р.Ш., в 18:48 был осуществлен вызов такси от <адрес> до <адрес>.
Считает, что вина Тетерина В.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшей В.Т.В. не установлена и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приводит показания потерпевшей В.Т.В., данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, что лицо нападавшего она не видела.
Указывает, что оглашенные показания от 26 февраля 2020 года В.Т.В. подтвердила в части, пояснив, что она несколько раз просила следователя переписать протокол, так как следователь записывала показания не так, как говорила она. Протокол она не читала, читала следователь, но она говорила следователю, что записано не так. Как следует из протокола допроса, она не смогла описать внешность нападавшего, кроме темной одежды, но какая это была одежда, потерпевшая не описывает. Также в судебном заседании потерпевшая пояснила, что лица нападавшего она не видела, а вот по голосу смогла бы опознать. Но опознание по голосу не проводилось.
Обращает внимание, что впервые показания о том, что В.Т.В. видела лицо нападавшего, появляются в протоколе допроса от 9 ноября 2020 года, после задержания Тетерина В.Г., и потерпевшая начинает точно описывать его черты лица. Однако после оглашения данного протокола допроса, потерпевшая показания не подтвердила, пояснив, что она запомнила только брови, больше ничего не видела, не говорила про тонкий рот у нападавшего, про то, когда он поранил ей палец, потому что сама не знает.
Указывает, что в судебном заседании потерпевшая В.Т.В. пояснила: "я чувствую по голосу, что это он". Обращает внимание, что даже в судебном заседании потерпевшая В.Т.В. не смогла с уверенностью сказать, что нападавшим является Тетерин В.Г. Считает, что потерпевшая В.Т.В. в судебном заседании предполагала, домысливала, указывала, что органы предварительного расследования убеждают ее в том, что она помнит лицо нападавшего и сможет опознать.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л.В.Е., П.А.П., П.Р.В., М.А.В., Ч.И.А. по несостоявшемуся опознанию лица. Указывает, что сторона защиты просила суд отнестись критически к показаниям данных свидетелей, так как сама В.Т.В. пояснила, что опознать по внешности она бы не смогла, только по голосу.
Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N 112/20-МКО от 1 сентября 2020 года, образование ран на коже грудных клеток М.С.С. и В.Т.В. в результате воздействия одного и того же колото-режущего орудия маловероятна; согласно заключению эксперта N 102/20-МКО от 6 августа 2020 года (на экспертизу предоставлено пальто В.Т.В. и 11 ножей, изъятых у Тетерина В.Г.), а также заключение N 754 от 23 апреля 2020 года по телесным повреждениям), указано, что невозможно ответить на вопрос, были ли причинены предоставленными ножами повреждения, имеющиеся на пальто В.Т.В., а также телесные повреждения на теле потерпевшей В.Т.В..
Указывает, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты окурки. На одном из окурков, согласно заключению N 414 обнаружена слюна, произошедшая от Тетерина В.Г. Обращает внимание, что место, где произошло нападение на В.Т.В., является местом общего пользования. Полагает, что обнаружение окурка со слюной Тетерина В.Г. в проходном месте не свидетельствует о его причастности к преступлению. Указывает, что согласно заключениям экспертов, каких-либо следов, эпителиальных клеток, слюны, пота, произошедших от Тетерина В.Г., ни на месте происшествия, ни на одежде, либо на теле В.Т.В. не обнаружено.
Считает, что вина Тетерина В.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшей С.А.А. не установлена и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приводит показания потерпевшей С.А.А., данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, что лицо, совершившее преступление, было одето во все черное, на лице была черная тканевая маска. Когда лежала, на лицо нападавшего не смотрела, так как когда он прижал ее к земле, он находился сзади. Велосипед был старый, темный, черный, возможно и темно-синий. Кажется он был перекрашен. Она запомнила короткие волосы, темные, видела глаза. Газовый баллон сверху был черный, снизу-яркий.
Обращает внимание на показания потерпевшей С.А.А. от 28 июля 2020 года, она описывает одежду нападавшего, который по ее описанию был в маске, кепке с козырьком.
Считает, что из показаний потерпевшей С.А.А. следует, что лицо нападавшего было полностью закрыто кепкой и маской. В момент нападения она сама была в темных очках, когда лежала на земле, на лицо нападавшего не смотрела.
Ставит под сомнение показания С.А.А. о том, что она могла разглядеть глаза нападавшего, брови, уши, так как он находился все время сзади, к тому же, как она указывает, ничего не видела, глаза были закрыты, так как текли слезы, щипало от газового баллончика.
Указывает, что согласно протоколу допроса от 4 июля 2020 года С.А.А. не описывала нападавшего, указывая на то, что лицо она не видела, что опознать сможет только по одежде. Обращает внимание, что описывать черты лица и внешности нападавшего С.А.А. начала лишь после задержания Тетерина В.Г., то есть 28 июля 2020 года. До задержания она указывала лишь на темную куртку и средний рост. Обращает внимание, что при допросе 10 августа 2020 года потерпевшая указала, что она ошиблась с глазами, что глаза были не карие, а серые.
Указывает, что сторона защиты просила суд отнестись критически к показаниям, содержащимся в протоколе допроса С.А.А. от 28 июля 2020 года и в протоколе опознания от 30 июля 2020 года, взять за основу первоначальные показания, считая, что они наиболее правдивы.
Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия 3 июля 2020 года обнаружен след от протектора шины. В качестве вещественного доказательства также была признана женская футболка, в которой была потерпевшая С.А.А., и солнечные очки. Согласно протоколу обыска от 15 июля 2020 года в <адрес>, был обнаружен и изъят велосипед с рамой черного цвета. В гаражах <...> был обнаружен и изъят газовый баллон <...>
Считает, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что именно изъятый у Тетерина В.Г. баллон <...> был применен при нападении на потерпевшую С.А.А. Указывает, что отсутствует экспертное заключение, которое бы свидетельствовало о том, что химический состав вещества, содержащийся в изъятом баллоне <...> и состав химического вещества, оставшегося на футболке потерпевшей С.А.А., совпадает. Обращает внимание, что потерпевшая описывает другой баллон, цвет изъятого у Тетерина В.Г. баллона и цвет баллона нападавшего, который описывает потерпевшая, не имеют совпадений.
Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N 328 (по очкам С.А.А. и похищенному у нее пакету), каких-либо следов, эпителиальных клеток, пота, происходящих от Тетерина В.Г., не обнаружено; согласно заключению эксперта N 340 от 31 июля 2020 года (по запаховым следам с полимерного пакета, ручки пакета, похищенного у С.А.А.) на двух фрагментах материала запаховых следов человека не выявлено; согласно заключению эксперта N 723 от 28 июля 2020 года, след транспортного средства образован участком протектора беговой дорожки шины колеса транспортного средства, как велосипеда, детской коляски и т.д.; согласно заключению эксперта N 1087 от 20 октября 2020 года след протектора шины, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия 3 июля 2020 года, образован не протекторами шин велосипедов, изъятых в ходе у Тетерина В.Г., а другим протектором шины колеса.
Считает, что вина Тетерина В.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшей М.Е.Д. не установлена и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приводит показания потерпевшей М.Е.Д., данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.
Из показаний потерпевшей следует, что до произошедшего, 2 или 3 июля 2020 года она видела, как ей кажется, того же мужчину около <...>, мужчина был в маске, солнечных очках, кепке, просил у нее сигарету. Потерпевшая М.Е.Д. в судебном заседании пояснила "У меня такое чувство, что это был тот же самый мужчина". Считает, что данные показания являются предположением и не могут быть положены в основу приговора.
Указывает, что потерпевшая М.Е.Д. пояснила, что нападавший мужчина был в балаклаве, его лицо полностью было закрыто, для чего он ее потащил в кусты, она не знает. Цвет глаз она не запомнила. С какой целью мужчина замахнулся на нее, она тоже не знает. Подумала, что на нее напали, потому что мужчина был в маске.
Отмечает, что, отвечая на вопрос Тетерина В.Г., потерпевшая М.Е.Д. пояснила "мне еще до опознания сотрудники полиции прислали на сотовый телефон фото того, кого надо будет опознавать".
Обращает внимание, что после оглашения протокола опознания от 4 сентября 2020 года, из которого следует, что М.Е.Д. опознала Тетерина В.Г., как нападавшего, по глазам и телосложению, потерпевшая пояснила, что опознание проводилось, но было не четкое, цвет глаз она не запомнила, при опознании он сидел, опознала по росту. На вопрос защиты пояснила, что при опознании он не вставал.
Судом оглашен протокол допроса потерпевшей М.Е.Д. от 12 июля 2020 года, где она пояснила: "я не говорила, что я ударила его, я пыталась ударить, но не попала. В протоколе указано не верно. По штанам я тоже не уточняла, у него были то ли джинсы, то ли штаны. Я ни разу его не ударила. Я им говорила, но записано не так. Протокол я подписала, но не читала его. <...> - такой ущерб я тоже не заявляла. Сумка таких денег не стоит. Телефон мне вернули. Ущерба нет. До вызова сотрудников я вернулась на то место с соседом и нашла там свой телефон".
Обращает внимание на показания свидетеля К.Е.В. о том, что в начале июля они с М.Е.Д. шли на работу, увидели мужчину в маске, солнцезащитных очках, камуфляжной форме, М.Е.Д. сказала ей, что он у нее ранее просил сигарету. Ей показалось, что мужчина был похож на Д., проживает у них, плотного телосложения. О произошедшем знает со слов М.Е.Д. М.Е.Д. говорила, что похож на того, кого они видели.
Считает, что показания М.Е.Д. носят характер предположений. Полагает, что протокол опознания лица потерпевшей М.Е.Д. от 4 сентября 2020 года является недопустимым доказательством.
Указывает, что по обнаруженному на месте происшествия ножу потерпевшая М.Е.Д. пояснила, что она предполагает, что, возможно, нож принадлежал нападавшему, так как у мужчины в руках она ничего не видела.
Обращает внимание, что балаклава была обнаружена в 5 метрах от ножа. Тетерин В.Г. обращал внимание суда, что опознание предмета (балаклавы) с соблюдением требований УПК РФ не проводилось.
Указывает, что согласно заключению эксперта N 321 от 9 июля 2020 года, на рукояти ножа и на клинке ножа были обнаружены пот и эпителиальные клетки. На наружной поверхности чехла телефона М.Е.Д. также были обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от самой М.Е.Г.
Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N 414 от 9 сентября 2020 года, на рукояти ножа не выявлено биологических следов, произошедших от Тетерина В.Г. Биологические следы, произошедшие от Тетерина В.Г., были обнаружены лишь на клинке ножа. Тетерин В.Г. в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что это его нож, но этот нож некоторое время назад пропал у него из дома. В этой части его показания подтвердили свидетели, которые бывали у Тетерина В.Г. дома.
Указывает, что Тетерин В.Г. пояснил по балаклаве, на которой также были обнаружены биологические следы, произошедшие от него, что у него была похожая вязаная шапка, которую он вместе с рабочей одеждой утерял, когда взял из сервиса постирать.
Считает, что вина Тетерина В.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ч.М.А. не установлена и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приводит показания потерпевшей Ч.М.А., данные в судебном заседании, о том, что она шла по тропинке, ей навстречу ехал мужчина в кепке и спортивном костюме черного цвета, тканевой маске на лице. Обращает внимание, что согласно протоколу дополнительного допроса Ч.М.А. от 7 октября 2020 года, на мужчину и на велосипед она не обратила внимания, но указала, что если покажут велосипед, возможно, сможет опознать по темному цвету и частям светлой окраски. В ходе допроса ей показали три велосипеда, среди которых она указала на велосипед черного цвета, пояснив, что опознает только по цвету. Однако, согласно протоколу допроса от 9 сентября 2020 года по просмотренному видео с камер наблюдения с <адрес>, Ч.М.А. поясняла, что нападавший был на таком же велосипеде, когда напал, бело-красного цвета. Указывает, что просмотрев следующий файл, потерпевшая Ч.М.А. указала, что опознать не может. В судебном заседании Ч.М.А. пояснила, что велосипед нападавшего был не бело-красный, а был черно-белый.
Обращает внимание, что потерпевшая Ч.М.А. была допрошена по просмотренному видео 16 сентября 2020 года, где она указала, что двигающийся на велосипеде мужчина был похож по телосложению на Тетерина В.Г.
Указывает, что согласно заключению эксперта N 1087 от 20 октября 2020 года, след протектора шины, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия 13 июля 2020 года, образован не протекторами шин, изъятых у Тетерина В.Г. велосипедов. Согласно заключению эксперта N 324 от 20 июля 2020 года, на платье обнаружен пот, однако определить генетические признаки пота на платье не представляется возможным. Иных следов биологического происхождения на платье не обнаружено, в том числе, и происходящих от Тетерина В.Г.
Отмечает, что согласно заключению эксперта N 1081 от 14 июля 2020 года, у Ч.М.А. обнаружена ссадина на коже области грудной клетки справа, которая могла возникнуть от одного касательного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека. Ответить на вопрос - могло ли возникнуть данное телесное повреждение у Ч.М.А. в момент срывания цепочки с ее шеи, не представляется возможным.
Указывает, что не установлено наличие на теле Ч.М.А. биологических следов, произошедших от Т.В..Г. В судебном заседании Ч.М.А. поясняла, что мужчина, проезжая мимо нее, не останавливаясь, левой рукой сдернул у нее с шеи цепочку, поцарапал ее и порвал платье и проехал справа от нее, на руках у него ничего не было.
Считает, что вина Тетерина В.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшей С.Е.Г. не установлена и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указывает, что обстоятельства нападения на С.Е.Г. известны только со слов самой потерпевшей.
Обращает внимание, что в ходе допроса 14 июля 2020 года потерпевшая С.Е.Г. не описывает лица нападавшего, не говорит и о том, что видела лицо нападавшего. С.Е.Г. описывает частично одежду нападавшего - красная футболка, черная кепка, маска на лице, на руках черные трикотажные перчатки. И лишь после задержания Тетерина В.Г., при допросе 24 июля 2020 года С.Е.Г. указывает, что маска сползла, и лицо она видела.
Просит к этим показаниям отнестись критически, так как если бы С.Е.Г. видела лицо нападавшего, она при первом допросе дала бы показания об этом.
Обращает внимание, что описывать велосипед нападавшего С.Е.Г. стала после просмотра видео-файлов с камер наружного наблюдения с <адрес>, при допросе 16 сентября 2020 года. Потерпевшая указывала, что велосипед был вишневого цвета. При допросе от 5 ноября 2020 года среди изъятых у Тетерина В.Г. велосипедов она указала на ярко-красный велосипед <...>. Указывая, что велосипед смогла опознать только по цвету.
Отмечает, что согласно заключению N 1087 от 20 октября 2020 года, след протектора, обнаруженного и сфотографированного в ходе осмотра места происшествия 14 июля 2020 года на участке местности между проезжей частью <адрес> и <адрес>, образован не протектором шин велосипедов <...>, изъятого у Тетерина В.Г., а другими протекторами шин колеса.
Согласно заключению эксперта N 1086 от 16 октября 2020 года, след обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, образован не подошвами обуви NN 1-4, изъятыми у Тетерина В.Г., а другой обувью.
Согласно заключению эксперта N 351 от 5 августа 2020 года, по похищенному кошельку С.Е.Г., биологических следов, произошедших от Тетерина В.Г., не обнаружено.
Просит приговор отменить, оправдать Тетерина В.Г. по всем эпизодам за непричастностью к совершению преступлений.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б.Р.С. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Тетерин В.Г. и защитник - адвокат Боровик С.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
Потерпевшие М.С.С., С.Е.Г. и прокурор Бутовецкая А.Б. просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Тетерина В.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступлений, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб осужденного Тетерина В.Г. и адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции находит, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного Тетерина В.Г. о невиновности последнего в совершении преступлений, за которые он осужден, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана правильная оценка показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей.
Показания потерпевших и свидетелей отражены в приговоре правильно, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания и в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия. Показания потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Показания осужденного Тетерина В.Г. о его невиновности в совершении преступлений судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора осужденного Тетерина В.Г. потерпевшими М.С.С., В.Т.В., С.А.А., М.Е.Д., Ч.М.А., С.Е.Г., поскольку их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Изъятые предметы осмотрены и обоснованно признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Нарушений требований закона при их обнаружении, изъятии и процессуальном оформлении, а также свидетельствующих об их фальсификации, не установлено.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.
Виновность Тетерина В.Г. по преступлениям в отношении М.С.С. установлена показаниями потерпевшей М.С.С., свидетелей С.А.А., Р.В.И., П.В.А., З.Е.А., Б.Е.В., Ш.Р.Ш., К.А.Е., Ж.Л.А., Б.В.Е., Е.Р.Л., Г.Д.В., З.Р.О., Ч.Д.Э., К.Д.А., Д.А.Г., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного Тетерина В.Г. о непричастности последнего к совершению преступлений, недоказанности его виновности в совершении преступлений, алиби Тетерина В.Г., который, с его слов, находился дома на <адрес>, нарушениях при проведении опознания, процессуальных нарушениях, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Показаниям потерпевшей М.С.С., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия судом дана надлежащая оценка.
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия 11 января 2020 года (т. 1 л.д. 73-75), 15 января 2020 года (т. 1 л.д. 110-117), 6 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 166-172), 13 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 197-208), 15 июля 2020 года (т. 6 л.д. 8-9), 16 июля 2020 года (т. 6 л.д. 94-96), 1 сентября 2020 года (т. 6 л.д. 204-206), 17 сентября 2020 года (т. 6 л.д. 207-208), 18 ноября 2020 года (т. 9 л.д. 51-52), 20 ноября 2020 года (т. 9 л.д. 61), при предъявлении лица для опознания 4 сентября 2020 года (т. 6 л.д. 213-218), в ходе проверки показаний на месте 3 марта 2020 года (т. 2 л.д.1-9), потерпевшая М.С.С. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что более точные показания ею даны в конце предварительного расследования, поскольку вначале она находилась в реанимации.
Судом обоснованно признаны показания потерпевшей М.С.С. достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение.
Потерпевшая М.С.С. неоднократно и последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседания, описывала события нападения на нее 10 января 2020 года, подтвердив результат опознания, и не отрицая, что первоначально она действительно была допрошена <...>, однако впоследствии, при улучшении состоянии ее здоровья, она неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия, давая непротиворечивые и последовательные показания, согласующиеся с заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и показаниями свидетелей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшая М.С.С. уверенно опознала Тетерина В.Г. по голосу, опознание проводилось дважды, в обоих случаях потерпевшая узнавала голос нападавшего на нее мужчины (Тетерина В.Г.), во второй раз уверенно подтвердив, что данный голос принадлежит Тетерину В.Г. При таких обстоятельствах, доводы адвоката и осужденного о том, что М.С.С. не видела лица нападавшего, который произнес лишь несколько слов, утверждение потерпевшей о том, что опознание проводилось в разные дни, не ставят под сомнение достоверность результата проведенного следственного действия и показания самой потерпевшей М.С.С., поскольку в них не содержится каких-либо сведений, ставящих под сомнение их достоверность либо противоречивых, взаимоисключающих друг друга выводов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания, в том числе, второго - 4 сентября 2020 года, не установлено.
Согласно фишке вызова скорой медицинской помощи N 5366, 10 января 2020 года в 18 часов 13 минут поступило сообщение об обнаружении у здания <адрес> женщины с ножевым ранением. Установлено, что пострадавшей является М.С.С., которой неизвестный мужчина в черной маске нанес ножевые ранения, у нее обнаружены 2 колото-резаные раны на боковой стенке грудной клетки, 1 колото-резанная рана у основания шеи слева (т. 1 л.д. 181-182).
Обстоятельства, указанные в фишке вызова скорой медицинской помощи, подтверждаются показаниями свидетелей П.В.А. - врача бригады интенсивной терапии станции скорой медицинской помощи, З.Е.А., Б.Е.В. - фельдшеров станции скорой медицинской помощи. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что женщина была в сознании, но из-за шока говорила плохо и медленно, сказала, что ее зовут М.С.С., сообщила, что на нее напал неизвестный в маске, похитил сумку. М.С.С. находилась в очень тяжелом состоянии, ей оказана необходимая медицинская помощь, после чего она госпитализирована в больницу.
Причинение М.С.С. телесных повреждений подтверждается заключениями эксперта от 30 марта 2020 года N 619, от 13 ноября 2020 года N 1743-дополнительная, согласно которым у нее обнаружены повреждения:
Рана на коже области грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья, по передне-подмышечной линии, с раневым каналом, направленным слева-направо, сверху-вниз, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся пневмотораксом слева - могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть 10 января 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Рана на коже области грудной клетки слева, на уровне десятого межреберья, по задне-подмышечной линии, с раневым каналом, направленным сзади-наперед, слева-направо, в горизонтальной плоскости, проникающим в брюшную полость, сквозным повреждением нижней половины селезенки, в области ворот, гематома области малого сальника, с распространением гематомы на околопочечную клетчатку слева, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, острой постгемморагической анемией тяжелой степени - могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть 10 января 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Рана на коже надключичной области слева, кнаружи от заднего края грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с раневым каналом, направленным спереди-назад, сверху-чуть слева-направо, слепо заканчивается в области поперечных отростков шейных позвонков - могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть
10 января 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 210-213, т. 9 л.д. 234-237).
Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2020 года N 51/20-МКО, повреждения на поверхности куртки М.С.С. являются колото-резанными повреждениями, которые могли возникнуть в результате травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами, относительно острую режущую кромку, причем повреждения на капюшоне NN 7, 8, 9 были причинены в результате одного травматического воздействия, при условии складывания капюшона в складки. Повреждения на поверхности куртки и частично повреждения на свитере, рана на коже в области грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по передне-подмышечной линии, рана на коже в области грудной клетки слева на уровне 10 межреберья по средне-подмышечной линии, рана на коже надключичной области слева, кнаружи от заднего края грудино-ключично-сосцевидной мышцы образованы в результате не менее семи травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами, относительно острой режущей кромкой, при условии послойно надетых предметов одежды на тело потерпевшей с образованием складок (т. 3 л.д. 216-221).
По заключению эксперта от 14 августа 2020 года N 95/20-МКО повреждения на поверхности куртки являются колото-резаными повреждениями, которые могли возникнуть в результате не менее семи травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами, относительно острую режущую кромку, причем повреждения на капюшоне NN 7, 8, 9 причинены в результате одного травматического воздействия, при условии складывания капюшона в складки. Повреждения на поверхности майки имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с П-образным обухом и относительно острым лезвием. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей NN 1-11, а также морфологические признаки повреждений на поверхности куртки Минеевой С.С. и повреждения на теле Минеевой С.С., установленные в соответствии с заключением эксперта от 30 марта 2020 года N 619, можно сказать, что данные повреждения не могли быть причинены представленными на исследование ножами NN 1-11 (т. 9 л.д. 75-95).
Согласно заключению эксперта от 7 августа 2020 года N 94/20-МКО, повреждения на поверхности куртки являются колото-резаными повреждениями, которые могли возникнуть в результате не менее семи травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами, относительно острую режущую кромку, причем повреждения на капюшоне NN 7, 8, 9 причинены в результате одного травматического воздействия, при условии складывания капюшона в складки. Повреждения на поверхности майки имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с П-образным обухом и относительно острым лезвием. Майка не пригодна для идентификационного исследования ввиду особенностей плетения ткани. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей NN 1-9, а также морфологические признаки повреждений на поверхности куртки М.С.С. и повреждения на теле М.С.С., установленные в соответствии с заключением эксперта от 30 марта 2020 года N 619, можно сказать, что данные повреждения не могли быть причинены представленными на исследование ножами NN 1-9 (т. 9 л.д. 97-118).
По заключению эксперта от 3 сентября 2020 года N 112/20-МКО, раны на коже грудной клетки М.С.С., установленные в соответствии с заключением эксперта 30 марта 2020 года N 619, а также повреждения, имеющиеся на куртке потерпевшей, могли образоваться в результате воздействия одного колюще-режущего орудия (т. 9 л.д. 190-201).
Согласно заключению эксперта от 20 января 2020 года N 39, на куртке, свитере, майке, бюстгальтере, брюках, трусах и сапогах М.С.С. присутствует кровь человека, которая может принадлежать самой М.С.С. (т. 3 л.д. 112-114).
В ходе осмотра места происшествия 10 января 2020 года осмотрен участок местности у здания <адрес> Напротив здания через дорогу территория <...>, огороженная бетонным забором. Вдоль забора имеется заснеженная аллея. С правой стороны здания расположен столб линии электропередач N 39, на расстоянии 20 метров в сторону запада от которого, на снежном покрове, обнаружены пятна (вещества) бурого цвета, с которых изъят соскоб на марлевый тампон. На расстоянии 46 метров от столба обнаружено аналогичное пятно (вещество) бурого цвета, с которого изъят соскоб на марлевый тампон. Рядом на снежном покрове обнаружены и изъяты составная часть наушников и волос темного цвета. На расстоянии 7 метров от пешеходной тропинки, на снежном покрове, имеются следы борьбы, рядом пятна (вещества) бурого цвета, с которых изъят соскоб на марлевый тампон. На расстоянии 9 метров от пешеходной тропинки, на снежном покрове, обнаружен и изъят сотовый телефон марки <...>. Там же имеются многочисленные следы подошвы обуви. Изъято 5 следов обуви. Рядом обнаружены и изъяты: две варежки светло-коричневого цвета, шапка серого цвета, 5 окурков от сигарет (т. 1 л.д. 3-16).
В ходе осмотра места происшествия 16 июля 2020 года осмотрен участок <адрес>, обнаружены и изъяты унты, резиновые сапоги Тетерина В.Г. (т. 6 л.д. 116-119).
Согласно заключению эксперта от 20 января 2020 года N 38, на двух смывах пятен вещества N 1 и N 3, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 января 2020 года на участке местности у здания N 22 по <адрес>, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей М.С.С. (т. 3 л.д. 128-130).
По заключению эксперта от 14 января 2020 года N 28 следы подошв обуви NN 1-5, изъятые по уголовному делу , оставлены подошвами обуви на правую ногу. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего предмета. При сравнительном исследовании следов подошв обуви N 1, N 3, N 5 между собой установлено их совпадение по общим признакам, таким, как форма, конфигурация элементов, характер рельефа рисунка. Указанные совпадения позволяют отнести данные следы к одинаковой группой принадлежности (т. 3 л.д. 106-108).
Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2020 года N 883, следы NN 1-8, предоставленные по уголовному делу , пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей их. Следы N 2, 4, 5 могли быть оставлены как подошвой предоставленных на исследование унт, так и любой другой обувью, имеющей сходные размерные и конструктивные характеристики (т. 9 л.д. 136-144).
Данный вывод эксперта полностью опровергают доводы адвоката и осужденного о том, что изъятые мужские унты, признанные вещественным доказательством по делу, не имеют отношения к делу.
По заключению эксперта от 9 сентября 2020 года N 414 слюна, обнаруженная на окурке сигареты N 1 (объект N 1) (согласно заключению эксперта N 5 от 17 января 2020 года), произошла от Тетерина В.Г. (т. 9 л.д. 207-211).
Заключения экспертиз не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключения полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.
Показания потерпевшей объективно согласуются и с показаниями свидетелей Ж.Л.А., Б.В.Е., Е.Р.Л., Г.Д.В., З.Р.О., Ч.Д.Э., давших аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения М.С.С. с телесными повреждениями.
Оценив видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения в совокупности с иными доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей М.С.С. и свидетеля К.Д.А., судом обоснованно отклонены доводы Тетерина В.Г. и адвоката о том, что данные доказательства не относятся к уголовному делу, поскольку достоверно установлено, что на просмотренных видеозаписях изображен мужчина в красной куртке, передвигающийся рядом с местом преступления, мужчина пользуется общественным транспортом. Свидетель К.Д.А., подтвердив свои показания, неоднократно пояснял, что мужчина на видео очень похож на Тетерина В.Г., узнает его по росту и походке, а также по красной куртке, которая имелась у Тетерина В.Г. О наличии данной куртки в своих показаниях указывали и свидетели С.А.В., Ш.Р.Ш. То обстоятельство, что данная куртка отсутствует в числе вещественных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда. Потерпевшая М.С.С. не отрицала, что с учетом состояния ее здоровья более точные показания она давала на поздних этапах ее допроса, сведения ею сообщенные по описанию одежды нападавшего, в совокупности с исследованными видеозаписями и показаниями указанных свидетелей, подтверждают, что на видеозаписях с камер наблюдения изображен именно Тетерин В.Г.
Согласно протоколу осмотра ресурса сети Интернет от 19 декабря
2020 года осмотрен сайт <...> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При помощи функции "проложить маршрут" осуществлена прокладка маршрута с остановки общественного транспорта <адрес> Установлено, что с остановки общественного транспорта <адрес> до <адрес> на общественном маршрутном транспорте можно доехать двумя маршрутами. Маршрут N 1. Продолжительность пути по маршруту составляет 19 минут. Сначала на маршрутном транспорте N 1 необходимо проехать 4 остановки общественного транспорта выйти на остановке общественного транспорта <адрес>", после чего пешком пройти 180 метров до остановки общественного транспорта <адрес>, где сесть на маршрутный транспорт N 22 и проехать 7 остановок общественного транспорта, выйти с маршрутного транспорта на остановке общественного транспорта <адрес>, пройти пешком 71 метр до <адрес> Маршрут N 2. Продолжительность пути по указанному маршруту составляет 22 минуты. Сначала на маршрутном транспорте N 1 необходимо проехать 2 остановки общественного транспорта выйти на остановке общественного транспорта <адрес>, после чего пешком пройти 510 метров до остановки общественного транспорта <адрес>, где сесть на маршрутный транспорт N 34 и проехать 7 остановок общественного транспорта, выйти с маршрутного транспорта на остановке общественного транспорта <адрес>, пройти пешком 71 метр до <адрес> (т. 10 л.д. 159-162).
Судом исследован протокол следственного эксперимента от 21 декабря 2020 года, целью которого являлось определение времени, необходимого для того, чтобы добраться с остановки общественного транспорта <...> до <адрес> на маршрутном транспорте, следственный эксперимент осуществлен по маршруту с более длительным временем пути (т. 10 л.д. 164-166).
По результатам следственного эксперимента общая продолжительность пути составила 25 минут, что также не подтверждает выдвинутое Тетериным В.Г. алиби, учитывая время совершения преступлений. Что касается показаний свидетеля Д.А.Г. в судебном заседании о том, что мониторинга определения точного времени движения в пути из одной точки в другую не проводилось, то данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность результатов следственного эксперимента, проведенного в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля Ш.Р.Ш. следует, что ранее она являлась гражданской супругой Тетерина В.Г., совместно проживали по месту ее жительства, на <адрес> до декабря 2020 года. У Тетерина В.Г. имелась красная куртка с темно-синими вставками, красный велосипед, точно не помнит.
Согласно сообщению ООО <...> с номера осуществлен вызов такси со службы заказа такси <...> 10 января 2020 года в 18 часов 48 минут с адреса: <адрес> до <адрес>", перевозчик К.А.Е. (т. 10 л.д. 29).
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Тетерина В.Г.:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
- по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.
Судом установлено, что 10 января 2020 года в период времени с
17 часов 30 минут до 18 часов 13 минут Тетерин В.Г. подошел сзади к М.С.С., находившейся на пешеходной дорожке около здания, расположенного по адресу: <адрес> и напал на нее: схватил руками за плечи, нанес ей клинком имеющегося при себе колюще-режущего орудия типа ножа, используемого в качестве оружия, два удара в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки слева, толкнув рукой в сторону от пешеходной дорожки повалил ее на снег, после чего, потребовав от М.С.С. передать ему имеющиеся у нее при себе золотые украшения, сорвал рукой с шеи М.С.С. принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью <...> рублей с золотым кулоном стоимостью <...> рублей, цепочку из недрагоценного металла стоимостью <...> рублей с золотым крестиком стоимостью <...> рублей. М.С.С., учитывая отсутствие рядом лиц, способных оказать ей помощь, физическое превосходство Тетерина В.Г., совершаемые им описанные насильственные действия, наличие у него ножа, используемого в качестве оружия, опасаясь за свои жизнь, самостоятельно сняла с себя и передала Тетерину В.Г. принадлежавшие ей золотое кольцо стоимостью <...> рублей, золотое кольцо с драгоценным камнем стоимостью <...> рублей, золотые серьги стоимостью <...> рублей. Завладев описанным способом ювелирными украшениями потерпевшей, Тетерин В.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, высказал в адрес М.С.С. угрозу немедленным убийством, после чего забрал с целью хищения находившиеся при М.С.С. и принадлежавшие ей продукты питания (две буханки хлеба, палка копченой колбасы, сыр) общей стоимостью <...> рублей, сумку стоимостью <...> рублей, в которой находились кошелек стоимостью <...> рублей, денежные средства в размере <...> рублей, сотовый телефон марки <...> с сим-картами операторов сотовой связи <...> и <...> общей стоимостью <...> рублей. Завладев описанным имуществом М.С.С., Тетерин В.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью умышленного причинения смерти потерпевшей нанес ей клинком имеющегося при себе колюще-режущего орудия типа ножа, используемого в качестве оружия, не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов - верхнюю часть туловища, причинив потерпевшей рану на коже надключичной области слева, отчего М.С.С. потеряла сознание. Будучи уверенным, что от нанесенных потерпевшей ударов и полученных ею повреждений наступит смерть М.С.С., Тетерин В.Г. с похищенным у потерпевшей имуществом скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Тетерина В.Г. потерпевшей М.С.С. причинены телесные повреждения, имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.
При совершении преступлений Тетерин В.Г. руководствовался корыстным мотивом.
Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании и мотивированы в приговоре.
Преступление против жизни и здоровья не было доведено до конца по независящим от Тетерина В.Г. обстоятельствам.
Необнаружение запаховых и биологических следов осужденного Тетерина В.Г. с варежек, шапки, телефона, изъятых в ходе осмотра места происшествия, необнаружение у осужденного похищенного имущества М.С.С., заключения экспертиз по представленным на исследование ножам, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Тетерина В.Г. в совершении указанных преступлений.
То обстоятельство, что место обнаружения окурков, по утверждению осужденного и адвоката, является местом общего пользования и Тетерин В.Г. мог там проходить, не ставит под сомнение виновность Тетерина В.Г. в совершении преступлений, поскольку экспертное заключение, которым установлена принадлежность слюны на окурке сигареты Тетерину В.Г., в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают виновность Тетерина В.Г. в совершении преступлений.
Алиби Тетерина В.Г., выдвинутое им в судебном заседании, с учетом показаний свидетелей Ш.Р.Ш., К.А.Е. и справки из таксопарка, не нашло своего объективного подтверждения. Учитывая период времени совершенных преступлений, эти сведения не образуют Тетерину В.Г. алиби.
Виновность Тетерина В.Г. по преступлению в отношении В.Т.В. установлена показаниями потерпевшей В.Т.В., свидетелей Ш.А.С., К.Д.А., К.С.И., Т.Л.В., Д.С.А., С.Н.Г., Л.В.Е., П.А.П., П.Р.В., М.А.В., Ч.И.А., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.
Доводы адвоката и осужденного Тетерина В.Г. о непричастности последнего к совершению преступления, отсутствии его на месте преступления, нарушениях при проведении опознания, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей В.Т.В., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия 26 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 141-149), 19 мая 2020 года (т. 5 л.д. 134-135), 9 ноября 2020 года (т. 8 л.д. 239-242), потерпевшая В.Т.В. подтвердила частично, пояснив, что она узнает Тетерина В.Г., как нападавшего на нее мужчину, опознает его уверенно по внешнему виду и голосу. Про тонкий рот она ничего не говорила, такого не помнит. Боли от порезов на лице она не почувствовала. Слов угрозы "прирежу", а также, в какой момент нападавший поранил ей руку, она не помнит. В связи с чем, подписала протоколы и не принесла на них замечания, потерпевшая затруднилась ответить.
Судом обоснованно признаны показания потерпевшей В.Т.В. достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, оснований критически относиться к показаниям потерпевшей В.Т.В., в том числе, к протоколу ее допроса от 9 ноября 2020 года, не имеется. Действительно данные показания потерпевшая В.Т.В. подтвердила частично, пояснив, что не раз просила следователя переписать показания, вместе с тем, существо показаний потерпевшая подтвердила в полном объеме, уверенно опознав именно Тетерина В.Г., как напавшего на нее мужчину, опознала его уверенно по внешнему виду и голосу.
Допрошенные в судебном заседании лица, в том числе сама потерпевшая, не оспаривали, что процедура опознания потерпевшей В.Т.В. нападавшего фактически не состоялась, в связи с чем, и не был составлен протокол, однако все лица, в том числе, и потерпевшая В.Т.В., участвовавшие в данном следственном действии, указывали на то, что потерпевшая сразу указала на Тетерина В.Г., как на напавшего на нее мужчину, затем, испугавшись, что Тетерин В.Г. видит ее, покинула служебное помещение. Показания потерпевшая В.Т.В. дала уверенно, последовательно показала об обстоятельствах нападения на нее, что согласуется с иными исследованными доказательствами, уверенно и, не сомневаясь, указала в судебном заседании, что именно Тетерин В.Г. являлся напавшим на нее мужчиной, пояснив, почему и по каким приметам она пришла к такому выводу. Потерпевшая не указывала об оказании на нее давления либо убеждении правоохранительными органами в том, что она видела лицо мужчины и сможет его опознать.
Показания потерпевшей В.Т.В. о несостоявшейся процедуре проведения опознания нападавшего на нее лица согласуются с показаниями свидетелей Л.В.Е., участвовавшего при проведении опознания в качестве понятого, П.А.П., П.Р.В., участвовавших при проведении опознания в качестве статистов, М.А.В. - старшего оперуполномоченного <...>, Ч.И.А. - следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, из которых установлены аналогичные обстоятельства. Учитывая приведенные выводы суда относительно опознания потерпевшей Тетерина В.Г., как напавшего на нее мужчину, суд обоснованно нашел несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости отнестись критически к показаниям указанных свидетелей. Напротив, показания данных свидетелей в своей совокупности с иными доказательствами подтверждают выводы суда о виновности Тетерина В.Г. в совершении преступления.
Обстоятельства, указанные в фишке вызова скорой медицинской помощи N 2460, о поступлении 20 февраля 2020 года в 17 часов 50 минут вызова для оказания медицинской помощи В.Т.В. по адресу: <адрес> обнаружении у нее телесных повреждений (т. 5 л.д. 59-60), подтверждаются показаниями свидетелей К.С.И. и Т.Л.В. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что В.Т.В. пояснила, что на нее напал неизвестный мужчина, который нанес ножевое ранение. После обработки ран она доставлена в больницу.
Причинение В.Т.В. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от 23 апреля 2020 года N 754, согласно которому у нее обнаружены повреждения:
1) рана на коже области грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья, по задней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным снаружи-внутрь, справа-налево, проникающим в плевральную полость, с образованием гидроторакса слева - могла возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок указанный в постановлении, то есть 20 февраля 2020 года, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;
2) рана на коже дистальной фаланги первого пальца правой кисти, дном раны является мышечная ткань - могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок указанный в постановлении, то есть 20 февраля 2020 года, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;
3) ссадины на коже лица, кровоподтек области носа - могли возникнуть от прямого и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, то есть 20 февраля 2020 года, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 5 л.д. 196-198).
Согласно заключению эксперта N 1744-дополнительная от 13 ноября 2020 года, у В.Т.В. обнаружены повреждения:
Рана на коже области грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья, по задней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным снаружи-внутрь, справа-налево, проникающим в плевральную полость, с образованием гидроторакса слева - могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок указанный в постановлении, то есть
20 февраля 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Рана на коже дистальной фаланги первого пальца правой кисти, дном раны является мышечная ткань - могла возникнуть от одного прямого и касательного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть 20 февраля 2020 года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Ссадины на коже лица, кровоподтек области носа - могли возникнуть от прямого и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 20 февраля 2020 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить, от какого количества травматических воздействий могли возникнуть ссадины на коже лица, по представленной в распоряжение медицинской документации - не представляется возможным. Кровоподтек области носа мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета (т. 9 л.д. 239-241).
По заключению эксперта от 17 августа 2020 года N 102/20-МКО повреждения на поверхности пальто имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой, при условии образования складок ткани пальто в момент причинения повреждения. Что-либо сказать о механизме образований повреждений и конструкционных особенностях орудия, их причинившего, не представляется возможным ввиду индивидуальных особенностей плетения и строения нитей ткани пальто. Повреждения на пальто не пригодны для идентификационного исследования (т. 9 л.д. 146-159).
Согласно заключению эксперта от 17 августа 2020 года N 101/20-МКО, повреждения на пальто имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой, при условии образования складок ткани пальто в момент причинения повреждения (т. 9 л.д. 161-175).
По заключению эксперта от 3 сентября 2020 года N 112/20-МКО раны на коже грудной клетки В.Т.В., установленные в соответствии с заключением эксперта N 754 от 23 апреля 2020 года, а также повреждения, имеющиеся на пальто потерпевшей, образовались от воздействия одного колюще-режущего орудия. Образование ран на коже грудных клеток М.С.С. и В.Т.В. в результате воздействия одного и того же колото-резаного орудия маловероятно (т. 9 л.д. 190-201).
Согласно заключениям эксперта от 23 марта 2020 года N 125, 16 марта 2020 года, кровь В.Т.В. группы О??. На берете, блузе и брюках В.Т.В. имеется кровь человека группы О??, которая может принадлежать В.Т.В. На пальто и перчатках В.Т.В. присутствует кровь человека, при определении группы которой получены результаты: на большинстве пятен на пальто и на лицевой стороне левой перчатки - кровь группы О??, которая может происходить от
В.Т.В. На марлевом тампоне с веществом с места происшествия имеется кровь человека группы О??, которая может принадлежать В.Т.В. (т. 5 л.д. 188-190, 192-194).
В ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2020 года осмотрен участок местности, распложенный в 300 метрах от <адрес>. На указанном участке местности имеются следы борьбы. В двух метрах от следов борьбы обнаружен и изъят окурок от сигарет с желтым фильтром. Также обнаружены вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, следы обуви, которые сфотографированы (т. 4 л.д. 94-98).
При дополнительном осмотре места происшествия 21 февраля 2020 года осмотрен участок местности, расположенный вдоль железной дороги параллельно <адрес>. На расстоянии около 80 м и около 85 м от <адрес> на тропинке обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. На расстоянии около 100 м от указанного дома вправо по тропинке вдоль железной дороги обнаружены три монеты номиналом 1 рубль, 2 рубля (т. 4 л.д. 112-114).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия 21 февраля 2020 года осмотрен участок местности, расположенный у забора, ограждающего <адрес>, с другой -железная дорога. На указанном участке обнаружены и изъяты: женская сумка черного цвета, в которой находятся связка из 6 ключей и металлическим ключом от домофона, связка из 5 ключей, пакет синего цвета, крем, паспорт гражданина РФ на имя В.Т.В., зеркало металлическое, пачка от таблеток <...> полимерный пакет с 45 пластиковыми картами и банковской картой <...> на имя Т.В., различные листы бумаги с рукописными записями, шариковая ручка, очки, пластиковая карта <...>, 2 помады, 3 косметических карандаша, маникюрный пинцет (т. 4 л.д. 115-118).
По заключению эксперта от 26 февраля 2020 года N 62, на пальто (объекты NN 1, 3, 4), брюках (объекты NN 5, 6), футболке (объекты NN 7, 8), шапке (объект N 9), перчатках (объекты NN 10, 11), марлевом тампоне (объект N 14), обнаружены кровь и эпителиальные клетки человека, которые произошли от В.Т.В. Кровь, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на марлевых тампонах (объекты NN 12, 13), произошли от одного лица мужского генетического пола. Установить генетические признаки пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на пальто сзади (объект N 2), не представляется возможным в связи с тем, что генетические признаки не пригодны для интерпретации (т. 5 л.д. 168-175).
Согласно заключению эксперта от 9 марта 2020 года N 63, на ручке от сумки выявлены следы, происходящие от В.Т.В. (т. 5 л.д. 181-186).
По заключению эксперта от 9 сентября 2020 года N 414 слюна, обнаруженная на окурке сигареты N 2 (объект N 2) (согласно заключению эксперта N 58 от 25 февраля 2020 года), произошла от Тетерина В.Г. (т. 9 л.д. 207-211).
Заключения экспертиз не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключения полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.
Приведенные в приговоре показания свидетеля К.Д.А., из которых, в совокупности с протоколом осмотра телефонных соединений (т. 9 л.д. 37-41), установлено, что имеется запись о телефонных соединениях 20 февраля 2020 года - входящий звонок на номер телефона Тетерина В.Г. с номера 89177093401 в 18 часов 23 минуты продолжительностью 25 секунд, далее 2 исходящих звонка с номера телефона Тетерина В.Г. на в 18 часов 52 минуты продолжительностью 2 секунды и в 18 часов 57 минут продолжительностью 6 секунд. Именно 20 февраля 2020 года в 18 часов 23 минуты К.Д.А. звонил Тетерину В.Г., чтобы отдать ему автомашину.
Согласно сообщению ООО <...>, с номера осуществлен вызов такси со службы заказа такси <...>
20 февраля 2020 года в 20 часов 38 минут с адреса <адрес> перевозчик Д.С.А. (т. 10 л.д. 29).
Из показаний свидетеля С.Н.Г. следует, что <...>. В феврале 2020 года днем пришел Тетерин В.Г., предложил съездить к нему в баню. Около 16-17 часов она с сожителем на такси поехала к Тетерину В.Г. на садовый участок, при этом вызывала такси со своего номера телефона . Они поехали до клуба <адрес> В феврале 2020 года больше с Тетериным В.Г. не встречалась (т. 10 л.д. 39-40).
Согласно сообщению ООО <...> от 1 декабря 2020 года, с номера осуществлялись вызовы такси со службы заказа такси <...> : 9 февраля 2020 года с адреса: <адрес>, 14 февраля 2020 года с адреса:
<адрес> (т. 10 л.д. 42).
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Тетерина В.Г. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что 20 февраля 2020 года в период времени с
17 часов до 18 часов 35 минут, Тетерин В.Г. подбежал сзади к
В.Т.В., находившейся на пешеходной тропинке примерно в
300 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес> и напал на нее: ударом руки в область верхней части туловища повалил ее на снег, после чего закрывал ее глаза руками (не желая, чтобы потерпевшая видела его лицо), закрывал руками ее рот и нос, тем самым перекрывая ее дыхательные пути, требовал от В.Т.В. передать ему имеющиеся у нее при себе золотые украшения и, высказывая угрозы немедленным применением насилия, опасного для ее жизни, нанес один удар клинком имеющегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, режущий удар в область первого пальца правой кисти. В.Т.В., учитывая отсутствие рядом лиц, способных оказать ей помощь, физическое превосходство Тетерина В.Г., совершаемые им описанные насильственные действия и высказанные угрозы немедленным применением насилия, опасного для ее жизни, наличие у него ножа, используемого в качестве оружия, опасаясь за свою жизнь, самостоятельно сняла с себя и передала Тетерину В.Г. принадлежавшие ей золотую цепочку стоимостью <...> рублей с золотым крестом стоимостью <...> рублей, золотые серьги с драгоценными камнями стоимостью <...> рублей. Завладев описанным способом ювелирными украшениями потерпевшей, Тетерин В.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, толкнул потерпевшую сзади и нанес ей клинком имеющегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки слева, после чего забрав с целью хищения находившиеся при В.Т.В. и принадлежавшие ей сумку стоимостью <...> рублей, в которой находились сотовый телефон марки <...> с двумя сим-картами оператора сотовой связи <...> и зарядным устройством общей стоимостью <...> рублей, кошелек стоимостью <...> рублей, денежные средства в размере <...> рублей, скрылся с места совершения преступления, в последующем похищенным у В.Т.В. имуществом Тетерин В.Г. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин В.Г. причинил потерпевшей В.Т.В. имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей, физическую боль, телесные повреждения.
При совершении преступления Тетерин В.Г. руководствовался корыстным мотивом.
Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и мотивированы в приговоре.
Необнаружение запаховых и иных следов Тетерина В.Г. на одежде либо теле потерпевшей, заключение эксперта от 3 сентября 2020 года <...> - не ставят под сомнение выводы суда о виновности Тетерина В.Г. в совершении преступления.
То обстоятельство, что место обнаружения окурка, является местом общего пользования, и Тетерин В.Г. мог там проходить, не ставит под сомнение виновность Тетерина В.Г. в совершении преступления. Указанное экспертное заключение, которым установлена принадлежность слюны на окурке сигареты Тетерину В.Г., в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают виновность Тетерина В.Г. в совершении преступления.
Алиби Тетерина В.Г., выдвинутое им в судебном заседании, с учетом показаний свидетелей Ш.Р.Ш., К.Д.А., Д.С.А. и справки из таксопарка, принимая во внимание время совершенного преступления, не нашло своего объективного подтверждения. Учитывая период времени совершенного преступления эти сведения не образуют Тетерину В.Г. алиби. Кроме того, исходя из детализации телефонных соединений, в совокупности с показаниями свидетеля К.Д.А., следует, что свидетель звонил Тетерину В.Г. примерно в момент совершения преступления в отношении В.Т.В., Тетерин В.Г. ответил К.Д.А., что перезвонит ему.
Виновность Тетерина В.Г. по преступлению в отношении С.А.А. установлена показаниями потерпевшей С.А.А., свидетелей С.Г.В., А.Д.В., С.А.В., Б.А.С., П.С.П., З.Д.П., Я.С.В., С.И.В., Т.О.А., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта.
Доводы адвоката и осужденного Тетерина В.Г. о непричастности последнего к совершению преступления, недоказанности его виновности в совершении преступления, алиби Тетерина, который, с его слов, находился в автосервисе на <адрес>, процессуальных нарушениях, неотносимости и недопустимости ряда вещественных доказательств, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей С.А.А., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 4 июля 2020 года (т. 8 л.д. 50-55), 28 июля 2020 года (т. 8 л.д. 65-67), 10 августа 2020 года (т. 8 л.д. 127-129), 12 ноября 2020 года (т. 9 л.д. 18-19, 21), в ходе очной ставки с Тетериным В.Г. 10 августа 2020 года (т. 8 л.д. 120-126), при предъявлении лица для опознания 30 июля 2020 года (т. 8 л.д. 85-88).
Оглашенные показания потерпевшая С.А.А. подтвердила в полном объеме, пояснив, что она опознала мужчину только по одежде, но в последующем смогла его опознать. Человек, который на нее напал, был без перчаток. Вещи, которые были надеты на ней в день нападения, сотрудниками полиции изъяты не сразу, поскольку, когда она пришла домой, начала умываться из шланга, все вещи были сырые, мать залила их водой с порошком. Пакет изъят сразу.
Судом обоснованно признаны показания потерпевшей С.А.А. достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей С.А.А., в том числе, ее показания в части описания газового баллончика, не имеется.
В ходе осмотра места происшествия 3 июля 2020 года осмотрен участок местности - <адрес> Участок покрыт травой, имеется тропинка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент пакета с двумя ручками, женские очки, обнаружен и сфотографирован след протектора шин (т. 8 л.д. 36-39).
В ходе обыска 15 июля 2020 года по месту жительства Тетерина В.Г. на участке <адрес> изъяты: велосипед без заднего колеса, два велосипеда <...> (т. 6 л.д. 40-53, 66-71).
В ходе обыска в гаражах NN 1, 2 и 3 <...> по адресу: <адрес> обнаружен и изъят газовый баллончик со средством самообороны "<...> (т. 6 л.д. 59-65).
В ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2020 года осмотрен участок местности в 450 м к северу от дома В ходе осмотра свидетель А.А.Д. указала место, где 24 сентября 2020 года она обнаружила банковскую карту С.А.В. 10 метрах от данного места на земле среди подростов березы обнаружены рюкзак розового цвета <...> с локоном черного цвета, кошелек красного цвета, 18 дисконтных карт и банковская карта <...> на имя С.А.А., пакет из полимерного материала с двумя зубными щетками (т. 8 л.д. 201-205).
По заключению эксперта N 21-430 от 2 сентября 2020 года в жидкости из аэрозольного баллончика обнаружен <...> (т. 9 л.д. 15-16).
Выдвинутые Тетериным В.Г. в судебном заседании доводы о наличии у Тетерина В.Г. алиби - нахождение в автосервисе на <адрес>, что видели пять человек, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С.А.В., Б.А.С., П.С.П., З.Д.П., Я.С.В., С.И.В. Кроме того, исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений, в совокупности с иными положенными в основу приговора доказательствами, с учетом времени совершения преступления, также не образует Тетерину В.Г. алиби.
Из показаний свидетеля Т.О.А. следует, что в первой половине июля 2020 года, за неделю или полторы недели до задержания Тетерина В.Г., последний попросил его довезти до садового участка. Во время поездки Тетерин В.Г. достал из кармана сережки, спросил у него, золотые они или нет. Он сказал, что это не золотые сережки. При каких обстоятельствах у него оказались эти сережки, Тетерин В.Г. не рассказывал. В сентябре или октябре 2020 года он в салоне автомашины под сиденьем обнаружил эти сережки. Он вспомнил, что Тетерина В.Г. подозревают в краже золотых украшений у женщин, обратился к следователю и все рассказал, готов выдать указанные сережки.
Оценив показания свидетеля Т.О.А. в совокупности с иными доказательствами, согласующимися между собой, в том числе с протоколом выемки у свидетеля двух сережек - бижутерии желтого цвета (т. 8 л.д. 213-214), судом обоснованно признаны показания свидетеля достоверными. Оснований для оговора осужденного Тетерина В.Г. свидетелем Т.О.А. не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, изъятые предметы, включая газовый баллончик <...>, обоснованно признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Принадлежность изъятого в ходе обыска в <...> газового баллончика Тетерину В.Г., подтверждается с материалами уголовного дела и не оспаривается самим осужденным. Данный газовый баллончик опознала потерпевшая С.А.А. Что касается велосипеда, то 3 изъятых в ходе обыска по месту жительства велосипеда, один из которых велосипед марки <...> черного цвета, который С.А.А. также опознала как именно тот велосипед, на котором Тетерин В.Г. передвигался в день совершения в отношении нее преступления.
По заключению эксперта от 20 октября 2020 года N 1087 след протектора шины, обнаруженного и сфотографированного в ходе осмотра места происшествия 3 июля 2020 года на участке местности в 140 м от д. 23 по <адрес> образован не протекторами шин велосипедов <...>, изъятых в ходе проведения следственных действий, а другим протектором шины колеса (т. 9 л.д. 214-217).
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Тетерина В.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Судом установлено, что 3 июля 2020 года около 18 часов 50 минут Тетерин В.Г. подъехал на велосипеде к находившейся на указанной пешеходной тропинке примерно в 140 метрах от <адрес> С.А.А. и, применив в отношении нее насилие, не опасное для ее здоровья: толкнув ее рукой в область правого плеча, повалив потерпевшую на землю и придавив ее руками и ногами к земле, схватил рукой висевшую на шее С.А.А. и принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью <...> рублей с кулоном в виде монеты стоимостью
<...> рублей, и, применяя физическое насилие, с силой сорвал с шеи потерпевшей данные ювелирные украшения. Тетерин В.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью облегчения совершения преступления, оказания более эффективного воздействия на потерпевшую и подавления сопротивления с ее стороны, используя имеющийся при себе аэрозольный баллон <...> с содержащимся в нем веществом раздражающего действия, распылил его в область лица потерпевшей и попытался снять с ушей С.А.А. серьги-бижутерии. С.А.А., опасаясь, что Тетерин В.Г., насильно сорвав с ее ушей серьги-бижутерии, причинит ей сильную физическую боль, самостоятельно сняла с себя и передала Тетерину В.Г. принадлежавшие ей серьги-бижутерии, не представляющие материальной ценности. Завладев описанным способом имуществом потерпевшей, Тетерин В.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, руками снял висевший у потерпевшей на плечах и принадлежавший ей кожаный рюкзак <...> стоимостью <...> рублей, в котором находилось имущество: сотовый телефон марки <...> в кожаном чехле с защитной пленкой на стекле и сим-картой оператора сотовой связи <...> общей стоимостью <...> рублей; кошелек стоимостью <...> рублей; связка из четырех ключей стоимостью <...> рублей, после чего с указанным имуществом, принадлежавшим потерпевшей С.А.А., скрылся с места совершения преступления, в последующем похищенным у С.А.А. имуществом Тетерин В.Г. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин В.Г. причинил потерпевшей С.А.А. физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.
При совершении преступления Тетерин В.Г. руководствовался корыстным мотивом.
Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.
Необнаружение следов Тетерина В.Г., необнаружение у него похищенного имущества С.А.А., заключение эксперта от 20 октября 2020 года N 1087 - не ставят под сомнение выводы суда о виновности Тетерина В.Г. в совершении преступления.
Утверждение осужденного о наличии у него ожога плеча, ссылка Тетерина В.Г. на показания свидетеля Ш.Р.Ш. - являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются заключением эксперта N 1095 от 17 июля 2020 года (т. 9 л.д. 71-72), согласно которому у Тетерина В.Г. не обнаружено указанного им повреждения. Эксперт О.И.И,, подтвердив выводы данной экспертизы, пояснила, что, если бы на теле Тетерина В.Г. имелся ожог, о чем утверждает Тетерин В.Г., это было бы отражено в заключении.
Заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключение полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.
Потерпевшая С.А.А. уверенно показала, что при совершении преступления Тетерин В.Г. пользовался газовым баллончиком, который распылил ей в лицо, а также ехал на велосипеде.
Виновность Тетерина В.Г. по преступлению в отношении М.Е.Д. установлена показаниями потерпевшей М.Е.Д., свидетелей К.Е.В., О.Е.С., К.С.А., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.
Доводы адвоката и осужденного Тетерина В.Г. о непричастности последнего к преступлению, недоказанности его виновности в совершении преступления, процессуальных нарушениях, неотносимости ряда вещественных доказательств, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей М.Е.Д., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 12 июля 2020 года (т. 4 л.д. 72-76), при предъявлении лица для опознания 4 сентября 2020 года (т. 6 л.д. 209-212).
Оглашенные показания потерпевшая М.Е.Д. подтвердила частично, пояснив, что фактические обстоятельства 8 июля 2020 года описаны в целом правильно, но удара мужчине она не наносила, пытаясь лишь его толкать, сначала рукой, потом ногой, подробности она не помнит. На просьбу мужчины дать сигарету она ответила согласием, данное обстоятельство в протоколе изложено неверно. Причиненный ей ущерб является незначительным. Протокол допроса она не читала, подписывала.
Судом обоснованно признаны показания потерпевшей М.Е.Д. достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства потерпевшая уверенно указала на Тетерина В.Г., как на мужчину, напавшего на нее 8 июля 2020 года, пояснив, по каким приметам, признакам она пришла к такому выводу. Оснований полагать, что опознание Тетерина В.Г. М.Е.Д. недостоверно, что она описывает другого человека, что результат опознания спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, на что указывает осужденный, не имеется. Кроме того, вопреки доводам осужденного и защиты, не установлено, что потерпевшей М.Е.Д. заранее (до начала опознания) присылали фото Тетерина В.Г. Сама потерпевшая данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердила. Факт оказания на М.Е.Д. какого-либо принуждения, на что указывал Тетерин В.Г. в судебном заседании, не нашел своего подтверждения, М.Е.Д. добровольно приняла участие в опознании и в судебном заседании подтвердила результат данного следственного действия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания, не установлено.
Показания М.Е.Д. об обстоятельствах нападения на нее мужчины 8 июля 2020 года согласуются и с показаниями свидетеля К.Е.В., которая пояснила, что летом 2020 года она вместе с М.Е.Д. шла на работу, увидела стоящего мужчину в очках и маске, видела его мельком. Нападение на М.Е.Д. произошло примерно спустя 4-5 дней, об этом она узнала от потерпевшей. Данный мужчина по внешнему виду похож на Тетерина В.Г.
Согласно заключению эксперта от 17 июля 2020 года N 1095, у Тетерина В.Г. обнаружены повреждения: рана на коже левого плеча - могла возникнуть от травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани, давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы; ссадины на коже области правого коленного сустава - могла возникнуть от касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью 5-7 суток до проведения экспертизы; кровоподтек передней поверхности средней трети левого бедра - мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, ориентировочной давностью 9-11 суток на момент проведения экспертизы; кровоподтек внутренне-боковой поверхности нижней трети левого бедра - мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т. 9 л.д. 71-72).
Данное заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшей
М.Е.Д. о нанесении ею удара ногой в область левого плеча Тетерина В.Г.
В ходе осмотра места происшествия 8 июля 2020 года осмотрен участок местности по <адрес> Слева по ходу осмотра расположена дамба, справа кювет и лесной массив, по центру - проезжая грунтовая дорога. М.Е.Д. указала место, где мужчина выхватил ее сумку. В указанном месте, в кустах, обнаружен и изъят нож, общей длиной около 222 мм, клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, длина клинка - 123 мм, толщина обуха - 3,2 мм, на левой стороне клинка имеется маркировка в виде надписи <...> и изображение головы оленя. Рукоять ножа из полимерного материала желто-коричневого цвета. В 2,5 м от места обнаружения ножа имеется след подошвы обуви размерами 242х110 мм. М.Е.Д. указала место (в 4,6 м от места обнаружения ножа), где она обнаружила свой мобильный телефон. В данном месте изъят силиконовый чехол от мобильного телефона. В 1,3 м от указанного места обнаружен полимерный пакет, в котором находились 2 кусочка хлеба, металлическая ложка. При осмотре прилегающей территории, на обочине у дамбы обнаружены и изъяты: балаклава черного цвета, вязанная, с вырезами для глаз из шапки, фрагмент двужильного провода (т. 4 л.д. 6-14).
Факт принадлежности Тетерину В.Г., изъятых в ходе осмотра места происшествия, ножа и шапки, нашла свое подтверждение материалами уголовного дела и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Согласно заключению эксперта от 9 июля 2020 года N 321, на рукояти и клинке нескладного ножа, на наружной поверхности чехла от телефона, на фрагменте двужильного провода обнаружены пот и эпителиальные клетки, и не обнаружены слюна и кровь человека. На вязанной балаклаве обнаружены слюна, пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на клинке ножа произошли от двух или более лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола, и не произошли от М.Е.Д. Пот и эпителиальные клетки на наружной поверхности чехла телефона произошли от М.Е.Д. Слюна, пот и эпителиальные клетки на вязанной балаклаве произошли от одного лица мужского генетического пола, и не произошли от М.Е.Д. (т. 4 л.д. 33-42).
По заключению эксперта от 9 сентября 2020 года N 414 слюна, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на вязаной балаклаве (объект N 5) (согласно заключению эксперта N 321 от 9 июля 2020 года), произошли от Тетерина В.Г. Пот и эпителиальные клетки на клинке ножа (объект N 2) (согласно заключению эксперта N 321 от 9 июля 2020 года), произошли от двух или более лиц, одним из которых является Тетерин В.Г. (т. 9 л.д. 207-211).
Доводы адвоката и осужденного о непроведении процедуры опознания балаклавы, невыявлении на рукояти ножа следов Тетерина В.Г., пропаже принадлежащих Тетерину В.Г. ножа и шапки - не ставят под сомнение выводы суда о виновности Тетерина В.Г. в совершении преступления. Кроме того, довод осужденного Тетерина В.Г. о том, что принадлежащие ему шапка и нож ранее утеряны или украдены, объективно ничем не подтверждены. Обнаруженные на данных предметах биологические следы Тетерина В.Г. в совокупности с иными доказательствами, полностью опровергают доводы адвоката и осужденного Тетерина В.Г. о непричастности последнего к совершению преступления.
Судом дана правильная юридическая оценка Тетерина В.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Судом установлено, что 8 июля 2020 года в период времени с 7 часов 10 минут до 7 часов 13 минут Тетерин В.Г. подбежал сзади к М.Е.Д., находившейся на обочине указанной грунтовой дороги между деревнями <адрес> и нанес рукой удар в область головы М.Е.Д., который не достиг цели, так как потерпевшая своевременно увернулась от него, после чего схватил руками М.Е.Д. за руку и, применяя физическое насилие, потащил в сторону от дороги, затем забрал с целью хищения находившиеся при М.Е.Д. и принадлежавшие ей сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились телефон марки <...> с сим-картой оператора сотовой связи <...> общей стоимостью <...> рублей, силиконовый чехол стоимостью <...> рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество
М.Е.Д. После совершения описанных действий Тетерин В.Г. скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным у М.Е.Д. имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин В.Г. причинил потерпевшей
М.Е.Д. имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.
При совершении преступления Тетерин В.Г. руководствовался корыстным мотивом.
Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.
Виновность Тетерина В.Г. по преступлению в отношении Ч.М.А. установлена показаниями потерпевшей Ч.М.А., свидетеля Ч.О.В., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.
Доводы адвоката и осужденного Тетерина В.Г. о непричастности последнего к совершению преступления, недоказанности его виновности в совершении преступления, алиби Тетерина В.Г., который, с его слов, находился дома на <адрес>, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Ч.М.А., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 13 июля 2020 года (т. 7 л.д. 17-18), 28 июля 2020 года (т. 7 л.д. 40-41), 9 сентября 2020 года (т. 7 л.д. 213-218), 7 октября 2020 года (т. 8 л.д. 206-207), при предъявлении лица для опознания 30 июля 2020 (т. 7 л.д. 54-58).
Оглашенные показания потерпевшая Ч.М.А. подтвердила частично, настаивая, что велосипед нападавшего мужчины черно-белого цвета (рама черно-белого цвета). Мужчина на велосипеде - это Тетерин В.Г. Тетерин В.Г. был на бело-черном велосипеде на всех видеозаписях. Он был в темно-синем костюме, кепке, маске, похож по телосложению на того, который ограбил ее.
Судом обоснованно признаны показания потерпевшей Ч.М.А. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства потерпевшая уверенно указала на Тетерина В.Г., как на мужчину, напавшего на нее 13 июля 2020 года, пояснив, по каким приметам, признакам она пришла к такому выводу. Оснований полагать, что опознание Тетерина В.Г. Ч.М.А. недостоверно, что она описывает другого человека, как об этом утверждает осужденный, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания не установлено. Пояснения потерпевшей о цвете опознаваемого велосипеда не ставят под сомнение вывода суда о виновности Тетерина В.Г., поскольку в них не содержится каких-либо сведений, ставящих под сомнение их достоверность либо противоречивых, взаимоисключающих друг друга выводов. Из показаний потерпевшей Ч.М.А. следует, что напавший на нее мужчина передвигался на велосипеде, что также подтверждается показаниями потерпевшей С.Е.Г., узнавшей Тетерина В.Г. на видеозаписи от 13 июля 2020 года, а также непосредственно результатом просмотров Ч.М.А. видеозаписей, в ходе которых потерпевшая уверенно пояснила, что на велосипеде передвигается мужчина, который одет в футболку темного оттенка, на которой имеется надпись светлого оттенка, в брюки темного оттенка, кроссовки черного цвета с белыми вставками. Данного мужчину Ч.М.А. узнала, это Тетерин В.Г., она узнала его по телосложению, по манере езды на велосипеде, по верхней части лица. Кроме того, Ч.М.А. опознала велосипед марки <...> как велосипед, на котором передвигался Тетерин В.Г. в день совершения преступления в отношении нее. Указанные сведения в их совокупности полностью опровергают доводы адвоката и осужденного Тетерина В.Г. о непричастности последнего к совершению преступления. Выдвинутое Тетериным В.Г. алиби, связанное с невозможностью совершить преступление в указанный период времени, не нашло своего подтверждения приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно заключению эксперта от 14 июля 2020 года N 1081, у потерпевшей Ч.М.А. обнаружена ссадина на коже области грудной клетки справа, которая могла возникнуть от одного касательного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относящаяся к повреждению, не причинившему вреда здоровью человека. Ответить на вопрос - могло ли возникнуть данное телесное повреждение в момент срывания золотой цепочки с шеи Ч.М.А. - не представляется возможным (т. 7 л.д. 88-89).
В ходе осмотра места происшествия 13 июля 2020 года с участием Ч.М.А. осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра изъят след велосипеда, образцы букального эпителия Ч.М.А., платье Ч.М.А., диск с видеозаписью (т. 7 л.д. 3-6).
Согласно заключению эксперта от 20 июля 2020 года N 324, на платье (объекты NN 1-4), обнаружен пот. Генетические признаки, выявленные в поте на платье (объекты NN 3, 4) не пригодны для интерпретации. Установить генетические признаки пота на платье (объекты NN 1, 2) не представилось возможным в связи с их недостаточной концентрацией для исследования ядерной ДНК (т. 7 л.д. 91-96).
При осмотре 7 сентября 2020 года видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения МУП <...> по адресу: <...> установлено, что на видеозаписи изображены проезжая часть <адрес>. 13 июля 2020 года в 9 часов 37 минут - 9 часов 38 минут у дома <адрес> на велосипеде проезжает мужчина, двигается в сторону улицы <адрес> Мужчина одет в темную куртку, темные брюки, на голове кепка темного оттенка, на лице темная маска. Велосипед красно-белого цвета (т. 7 л.д. 202-209).
По заключению эксперта от 20 октября 2020 года N 1087 след протектора шины, обнаруженного и сфотографированного в ходе осмотра места происшествия 13 июля 2020 года на участке местности около <адрес>, образован не протекторами шин велосипедов <...> изъятых в ходе проведения следственных действий, а другим протектором шины колеса (т. 9 л.д. 214-217).
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Тетерина В.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что 13 июля 2020 года около 9 часов 30 минут Тетерин В.Г. подъехал на велосипеде к Ч.М.А., находившейся на пешеходной дорожке около <адрес>, схватил рукой висевшую на шее Ч.М.А. и принадлежавшую ей золотую цепочку с кулоном в виде сердца общей стоимостью <...> рублей, сорвал с шеи потерпевшей данные ювелирные украшения, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил указанное имущество Ч.М.А. В последующем похищенным у Ч.М.А. имуществом Тетерин В.Г. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин В.Г. причинил потерпевшей
Ч.М.А. имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.
При совершении преступления Тетерин В.Г. руководствовался корыстным мотивом.
Необнаружение запаховых следов Тетерина В.Г., заключение эксперта от 20 октября 2020 года N 1087, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Тетерина В.Г. в совершении преступления.
Виновность Тетерина В.Г. по преступлению в отношении С.Е.Г. установлена показаниями потерпевшей С.Е.Г., свидетелей С.С,В., С.В.А., К.С.А., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.
Доводы адвоката и осужденного Тетерина В.Г. о непричастности последнего к совершению преступления, недоказанности его виновности в совершении преступления, алиби Тетерина В.Г. - нахождение на озере, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетеля К.С.А., судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей С.Е.Г., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 14 июля 2020 года (т. 7 л.д. 125-127), 24 июля 2020 года (т. 7 л.д. 161-162), 16 сентября 2020 года (т. 7 л.д. 243-247), 5 ноября 2020 года (т. 8 л.д. 231-233), при предъявлении лица для опознания 30 июля 2020 года (т. 7 л.д. 171-175), в ходе очной ставки с Тетериным В.Г. 16 сентября 2020 года (т. 7 л.д. 236-242),
Оглашенные в судебном показания потерпевшая С.Е.Г. подтвердила в полном объеме, пояснив, что на более позднем этапе она дала более подробные показания, поскольку вспоминала детали нападения. Нападавшего мужчину по видеозаписи она опознала по телосложению, похожим брюкам темной формы.
Судом обоснованно признаны показания потерпевшей С.Е.Г. достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства потерпевшая уверенно указала на Тетерина В.Г. как на мужчину, напавшего на нее 14 июля 2020 года, пояснив, по каким приметам, признакам она пришла к такому выводу. Потерпевшая С.Е.Г. добровольно приняла участие в опознании и в судебном заседании подтвердила результат данного следственного действия. Нарушений при проведении опознания, которые бы ставили под сомнение результат следственного действия, не установлено. В судебном заседании потерпевшая С.Е.Г. последовательно поясняла, в связи с чем, более подробные показания ею даны на поздних этапах ее допроса, приведенную потерпевшей причину суд обоснованно признал убедительной, что не ставит под сомнение достоверность показаний С.Е.Г., которые в своей совокупности согласуются с иными доказательствами. Не установлено и противоречий в показаниях С.Е.Г. не установлено и при описании и опознании ею велосипеда, на котором передвигался Тетерин В.Г. в день совершения преступления. С.Е.Г. уверенно опознала велосипед марки <...>, изъятый в ходе обысков у Тетерина В.Г. Цветовые оттенки, названные потерпевшей С.Е.Г., на что указывает защита, не ставят под сомнение достоверность опознания и показаний потерпевшей в целом.
Согласно заключению эксперта от 15 июля 2020 года N 1083, у С.Е.Г. обнаружены: кровоподтеки лица, шеи - могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, например, кулаки, пальцы; ссадины на коже области правого и левого коленных суставов, кровоподтек левой голени - могли возникнуть от касательных и прямого травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 8 л.д. 2-3).
Согласно заключению эксперта N 1745-дополнительная от 13 ноября 2020 года, у С.Е.Г. обнаружены повреждения: закрытый краевой перелом средней фаланги второго пальца левой кисти - мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предметы в срок, указанный в постановлении, то есть 14 июля 2020 года. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки лица, шеи - могли возникнуть от четырех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, например, кулаки, пальцы; ссадины на коже области правого и левого коленных суставов, кровоподтек левой голени - могли возникнуть от семи касательных и прямого травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы 15 июля 2020 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 9 л.д. 231-232).
В ходе осмотра места происшествия 14 июля 2020 года осмотрен участок местности между проезжей частью <адрес> В 25-30 метрах от дороги <адрес> расположена тропа, частично асфальтированная, частично грунтовая. На боковой стороне тропы на грунте обнаружена пяточная часть следа обуви, рисунок протектора не отобразился. При следовании по тропе в сторону <адрес> на тротуаре обнаружены 3 банковские карты <...>, карта магазина <...>, след протектора шины (т. 7 л.д. 113-117).
По заключению эксперта от 20 октября 2020 года N 1087 след протектора шины, обнаруженного и сфотографированного в ходе осмотра места происшествия 14 июля 2020 года на участке местности между проезжей частью <адрес> и <адрес>, образован не протекторами шин велосипедов <...>, изъятых в ходе проведения следственных действий, а другим протектором шины колеса (т. 9 л.д. 214-217).
По заключению эксперта от 16 октября 2020 года N 1086 след обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, образован не подошвами обуви NN 1-4, изъятыми у Тетерина В.Г., а другой обувью (т. 9 л.д. 221-225).
Согласно заключению эксперта от 5 августа 2020 года N 351, на кошельке (объект N 1) и на предметах внутри кошелька (объект N 2) обнаружен пот. Установить генетические признаки пота на кошельке и на предметах внутри кошелька не представилось возможным в связи с их непригодностью для исследования ядерной ДНК (т. 8 л.д. 13-18).
Из показаний свидетеля С.С,В. следует, что 20 июля 2020 года по пути следования к магазину <...>, расположенному по адресу: <адрес>, на тропинке он обнаружил женский кошелек красного цвета в раскрытом виде. Рядом с кошельком находились документы, в том числе два страховых медицинских полиса. Кошелек и документы были сырыми, так как ночью был дождь. Он решилподобрать их, но сначала сфотографировал на телефон, принес документы на работу, разложил на столике, чтобы сохли. Жена позвонила по номеру телефона, указанному в полисе ОМС, и сообщила свой номер телефона. Жене перезвонила девушка. 22 июля 2020 года к ним на работу приехали девушка с сотрудниками полиции. Он выдал кошелек.
Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что 22 июля 2020 года после того как кошелек красного цвета, два страховых медицинских полиса, фотографии и скидочные карты высохли, она позвонила по номеру, указанному в полисе ОМС, они взяли ее номер телефона, ей перезвонила девушка. К ним на работу приехали девушка с сотрудниками полиции.
Вопреки доводам осужденного Тетерина В.Г., показания свидетеля К.С.А. также не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку в совокупности с иными исследованными доказательствами, сообщенные свидетелем сведения не образуют Тетерину В.Г. алиби, на котором настаивал Тетерин В.Г.
Из оглашенных показаний свидетеля К.С.А. следует, что 14 июля 2020 года примерно с 9 часов 20 минут он находился на пляже <адрес> Тетерин В.Г. также был на пляже, но отлучался пару раз на 1-2 часа. Тетерин В.Г. был одет в футболку красного цвета, синие джинсовые шорты. В тот день Тетерин В.Г. брал с собой велосипед с <...>, велосипед обычный, с черной рамой, светлыми крыльями и багажником сзади. Но в связи с тем, что на своем велосипеде спустило колесо, Тетерин В.Г. брал чужой велосипед марки <...>, какого цвета, не помнит. С пляжа он и Тетерин В.Г. уехали в 21 час (т. 7 л.д. 133-136).
Подтвердив приведенные показания, свидетель К.С.А. показал, что 14 июля 2020 года Тетерин В.Г. мог уйти, за его передвижениями он не следил. Примерно в 14-15 часов дня Тетерин В.Г. взял велосипед, сказал, что поедет по кругу, на другой берег. Тетерин В.Г. отсутствовал около 40 минут, не более часа.
При осмотре 7 сентября 2020 года DVD-R диска с камер видеонаблюдения ООО <...> по адресу: <адрес>, установлено, что на видеозаписи изображена проезжая часть у <адрес>. 14 июля 2020 года в 14 часов 11 минут со стороны <адрес> на велосипеде едет мужчина в сторону <адрес> Мужчина одет в футболку темного цвета, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета с белыми вставками. Велосипед темного цвета, передние рамы красного цвета. На велосипеде висит пакет черного цвета (т. 7 л.д. 202-209). Тетерин В.Г. опознал себя на указанной видеозаписи.
Согласно протоколу осмотра предметов от 14 ноября 2020 года, с 13 часов 03 минут до 14 часов 13 минут 14 июля 2020 года какие-либо телефонные и иные соединения по абонентскому номеру , используемому Тетериным В.Г., не осуществлялись. В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 04 минут 14 июля 2020 года на абонентский , используемый Тетериным В.Г., осуществлялись входящие телефонные звонки, однако ответов на звонки не осуществлялось. Каких-либо телефонных и иных соединений по абонентскому , используемому Тетериным В.Г., за период июль 2020 года не осуществлялось (т. 9 л.д. 37-41).
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Тетерина В.Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Судом установлено, что 14 июля 2020 года около 13 часов 50 минут
Тетерин В.Г. подошел к С.Е.Г., находившейся на пешеходной дорожке примерно в 25 метрах от дома <адрес>, и напал на С.Е.Г.: обхватил ее шею плечом и предплечьем левой руки одновременно сдавливая шею, тем самым перекрывая ее дыхательные пути, правой рукой закрыл ее рот, высказал в адрес потерпевшей угрозы немедленным убийством. С.Е.Г., учитывая отсутствие рядом лиц, способных оказать ей помощь, физическое превосходство Тетерина В.Г., совершаемые им описанные насильственные действия, высказанные Тетериным В.Г. угрозы убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь. Тетерин В.Г., продолжая реализацию преступного умысла на совершение разбойного нападения, схватил рукой висевшую на шее С.Е.Г. и принадлежавшую ей золотую цепочку стоимостью
<...> рублей с кулоном в виде буквы "Е" стоимостью <...> рублей и, применяя физическое насилие, сорвал с шеи потерпевшей данные ювелирные украшения, а также с силой вырвал сжатый С.Е.Г. пальцами левой руки кожаный кошелек стоимостью <...> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, серебряная цепочка с круглым кулоном в виде растительного орнамента и серебряная цепочка с серебряным крестиком общей стоимостью <...> рублей, после чего толкнул потерпевшую, отчего она упала, и скрылся с места совершения преступления. Похищенным у С.Е.Г. имуществом Тетерин В.Г. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин В.Г. причинил потерпевшей С.Е.Г. имущественный ущерб на общую сумму
<...> рублей, физическую боль, телесные повреждения.
При совершении преступления Тетерин В.Г. руководствовался корыстным мотивом.
Необнаружение следов Тетерина В.Г., необнаружение у Тетерина В.Г. похищенного имущества С.Е.Г., заключение эксперта от 20 октября 2020 года N 1087 - не ставят под сомнение выводы суда о виновности Тетерина В.Г. в совершении преступления.
Вменяемость Тетерина В.Г. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
<...>
Наказание осужденному Тетерину В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства по каждому преступлению - наличие <...> отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении окончательного наказания - требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 82 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Тетерина В.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено. Кроме того, лицам, осужденным к лишению свободы, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года в отношении Тетерина В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тетерина В.Г. и адвоката Боровик С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: О.Ю. Лашманова
А.В. Иваков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка