Определение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-746/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-746/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Арбачаковой А.В., Фокина М.А.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Тобольновой Ю.В.
осужденного Пристрома В.А. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудачиной А.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2020 года, которым
Пристром В. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в г. <данные изъяты>, ранее судимый:
30 сентября 2019 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
22 января 2020 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Б.А.Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.Н.В.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года и от 22 января 2020 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года и 22 января 2020 года и окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Пристрома В.А., адвоката Тобольновой Ю.В., мнение прокурора Банщиковой О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Пристром В.А. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения имущества:
- принадлежащего Б.А.Л., общей стоимостью 3167 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище - квартиру *** секции *** дома *** по <адрес>
- принадлежащего К.Н.В., стоимостью 1567 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище - квартиру *** секции *** дома *** по <адрес>.
Преступления совершены в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГ до 4 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Пристром В.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Кудачина А.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пристрома В.А. по факту хищения имущества К.Н.В на ч.3 ст.30 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по обоим фактам тайного хищения назначить наказание в виде штрафа, которое исполнять самостоятельно.
В обоснование доводов жалобы относительно хищения имущества К.Н.В адвокат указывает на то, что Пристром В.А. свой преступный умысел на хищение довести до конца не смог, так как между совершением хищения и его задержанием прошел небольшой промежуток времени.
Кроме того, адвокат указывает на суровость назначенного наказания, которое не соответствует личности осужденного. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: признание Пристромом В.А. своей вины; активное способствование раскрытию преступлений; наличие явки с повинной; раскаяние в содеянном; принятие мер для возмещения ущерба потерпевшим; отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших. Также адвокат просит учесть данные о личности: наличие постоянного места жительства; удовлетворительную характеристику с места жительства; наличие места работы, что позволяет ему оплатить штраф; состояние его здоровья и его близких родственников; отсутствие тяжких последствий от его действий.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины Пристрома В.А. в совершении данных преступлений, никем не оспаривается.
Выводы суда о виновности Пристрома В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Так, из признательных показаний самого Пристрома В.А. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что, увидев в квартире *** лежащий на столе сотовый телефон, он решилего похитить, после чего беспрепятственно зашел в квартиру, взял телефон и впоследствии сдал его в ломбард. После совершения хищения у Б.А.Л. у него возник умысел на совершение хищения из соседней квартиры ***. Реализуя задуманное, он беспрепятственно зашел в квартиру, нашел на полу сумку, из которой похитил сотовый телефон. Данный телефон он оставил при себе, а в дальнейшем выдал его при задержании сотрудниками полиции.
Данные показания Пристром В.А. подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте.
Помимо признательных показаний самого осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевших Б.А.Л и К.Н.В об обстоятельствах хищения из их квартир, принадлежащих им сотовых телефонов, стоимости похищенного; показаниями свидетелей Б.С.Б., К.Л.Ю., аналогичными показаниям потерпевших; показаниями свидетеля К.Ю.А., согласно которым она совместно с Пристромом В.А. заходила в ломбард для продажи имеющегося у него сотового телефона по её паспорту. Впоследствии ей стало известно, что указанный телефон был похищен у соседки. Также она узнала, что Пристром В.А. в тот же день похитил еще один телефон у другой соседки; аналогичными показаниями свидетеля Л.О.М
Вышеназванные показания потерпевших и свидетеля стороны обвинения являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, а также с иными доказательствами по уголовному делу, в частности: с протоколом выемки у Белевцовой коробки из-под сотового телефона; с протоколом изъятия из ломбарда договора купли-продажи; с заключениями судебных товароведческих экспертиз о стоимости похищенного; с протоколом изъятия у Пристрома сотового телефона К.Н.В.; с постановлением о производстве выемки телефона и приобщении его к материалам уголовного дела, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, потерпевших и свидетелей получили надлежащую правовую оценку. Сомнений или неясностей, существенных противоречий в исследованных по делу доказательствах, изложенных в приговоре суда, не содержится.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 44-О, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей - сотрудников полиции Т.И.А. и К.Е.В.. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденным Пристромом В.А. об обстоятельствах совершения им данных преступлений, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
При этом исключение из приговора ссылок на показания свидетелей в указанных выше частях не влияют в целом на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлениях, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.
Иные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката действия Пристрома В.А. по факту хищения имущества потерпевшей Коневой не могут быть переквалифицированы на неоконченный состав преступления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 27.12.2002. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что после совершения хищения из квартиры К.Е.В. сотового телефона у осужденного имелась реальная возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, поскольку его действия не были пресечены третьими лицами, а о хищении стало известно в результате выдачи похищенного самим осужденным при задержании по подозрению в совершении другого преступления, спустя достаточно длительный промежуток времени, прошедший с момента хищения.
При таких данных довод жалобы о переквалификации действий осужденного на неоконченный состав преступления является несостоятельным, так как противоречит обстоятельствам, установленным судом.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Пристрома В.А. дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания, назначенного Пристрому В.А., то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Пристрома В.А. обстоятельств признаны и надлежаще учтены: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений (путем передачи денежных средств и возврата похищенного), наличие заболеваний, состояние здоровья его и его близких, которым он оказывает помощь.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Пристрому В.А. правомерно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершения им двух умышленных тяжких преступлений в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пристрому В.А. наказания связанного с реальной изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенных им преступлений, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Пристрому В.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2020 года в отношении Пристрома В. А. изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции Т.И.А. и Г.Е.В. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им Пристромом В.А. об обстоятельствах совершения им преступлений, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи: А.В. Арбачакова
М.А. Фокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка