Постановление Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года №22-746/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-746/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретарях Ульяновой В.В., Кондратьевой К.И.,
с участием прокуроров Новиковой Н.Е., Дзик З.А.,
потерпевшего Душкина Д.Н.,
осужденного Гулиева Н.В.
и его защитника - адвоката Штока А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гулиева Н.В. и апелляционную жалобу осужденного на приговор Советского городского суда Калининградской области от 6 марта 2020 года, которым
Гулиев Намик Вагифович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - к штрафу в размере 70000 рублей;
УСТАНОВИЛ:
Гулиев Н.В. признан виновным в том, что 22 июня 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12.00 часов, находясь в здании МО МВД России "Советский", при изложенных в приговоре обстоятельствах, спровоцировал конфликтную ситуацию, обвинив потерпевшего ФИО13 в нанесении ФИО12 телесных повреждений, после чего на почве возникших в отношении потерпевшего неприязненных отношений, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, угрожал применением насилия в отношении представителя власти - <данные изъяты> ФИО29., являющегося <данные изъяты> МО МВД России "Советский", причинив тому своими действиями моральные страдания.
Осужденный Гулиев Н.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором в связи со следующим.
Считает, что показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 противоречивы, не подтверждают их же показания, данные в ходе расследования дела - о его поведении, о месте и обстоятельствах высказывания угрозы, количестве угроз и их формулировки, расходятся между собой, однако суд имеющимся противоречиям оценки не дал.
В тоже время утверждает, что его показания, как и показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 о том, что никаких угроз в адрес ФИО24 он не высказывал, были последовательными и непротиворечивыми; что подтвердили в суде и свидетели обвинения ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28.
Обращает внимание суда на то, что потерпевший ФИО30 путался, отказывался отвечать на вопросы защитника; в ходе следствия, в отличие от судебного заседания, ни разу не указывал на то, что в отделе полиции обращался к свидетелю ФИО31 с вопросами. О присутствии ФИО32 в тот день в отделе полиции не указывал ранее и свидетель ФИО33.
Указывает, что вывод о конфликтной ситуации на первом этаже здания отдела полиции возле дежурной части является надуманным и основан лишь на показаниях ФИО34, который рассказал об этом ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39. В суде ФИО40 и ФИО41 подтвердили, что конфликтной ситуации возле дежурной части не было, сотрудники дежурной части допрошены не были, заключение эксперта -психолога в деле отсутствует; доказательств того, что сказанные им слова - о причинении ФИО42 телесных повреждений ФИО43 и написание по этому поводу заявления, повлияло на деятельность потерпевшего в приговоре не приведено.
Полагает, что суду следовало проверить могли ли свидетели обвинения, находясь на своих рабочих местах, видеть и слышать, что происходит и о чём говорят в коридоре второго этажа; что в приговоре надлежало указать- в чём выразилось нарушение нормальной служебной деятельности ФИО45 и исполнение им каких должностных обязанностей вызвало у него (Гулиева) неприязненные отношения. Протокол осмотра места происшествия кабинета N 17 и коридора второго этажа от 28 октября 2018 года, в ходе которого ничего изъято не было, считает недопустимым доказательством, так как он проведен в отсутствие представителя отдела полиции, в нём нет указания на средство измерения расстояния от стола до двери, потерпевший не предупреждён об ответственности по ст.307, 308 УК РФ.
Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
Потерпевший ФИО46. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что с приведенными доводами не согласен, они все получили оценку в приговоре; действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора и потерпевшего, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Гулиева в совершении инкриминированного ему деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд данные требования уголовно-процессуального закона выполнил в полной мере.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО75 и свидетелей ФИО75, ФИО75, ФИО75, ФИО75, ФИО75 о том, что Гулиев 22 июня 2018 года высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, соответствуют сведениям, которые они указали в тот же день в своих рапортах и затем сообщили при их допросах в судебном заседании; не противоречат их показаниям, которые они давали в ходе предварительного расследования, оцененным при вынесении приговора надлежащим образом, то есть с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; существенных противоречий в их показаниях, влекущих отмену приговора, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Уличающие Гулиева показания были подтверждены потерпевшим и свидетелями при проверке их показаний на месте и при проведении очных ставок между ними и Гулиевым.
Доводы Гулиева, приведенные им в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что Душкину он не угрожал, потерпевший и свидетели обвинения его оговорили, исследовались судом и были мотивированно признаны несостоятельными.
Суд установил, что после того, как ФИО47 спустился на первый этаж здания отдела полиции к прибывшему для дачи пояснений Гулиеву, последний спровоцировал конфликтную ситуацию, обвинив потерпевшего в нанесении удара ФИО48, который пришёл в отдел полиции вместе с осужденным.
Утверждение Гулиева о том, что вывод о конфликтной ситуации на первом этаже здания отдела полиции возле дежурной части является надуманным и основан лишь на показаниях ФИО49, не может быть признан состоятельным, поскольку именно после того, как Гулиев стал обвинять ФИО50 в нанесении удара пришедшему с ним свидетелю, к дежурной части спустились ответственная по отделу полиции ФИО51 и <данные изъяты> ФИО52, с помощью которых затем осужденный и свидетель поднялись на второй этаж, где находился кабинет участковых.
Свидетели ФИО53 и ФИО54 также подтвердили, что они спустились вниз именно в связи с возникшей конфликтной ситуацией; после чего ФИО55 разъяснил Гулиеву порядок подачи жалобы на действия потерпевшего и помог осужденному вместе со свидетелем зайти в отдел.
Довод жалобы о том, что из показаний в суде ФИО56 и ФИО57 следует, что конфликтной ситуации возле дежурной части не было, не основан на зафиксированных в протоколе судебного заседания данных.
Само по себе отсутствие в уголовном деле видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной около дежурной части отдела, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о неправомерности действий ФИО58.
По заявлению ФИО59 о применении к нему насилия ФИО60 была проведена проверка и 19 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО61 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Потерпевший, как на следствии, так и в суде пояснял, что находясь в своём кабинете, услышал, как Гулиев, находящийся в коридоре, высказывает в его адрес угрозы, говоря о том, что когда потерпевший будет на улице без формы, он с ним разберётся, изобъёт и унизит его.
Слышали высказывание Гулиевым угроз и свидетели ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66.
Из показаний самого Гулиева, отражённых в протоколе судебного заседания, следует, что дверь в кабинете участковых на втором этаже здания отдела полиции была открыта, осужденный и свидетель ФИО67 стояли около кабинета, поэтому находящиеся в кабинете свидетели могли слышать то, что было сказано в коридоре.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися с показаниями свидетелей и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку он ранее работал с осужденным, отношения у них были хорошие.
Потерпевший и свидетели следователем и судом предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний; в судебном заседании пояснили, что причин для оговора Гулиева не имеют, неприязни к осужденному не испытывают.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений в подтверждение наличия сговора между потерпевшим и свидетелями обвинения, не имеется.
Из имеющихся в уголовном деле пояснений самого осужденного следует, что у него ранее, в период его службы в отделе полиции, конфликтов с ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 не было, они всегда здоровались и общались.
Кроме того, потерпевший ФИО74 с 3 августа 2018 года, также как и осужденный Гулиев, являлся бывшим сотрудником МО МВД России "Советский".
То обстоятельство, что потерпевший был в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполнял свои служебные обязанности, осужденный не оспаривает.
Отсутствие в деле заключения психолога о наличии конфликтной ситуации не ставит под сомнение вывод суда об этом, поскольку это обстоятельство было установлено совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей.
Показания свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО75 и ФИО78 выводы суда о виновности Гулиева не опровергают, поскольку они очевидцами событий не были.
Несогласие осужденного и его защитника с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего и свидетелей, о недоказанности вины Гулиева не свидетельствует.
Ссылки осужденного и его защитника на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО75, ФИО81, ФИО82 и ФИО83, суд находит надуманными, поскольку суд первой инстанции проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет и почему, а какие отвергает как несостоятельные.
Нахождение ФИО75 в отделе полиции никем не оспаривается, а тому обстоятельству, что он не слышал высказанных Гулиевым в адрес ФИО85 угроз, суд дал оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Объективных данных, указывающих на нахождение ФИО75 и ФИО75 в отделе полиции именно 22 июня 2018 года в период с 10.30 до 12.00 часов в уголовном деле не имеется.
Уголовное дело в отношении Гулиева, вопреки доводам стороны защиты, рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам в их совокупности дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ; имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были судом выявлены и в ходе судебного разбирательства устранены.
Суд обоснованно согласился с правовой оценкой действий Гулиева, данной органом предварительного расследования, верно квалифицировав их по ч.1 ст.318 УК РФ.
При назначении наказания осужденному за совершение указанного в приговоре преступления суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гулиева, имевшиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. В обоснование виновности Гулиева в приговоре приведены только допустимые доказательства. Право осужденного на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства нарушено не было.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.
Частичное удостоверение правильности замечаний иной оценки установленных судом обстоятельств, как об этом указывала сторона защиты в судебном заседании, не влечёт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2018 года не ссылался.
Предусмотренных законом оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года суд не усмотрел обоснованно, поскольку отсутствие представителя МО МВД России "Советский" при совершении осмотра чьи-либо процессуальные права, в том числе Гулиева, не нарушило; ФИО75 права и обязанности потерпевшего ранее разъяснялись неоднократно, также не единожды потерпевший пояснял об обстоятельствах произошедшего аналогично.
Кроме того, фактические обстоятельства, зафиксированные в указанном протоколе, в части описания коридора второго этажа, нахождения кабинета участковых, расположения мебели в нём, в том числе стола, за которым в кабинете сидел ФИО75, Гулиевым не оспариваются.
Указание в жалобе на то, что в отсутствие средства измерения в протоколе необоснованно указано о расположении в метре от входной двери одного из столов в кабинете участковых и расположении на таком же расстоянии от входа у стены лавки коричневого цвета, несостоятельно, поскольку данное обстоятельство существенным не является и на выводы суда никоим образом не влияет.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского городского суда Калининградской области от 6 марта 2020 года в отношении Гулиева Намика Вагифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: / подпись/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка