Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-746/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-746/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ковальчука Н.А.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
оправданного Терентьева В.П.,
защитника - адвоката Потехина В.В., представившего удостоверение N и ордер N ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года, которым
Терентьев ВП, <...> не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За Терентьевым В.П. признано право на реабилитацию.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.
Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Терентьев В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Терентьеву В.П. постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября
2017 года, вступившим в законную силу 7 октября 2017 года, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административный штраф в размере 30000 рублей Терентьевым В.П. оплачен 17 ноября 2017 года. Водительское удостоверение сдано Терентьевым В.П. в ОГИБДД МО МВД России "Сернурский" 2 октября 2017 года. Срок лишения специального права истек 7 июля 2019 года.
Терентьев В.П. 4 августа 2019 года в период времени с 3 часов 3 минут до 5 часов 31 минуты, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком и у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.
После чего старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл СМВ, являющимся уполномоченным должностным лицом, Терентьеву В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Терентьев В.П. на месте отказался. После этого старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл СМВ Терентьеву В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 138 от 4 августа 2019 года у Терентьева В.П. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации не менее 0,183 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Терентьев В.П. 4 августа 2019 года в период времени с 3 часов 3 минут до 5 часов 31 минуты, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак , и был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Терентьев В.П. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где для этого в нарушение п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (в ред. от 25 марта 2019 года), был использован не подлежащий к использованию для медицинского освидетельствования индикатор этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" (заводской N ), не включенный в перечень утвержденных типов средств измерений Государственного реестра средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, не прошедший поверку и не обеспечивающий запись результатов на бумажном носителе. В связи с этим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 138 от 4 августа 2019 года является недопустимым доказательством, а доказательств нахождения Терентьева В.П. в состоянии опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции Терентьев В.П. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Якимов А.А. указывает об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.
Полагает, что суд при вынесении приговора, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно не оценил и не раскрыл содержание показаний свидетелей, уличающих подсудимого, не в полной мере дал им оценку, тем самым не отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Обращает внимание, что согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Согласно п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Отмечает, что указанные требования при постановлении приговора судом проигнорированы.
Считает, что суд неверно истолковал и изложил показания свидетеля ОЕЕ, показания которого по смыслу опровергают выводы суда в части достоверности показаний прибора "Алкостестер-01", что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к протоколу. Из показаний свидетеля ОЕЕ следует, что он работает техником в ООО "<...>", у него имеется сертификат, который позволяет ему калибровать алкотестеры. Их организация проводит проверку алкотестеров. Он проводил проверку прибора "Алкотестер-01" заводской номер по инициативе ГБУ <...>". Сначала он проверил целостность прибора, нет ли каких-либо повреждений в районе датчика, не был ли он разобран, были ли опломбированы винты. Затем он проверил его по чистому воздуху с помощью специального аппарата, который дает определенный поток воздуха и определенной силы. С помощью чистой газовоздушной смеси он провел проверку, после чего алкотестер три раза показал нули. Это означает, что датчик самого алкотестера показывает, что в чистом воздухе алкоголя нет. Затем на различных концентрациях он провел исследования, с помощью программы через пульт управления настроил прибор, далее пропустил его по разным концентрациям, после чего прибор был готов к работе. Погрешность прибора не превышала установленных паспортом 20%. Гарантию достоверности показаний прибора они дают на 2 месяца. Калибровка прибора проводится для того, чтобы настроить его, чтобы прибор проверял правильно. Данный прибор может калибровать любая организация, у которой есть право на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники, у
ООО "<...>" такое право есть.
Также свидетель ОЕЕ показал, что если после калибровки 28 июня 2019 года прибор использовали правильно, если на него не попадали спиртосодержащие жидкости, использовали его только по назначению, и анализатор этанола был в порядке, то в дальнейшем данный прибор был пригоден для использования вплоть до 25 октября 2019 года, то есть до даты следующей калибровки, которую проводил он же. Если бы после 28 июня 2019 года и до 25 октября 2019 года случилась какая-либо поломка алкотестера, которая привела бы к тому, что он начал показывать недостоверные сведения, то он бы выявил это 25 октября 2019 года при последующей калибровке. 25 октября 2019 года никаких погрешностей измерений он также не выявил.
Указывает, что судом в приговоре приведены показания свидетеля ОЕЕ в части того, что на приборе "Алкотестер-01" не очень качественный датчик этанола, однако суд не привел его показания в той части, где он указал, что "Алкотестер-01" это прибор не настолько низкого класса, чтобы реагировать на такие посторонние примеси, такие как хлеб, квас, никотин, что в свою очередь опровергает версию стороны защиты о том, что прибор "Алкотестер-01" реагирует на посторонние примеси. Он может отреагировать, только если человек облился одеколоном и вокруг него спиртосодержащее облако. Кроме того, из контекста показаний свидетеля ОЕЕ следует, что он указал на некачественный датчик этанола, имея ввиду, что по этой причине заводом - изготовителем установлен короткий калибровочный интервал (2 месяца), что в свою очередь было обеспечено (л.д.63 протокола судебного заседания).
Кроме того, суд в приговоре неверно отразил показания свидетеля ОЕЕ относительно поверки. Согласно приговору свидетель ОЕЕ показал, что поверка проводится в отношении включенных в реестр утвержденных типов средств измерений, а калибровка проводится в отношении средств измерений, не включенных в реестр утвержденных типов средств измерений. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2020 года свидетель ОЕЕ показал, что калибровка это операция, которая проводится для настройки, либо после поверки, либо вместо поверки, для того чтобы уточнить данные, которые показывает прибор и настройки таким образом, чтобы прибор проверял правильно. О том, что калибровка проводится только в отношении средств измерений, не включенных в реестр утвержденных типов средств измерений, свидетель не пояснял (л.д.64-65 протокола судебного заседания).
Таким образом, из показаний ОЕЕ следует, что данные прибора "Алкотестер-01" являлись достоверными. Полагает, что показания ОЕЕ, изложенные в приговоре суда, противоречат по смыслу протоколу судебного заседания.
Приходит к выводу, что суд односторонне оценил показания свидетеля ОЕЕ, фактически сделал взаимоисключающие выводы относительно его познаний в области использования рассматриваемого технического прибора, которые положил в основу оправдательного приговора. Обращает внимание, что с одной стороны, суд при проверке и оценке показаний свидетеля ОЕЕ отнесся критически к его показаниям, уличающим подсудимого, указав, что ОЕЕ не вправе делать выводы о соответствии калибруемых им приборов техническим требованиям к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как не является экспертом. С другой стороны, суд сослался на показания свидетеля ОЕЕ как одно из оснований для вывода о наличии сомнений в точности прибора "Алкотестер-01".
При таких обстоятельствах, само по себе нарушение п.10 Правил медицинского освидетельствования, то есть проведение освидетельствования с помощью типа технического средства измерения, не внесенного в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством Терентьевым В.П. в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд необоснованно поставил под сомнение достоверность показаний прибора "Алкотестер-01" по причине большого срока его эксплуатации (эксплуатировался более 5 лет), поскольку из показаний свидетеля ОЕЕ следует, что конкретного срока эксплуатации в отношении "Алкотестер-01" не установлено, его можно использовать до тех пор, пока он не сломается. Изложенное подтверждается и Руководством по эксплуатации индикатора этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" (далее - Руководство по эксплуатации), приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которого следует, что срок службы прибора составляет не менее 5 лет. Таким образом, выводы суда в этой части являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Более того, судом не принято во внимание, что согласно Руководства по эксплуатации предназначением указанного прибора является определение наличия алкоголя в организме посредством анализа выдыхаемого воздуха, и разработан он для целей правоохранительных органов и ГИБДД при проверках факта употребления алкоголя.
Отмечает, что в подтверждение факта достоверности показаний прибора "Алкотестер-01" стороной обвинения суду была представлена информация ГБУ <...> от 7 июля 2020 года о причинах использования указанного прибора при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Из данной информации следует, что "Алкотестер-01" имеет регистрационное удостоверение NФСР 2010/08827 от 10 сентября 2010 года, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N POCC.RU.АД83.НО 1266 (сроком действия до 28 ноября 2020 года). Однако, судом данные доказательства в приговоре не приведены, надлежащая оценка им не дана.
Кроме того, согласно протокола N 066/03-19 от 28 июня 2019 года результатов калибровки (коррекции чувствительности) индикатора этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01", погрешность его показаний не превышает допустимую. Прибор к эксплуатации допускается (т.1 л.д.10). Последующая калибровка проведена 25 октября 2019 года, при этом прибор также допущен к эксплуатации (т.1 л.д.238).
Указывает, что суд, обосновывая свои выводы о недостоверности показаний "Алкотестер-01", среди прочего сослался на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", согласно которого в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, "Алкотестер-01" производства НПФ "<...>" не указан как действующий. Однако суд не принял во внимание, что данный прибор выпущен в 2014 году, то есть позднее даты указанного письма, а регистрационное удостоверение Росздравнадзора на данный прибор получено лишь 10 сентября 2010 года.
Обращает внимание, что при проведении медицинского освидетельствования Терентьева В.П. от участвующих лиц, в том числе и от самого Терентьева В.П., каких-либо замечаний относительно показаний прибора "Алкотестер-01" не поступало. Кроме того, Терентьев В.П. в судебном заседании показал, что на момент его остановки сотрудниками ДПС (около 3 часов утра) от него мог исходить запах алкоголя, так как накануне вечером он выпил бальзам "<...>" крепостью 40%.
Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние опьянения нелогичными являлись действия Терентьева В.П., утверждающего, что он находился в трезвом состоянии. Так, из его показаний следует, что около 3 часов утра 4 августа 2019 года он ехал на рыбалку, в этот момент его остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако Терентьев В.П., как <...>, будучи осведомленным о порядке проведения такого освидетельствования, без каких-либо причин отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в ГБУ <...>. При этом, Терентьев В.П. не мог не понимать, что в случае прохождения освидетельствования на месте и его отрицательном результате, он мог быть свободен и ехать дальше, а необходимость прохождения медицинского освидетельствования в этом случае бы отсутствовала (ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ).
Государственный обвинитель указывает, что из показаний свидетеля СМВ. следует, что при проведении медицинского освидетельствования у него возникли сомнения в заинтересованности врача, проводившего освидетельствования, поскольку они работают вместе с Терентьевым В.П., странно переглядывались друг с другом и переговорили о чем-то. В связи с этим СМВ позднее вернулся и сфотографировал акт медицинского освидетельствования. Оба раза при отборе выдыхаемого воздуха он видел показания алкотестера, они соответствовали акту медицинского освидетельствования и превышали допустимые пределы. Кроме того, при нем второй акт не составлялся, показания в акт занесены достоверные, переписывать акт он не требовал.
В то же время допрошенная в судебном заседании свидетель АИА, проводившая медицинское освидетельствование
Терентьева В.П., показала, что она в присутствии сотрудников ДПС и медицинской сестры БИВ порвала первоначальный акт, в действительности первоначально состояние опьянения у Терентьева В.П. установлено не было. О том, что составлялся второй акт, она рассказала на допросе начальнику группы дознания ЯАА
Между тем, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель БИВ, а также сотрудники полиции СМВ, РДЕ. и ЯАА указанные факты не подтвердили.
Приводя показания, данные свидетелем АИА в ходе дознания, отмечает, что в них она не указывала о составлении второго акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разрыве первого. О новых обстоятельствах свидетель АИА заявила лишь в ходе судебного заседания, хотя в ходе дознания никаких препятствий к этому не имелось. Аналогичную позицию занял в ходе судебного следствия и подсудимый Терентьев В.П.
Обращает внимание, что суд при вынесении приговора, несмотря на то, что правильно признал данные в суде показания АИА в этой части не соответствующими действительности, в нарушение принципа состязательности сторон отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя от 14 июля 2020 года о назначении судебной технической экспертизы материалов документов в отношении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 138 от 4 августа 2019 года (т.1 на л.д.7) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 138 от 4 августа 2019 года (т.2 на л.д.78), приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты 12 мая 2020 года. Производство указанной экспертизы имеет существенное значение по делу, так как представленный стороной защиты второй акт медицинского освидетельствования в отношении подсудимого, датированный 4 августа 2019 года, имеет исправления, источник его происхождения не установлен, что, по мнению стороны обвинения, может свидетельствовать о фальсификации доказательств и напрямую связано с предъявленным обвинением Терентьеву В.П.
При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении указанной экспертизы, указал, что это приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, в то время как уголовное дело рассматривалось судом уже на протяжении более 2 месяцев (с 12 мая 2020 года). Более того, суд формально по собственной инициативе возобновил судебное следствие 30 июня 2020 года для получения дополнительных сведений, тогда как такие сведения содержались на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений: http://www.<...>.ru.
Приводя положения ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ, полагает, что относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, сомнений не вызывает. Нарушений закона при составлении процессуальных документов, в том числе административных материалов, не имеется, они составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей СМВ., РДЕ., ЯАА, а также причин для оговора ими Терентьева В.П., не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и не опровергнуты. Их совокупность свидетельствует о виновности
Терентьева В.П. в инкриминируемом ему деянии. Единственное, по мнению суда, нарушение п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, является несущественным, так как в данном случае не соблюдены лишь положения ведомственного документа относительно использованного типа технического прибора. При производстве освидетельствования
Терентьева В.П. порядок, предусмотренный административным законодательством, был соблюден, факт управления Терентьевым В.П. автомобилем в состоянии опьянения является очевидным.
Таким образом, выводы суда о недостоверности результатов проведенного медицинского освидетельствования Терентьева В.П. несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12 АО 127970 от 4 августа 2019 года (т.1 л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12АР 065168 от 4 августа 2019 года (т.1 л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН 080791 от 4 августа 2019 года (т.1 л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 138 от 4 августа 2019 года (т.1 л.д.7), справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 6 августа
2019 года (т.1 л.д.9), протоколом N 066/03-19 от 28 июня 2019 года результатов калибровки (коррекции чувствительности) индикатора этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" заводской N 26235 (т.1 л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2019 года (т.1 л.д.12-16), протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2019 года (т.1 л.д.52-55), протоколом осмотра предметов от 25 октября 2019 года (т.1 л.д.92-98), постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года (т.1 л.д.119-121), протоколом изъятия документов от 2 октября 2017 года (т.1 л.д.190), протоколом выемки от 31 декабря 2019 года (т.1 л.д.195-196), протоколом осмотра предметов от 31 декабря 2019 года (т.1 л.д.197-202), справкой ГБУ <...>" N 80/2017 от 24 октября 2017 года (т.1 л.д.206), протоколом выемки от 13 января
2020 года (т.1 л.д.213-215), протоколом осмотра предметов от 13 января 2020 года (т.1 л.д.216-224), протоколом N 111/03-19 от 25 октября
2019 года результатов калибровки (коррекции чувствительности) индикатора этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" заводской N 26235 (т.1 л.д.238), лицензией N ЛO-12-01-000967 от 19 сентября
2018 года министерства здравоохранения Республики Марий Эл на осуществление медицинской деятельности, предоставленной
ГБУ <...>
(т.1 л.д.240-241), протоколом выемки от 23 марта 2020 года (т.1 л.д.245-247), протоколом осмотра предметов от 23 марта 2020 года (т.2 л.д. 1-10).
Государственный обвинитель считает, что суд не в полной мере обеспечил принцип состязательности сторон (ст.14 УПК РФ).
Анализируя положения ч.3 ст.14 УПК РФ, ч.2 ст.189 УПК РФ, отмечает, что при производстве допроса свидетеля АИА 12 мая 2020 года, несмотря на наводящие вопросы защитника, суд не отклонил их, что повлекло за собой получение ожидаемых для стороны защиты ответов.
Так, свидетелю АИА защитником были заданы наводящие следующие вопросы: "Правильно ли я понял, что Вы вынуждены были передать сотруднику второй акт, а не первый, который, как Вы утверждаете, имел более достоверные сведения?", на что получен ожидаемый утвердительный ответ; "Может быть Вам сотрудник полиции не дал возможности вписать заключение в первоначальный акт? Вы пояснили, что порвали первоначальный акт, потому что оказывалось давление или же по иным причинам Вы его порвали?", на что получен ответ, что порвала первоначальный акт, поскольку переписала его. На это защитником вновь задан наводящий вопрос: "Испугались?", на что получен ожидаемый утвердительный ответ.
В нарушение п.6 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не отражено заявление государственного обвинителя относительно наводящего вопроса защитника в адрес свидетеля
АИА: "Какая первоначальная цифра была, тут двойка указана, 0,223 да?", при том, что ранее она не могла указать соответствующий показатель. Данный наводящий вопрос также не был отклонен судом.
Обращает внимание, что приговор суда противоречит ранее вынесенным другим судебным решениям при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому при проведении медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, также использовался прибор "Алкотестер-01". Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не признали существенным нарушение п.10 Правил медицинского освидетельствования при наличии совокупности иных доказательств, позволяющих установить событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности. Имеются противоположные обжалуемому приговору судебные решения, признавшие использование прибора "Алкотестер-01" допустимым доказательством.
Считает, что все вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом при рассмотрении уголовного дела норм материального и процессуального права, в связи с чем вынесенный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Терентьев В.П. и его защитник - адвокат Потехин В.В. указывают на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционном представлении, и просят приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Леонтьева А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Оправданный Терентьев В.П. и защитник Потехин В.В. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, об оправдании Терентьева В.П. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.Доводы государственного обвинителя о виновности Терентьева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированы отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.
Судом в полном объеме исследованы материалы уголовного дела и доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность Терентьева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.
Суд, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, правильно пришел к выводу об оправдании Терентьева В.П. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Показаниям допрошенных лиц и представленным стороной обвинения доказательствам, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом первой инстанции дана верная оценка.
В ходе судебного разбирательства судом было обоснованно установлено, что Терентьев В.П. 4 августа 2019 года в период времени с 3 часов 3 минут до 5 часов 31 минуты, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак и у <...> был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Терентьев В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - ГБУ <...>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого оправданного Терентьева В.П., показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл РДЕ и СМВ, участвовавших в качестве понятых ДАН и АМю, а также показаниями свидетеля МИП., следовавшего в автомашине под управлением Терентьева В.П.
Также судом обоснованно установлено, что в медицинском учреждении - ГБУ <...>" в отношении Терентьева В.П. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе этого медицинского освидетельствования на состояние опьянения был использован индикатор этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" (заводской N 26235), что также не оспаривалось сторонами и не ставится под сомнение в апелляционном представлении.
По результатам использования этого прибора врачом-терапевтом ГБУ <...> АИА был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 138 от 4 августа 2019 года (т.1 л.д.7). Из указанного акта следует, что с применением технического средства "Алкотестер-01" (заводской N 26235) концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила: при первом исследовании в 4 часа 48 минут 0,223 мг/л.; спустя 17 минут в 5 часов 5 минут - 0,183 мг/л выдыхаемого воздуха.
В связи с показаниями индикатора этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" (заводской N 26235) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 138 от 4 августа 2019 года было указано об установлении у Терентьева В.П. состояния опьянения (алкогольное опьянение).
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 138 от 4 августа 2019 года (т.1 л.д.7) как полученного с существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного действующим законодательством.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться с их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (в ред. от 25 марта 2019 года) (далее - Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используется технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Аналогичные требования к техническим средствам измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлены и п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475), в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений") целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.
Согласно п.19 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке
На основании ч.1 ст.20 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в том числе сведения об утвержденных типах стандартных образцов или типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Ведение Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений и предоставление содержащихся в нем сведений организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.
Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 февраля 2014 года N 81н измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе включено в Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений.
Согласно материалам дела, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с применением технического средства - индикатора этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" (заводской N 26235) модификации М012.000.00-12 РЭ, произведенным НПФ "<...>".
Как следует из ответа Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского Межрегионального Территориального управления Росстандарта от 3 июля 2020 года, прибор для определения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе включен в Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения и обязательных метрологических требований к ним. Измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе должны проводится средством измерений, имеющим свидетельство об утверждении типа и поверенным в установленном порядке.
Судом достоверно установлено, что индикатор этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" (заводской N 26235) в Государственном реестре средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений не включен в перечень утвержденных типов средств измерений. Указанная информация относится к общедоступной и проверена в том числе судом апелляционной инстанции.
Из ответа УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 9 июля
2020 года также следует, что техническое средство измерения "Алкотестер-01", отсутствует в Государственном реестре средств измерений и его использование для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД поэтому не предусмотрено.
Материалами дела также установлено, что указанный индикатор этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" не проходил поверку, которая является обязательной для средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (в данном случае - обеспечении безопасности дорожного движения и измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе).
В соответствии с положениями Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" законодатель предусмотрел существенное различие между поверкой и калибровкой.
Доводы представления о том, что калибровка (коррекция чувствительности) "Алкотестер-01" была проведена 25 октября
2019 года и прибор допущен к эксплуатации, не имеет правового значения по делу, поскольку из ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат поверке, а не калибровке.
В соответствии с ч.1 ст.18 Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" калибровке могут в добровольном порядке подвергаться средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Таким образом, то обстоятельство, что индикатор этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" прошел калибровку, не позволяло его использовать как надлежащее техническое средство измерения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Терентьева В.П. в медицинском учреждении.
С учетом этого, ссылка в апелляционном представлении на протоколы N 066/03-19 от 28 июня 2019 года и N 111/03-19 от 25 октября 2019 года о результатах калибровки (коррекции чувствительности) индикатора этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01", в соответствии с которыми он был допущен к эксплуатации, не имеет правового значения и не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционного представления относительно неверной оценки судом показаний свидетеля ОЕЕ, проводившего калибровку прибора "Алкотестер-01" 28 июня 2019 года и 25 октября 2019 года, и показавшего о пригодности к использованию указанного прибора, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку не влияют на выводы суда о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 138 от 4 августа 2019 года недопустимым доказательством и не опровергают того обстоятельства что, поверка прибора в соответствии с требованиями федерального закона не проводилась. При этом свидетель ОЕЕ подтвердил в судебном заседании, что поверка и калибровка являются разными процедурами, что поверка это более серьезная процедура, позволяющая выявить неточности технического средства.
Также судом достоверно установлено, подтверждено исследованными доказательствами и не оспаривается в апелляционном представлении, что индикатор этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" в нарушении п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в нарушении п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не обеспечивал запись результатов на бумажном носителе. Следует отметить, что в связи с отсутствием записи результатов на бумажном носителе, у стороны защиты и обвинения возникли различные версии о показаниях прибора.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования Терентьева В.П. на состояние опьянения и исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было использовано недопустимое для этого техническое средство измерения "Алкотестер-01", которое вопреки требованиям п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475: 1) не внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений как установленный тип технического средства измерения; 2) не было поверено в установленном порядке; 3) не обеспечивало запись результатов на бумажном носителе. Тем самым процедура проведения медицинского освидетельствования была существенно нарушена, результаты исследования прибором "Алкотестер-01" не могут быть приняты во внимание и являются недопустимыми.
Иное, как правильно указано судом, противоречило бы положениям п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", целями которого являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, в связи чем нормативными актами устанавливаются соответствующие требования средствам измерений, которые допускаются при проведении медицинского освидетельствования.
Доводы апелляционного представления о том, что допущенные нарушения относительно применения прибора "Алкотестер-01" при медицинском освидетельствовании является несущественными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственным обвинителем факт допущенных нарушений полностью признается.
Поскольку именно показания данного технического средства явились основанием для установления состояния опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 138 от 4 августа 2019 года (т.1 л.д.7), как полученный с существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного действующим законодательством, правильно признан судом недопустимым доказательством.
Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в отношении Терентьева В.П. не установлено.
Проведенное исследование по моче Терентьева В.П. в соответствии со справкой о результатах химико-токсилогического исследования N 6139/п не выявило наличие наркотических средств и (или) психотропных веществ, а показатель обнаруженного этилового спирта 0,1 г/л менее того, который согласно положениям нормативных актов устанавливает состояние опьянения по крови. Тем самым справка о результатах химико-токсилогического исследования N 6139/п свидетельствует о не нахождении Терентьева В.П. в состоянии опьянения.
Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в отсутствии подтверждения установления факта наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), на которые в том числе имеется ссылка в апелляционном представлении, в том числе покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, о которых указывали сотрудники ГИБДД, гиперемия лица, о чем указывала в ходе дознания свидетель АИА, правильно расценены судом первой инстанции как не доказывающие нахождение Терентьева В.П. в состоянии опьянения.
Ссылка в апелляционном представлении на недостоверность данных в суде показаний свидетеля АИА в части составления ею двух актов медицинского освидетельствования, подтверждает правильность оценки судом показаний этого свидетеля. Так, показания свидетеля АИА, данные в суде о составлении ею первого акта медицинского освидетельствования (представлен в суде стороной защиты), согласно которому Терентьев В.П. по показаниям этого же прибора подлежал бы признанию как не находящийся в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными.
Указание государственного обвинителя в представлении на Руководство по эксплуатации прибора "Алкотестер-01", предоставленную информацию ГБУ <...> от 7 июля 2020 года о причинах использования указанного прибора при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, из которого следует наличие регистрационного удостоверения N ФСР 2010/08827 от 10 сентября 2010 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, подтверждающего разрешение на производство, продажу и применению "Алкотестер-01" на территории РФ, наличие сертификата соответствия Росстандарта N РОСС.RU.АД83.Н01266 о соответствии требованиям нормативных документов, не имеет правого значения по делу. Указанные документы, как правильно указано судом первой инстанции, не позволяли использовать "Алкотестер-01" при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Терентьева В.П. в медицинском учреждении, поскольку не обеспечивали соблюдения установленных п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, требований, предъявляемых к техническим средствам, которые допустимы при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Вопреки доводам представления, указанным документам в приговоре дана оценка.
По вышеуказанным основаниям доводы апелляционного представления о том, что эксплуатация прибора "Алкотестер-01" в течение более 5 лет при указанном в Руководстве по эксплуатации этого прибора сроке службы не менее 5 лет, не ставит под сомнение достоверность результатов показаний этого прибора, не опровергает выводов суда о недопустимости использования этого прибора при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что Терентьев В.П. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не высказывал замечаний относительно показаний прибора "Алкотестер-01" и использования этого прибора, никакого правого значения по делу не имеет.
Тот факт, что Терентьев В.П. при остановке сотрудниками ДПС ГИБДД отказался от прохождения освидетельствование на месте, не доказывает вину оправданного в совершении преступления и не может рассматриваться как доказательство наличия в его действиях состава преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от прохождения освидетельствования на месте являлся правом Терентьева В.П., принимая во внимание, что он согласился проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, признав показания свидетеля АИА в части заявленных ею в ходе судебного заседания новых обстоятельствах (о составлении по требованиям сотрудника ГИБДД второго вместо первоначального акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не соответствующими действительности, верно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении судебной технической экспертизы материалов документов в отношении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 138 от 4 августа 2019 года, имеющегося в т.1 на л.д.7, и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 138 от 4 августа 2019 года, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты 12 мая 2020 года. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку из материалов уголовного дела следует и не оспаривается сторонами, что медицинское освидетельствование действительно было проведено с помощью технического средства измерения "Алкотестер-01", который, как установлено судом, не мог применяться при проведении медицинского освидетельствования. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства является обоснованным и мотивированным, поэтому не может рассматриваться как нарушения принципа состязательности сторон. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый государственным обвинителем акт медицинского освидетельствования, представленный стороной защиты, был признан судом недопустимым доказательством.
Вопреки доводам представления, возобновление судебного следствия судом было произведено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, о чем вынесено отдельное постановление от 30 июня 2020 года.
Подтверждающие, по мнению государственного обвинителя, факт управления Терентьевым В.П. автомобилем в состоянии опьянения: показания Терентьева В.П. в судебном заседании о том, что на момент его остановки сотрудниками ДПС накануне вечером он употребил 50 гр бальзама; показания сотрудников ДПС ГИБДД - свидетелей СМВ, РДЕ о том, что у Терентьева В.П. имелся запах алкоголя изо рта, покраснение лица, данные в ходе дознания показания свидетеля АИА о гиперемии лица у Терентьева В.П., как и иные доказательства и процессуальные документы, указанные в апелляционном представлении, в том числе подтверждающие наличие оснований для направления Терентьева В.П. на медицинское освидетельствование, сами по себе достаточными основаниями для установления состояния алкогольного опьянения не являются и с учетом обоснованного признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 138 от 4 августа 2019 года недопустимым доказательством, не доказывают совершение Терентьевым А.В. инкриминированного ему преступления.
Мнение государственного обвинителя, изложенное в апелляционном представлении, о том, что при производстве допроса свидетеля
АИА., вопреки требованиям ч.2 ст.189 УПК РФ, защитником задавались наводящие вопросы, которые судом первой инстанции не были отклонены, что привело к получению ожидаемых для стороны защиты ответов, является несостоятельным, поскольку на те вопросы защитника, которые приведены в представлении как наводящие, свидетель АИА согласно протоколу судебного заседания фактически уже дала пояснения, указывая и о составлении двух актов медицинского освидетельствования, и о давлении на нее со стороны сотрудника ДПС ГИБДД.
Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно не был отклонен вопрос защитника к свидетелю АИА о первой цифре после запятой в числе 0,223 в представленном стороной защите акте медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку на вопрос председательствующего свидетель АИА ответила, что первоначально эта цифра была "3" или "1", правильно должна быть "2". Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ на данный вопрос также не имеет значения для дела, поскольку этот представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан недопустимым доказательством, о чем и настаивала сторона обвинения. Правильность признания судом недопустимым доказательством представленного стороной защиты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается и в самом апелляционном представлении.
Ссылка государственного обвинителя в обоснование незаконности решения суда первой инстанции на наличие в судебной практике решений, когда медицинское освидетельствование на состояние опьянения при использовании прибора "Алкотестер-01" не признавалось недопустимым доказательством, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку указанные судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к рассматриваемому делу.
Довод апелляционного представления о том, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности сторон, является необоснованным.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам апелляционного представления об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны обвинения были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, а ряд ходатайств стороны обвинения оставлялись судом первой инстанции без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, принципа состязательности сторон.
При разбирательстве уголовного дела судом обеспечено процессуальное равенство сторон, соблюдены права по представлению и исследованию доказательств.
Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года в отношении Терентьева ВП оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
