Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-746/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-746/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
осуждённого Кицалова А.С.,
при помощнике судьи Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Кицалова А.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства
Кицалова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденному 08 июня 2018 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2018 года.
Выслушав мнения осуждённого Кицалова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Абрамец О.В., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Кицалов А.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2018 года.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайство осуждённого Кицалова А.С. отказано.
Не соглашаясь с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств, осужденный Кицалов А.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и в обоснование свое жалобы указывает, что с момента признания им своей вины в содеянном, находясь под домашним арестом и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течение полутора лет, работал и возмещал потерпевшим причиненный ущерб, приносил перед ними извинения, стараясь, таким образом исправить свои ошибки, а также не допускал каких-либо административных правонарушений. Полагает, что в тот период уже начал свое исправление. Указывает, что допустил нарушения правил внутреннего распорядка в карантинном отделении СИЗО, ввиду моральной подавленности и их незнания, в связи с чем получил выговор, после чего сделал соответствующие выводы и нарушений не допускал.
Обращает внимание на то, что по прибытию в ИК-1 был распределен в пожарную часть учреждения ввиду оказанного ему кредита доверия со стороны администрации колонии; с первых дней активно включился в работу работал на общественных началах, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест; проходил обучение, стажировался и получил работу, что тоже полагает своего рода поощрением. Считает, что в первые три месяца пребывания в исправительном учреждении оправдал оказанное ему со стороны администрации колонии доверие, не допустив нарушений, и каждый день показывая свое правомерное поведение, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы.
Отмечает, что законом не регламентировано, какое количество поощрений должен получить осужденный для условно-досрочного освобождения, а также нет указания о том, что исправление осужденного начинается только с момента получения поощрения, поскольку для его получения необходимо время.
Обращает внимание, что был переведен в облегченные условия отбывания наказания и в ноябре 2019 года получил поощрение за работы по монтажу эвакуационной лестницы, которые длились три месяца.
Считает, что в его поведении наблюдается определенная стабильность и положительная динамика в получении поощрений, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что он (Кицалов А.С.) не проявил должной инициативы, чтобы доказать свое исправление. Полагает, что суд первой инстанции, мотивируя свой отказ в удовлетворении его ходатайства, исходил из непродолжительного срока наказания, который он (Кицалов) отбыл в исправительной колонии.
Также обращает внимание, что начальником пожарной части колонии не был подан рапорт о его (Кицалова А.С.) поощрении за первый квартал 2020 года, ввиду нахождения в отпуске.
Полагает необоснованными и несостоятельными выводы суда о том, что он не зарекомендовал себя как лицо, для которого соблюдение принятых в обществе нравственных ценностей стало нормой поведения, поскольку согласно характеристике администрации исправительного учреждения он характеризуется исключительно положительно, в связи с чем администрация поддерживает его ходатайство.
Приводя положения ст. 9 УИК РФ, отмечает, что судом не указано со ссылкой на норму закона, каким должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении и каким должно быть количество поощрений, стабильность и динамика их получения.
Также указывает, что, совершив преступление, нанес ущерб не только потерпевшим, но и своей семье, которой тяжело без его помощи, в связи с чем принял твердое решение, никогда впредь подобного не совершать.
На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и представленные материалы его личного дела, выслушав мнения осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Принимая решение, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого Кицалова А.С. об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397,399 УПК РФ, с участием осужденного.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного осуждённым ходатайства. Все указанные в ходатайстве обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены в полном объёме и надлежащим образом.
Разрешая данное ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учёл наличие поощрений за весь период отбывания осужденным наказания, характеристику от администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, а также мнения участвующего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Кицалова А.С.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду предоставляют осуждённому право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.
Так, из представленных в суд материалов следует, что Кицалов А.С. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2018 года за совершение ряда преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Из содержания характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, следует, что осужденный Кицалов А.С. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области 13 марта 2019 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, где имел одно нарушение установленного порядка отбывания наказания.
За отбытый период наказания в исправительном учреждении Кицалов А.С. характеризуется положительно: трудоустроен пожарным на 0,5 ставки в пожарную часть ФКУ ИК-1; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии; к труду относится добросовестно, замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет; правильно реагирует на меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания представителей администрации, делая для себя должные выводы; с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает; 20 ноября 2019 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные; за добросовестное отношение к труду и примерное поведение трижды поощрялся правами начальника колонии; к проводимым в колонии и отряде культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится посредственно, инициативы не проявляет; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; в конфликтных ситуациях замечен не был; в ходе проводимых бесед признает вину в совершенных преступлениях и раскаивается; социально-полезные связи с родными и близкими не утратил, поддерживает их путём получения передач и свиданий; пользуется телефонными переговорами по системе "АРИАДНА". Исполнительных листов на имя осужденного в адрес учреждения не поступало.
Согласно материалам личного дела осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный Кицалов А.С. получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (26 июня, 27 сентября, 21 ноября и 05 декабря 2019 года) и 1 взыскание в виде выговора, когда содержался в следственном изоляторе в период обжалования вышеуказанного приговора; кроме того, 20 ноября 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Помимо прочего, судом первой инстанции исследовано гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Пислегина М.И. от 27 ноября 2019 года, согласно которому он подтверждает свое согласие и готовность принять Кицалова А.С. на должность руководителя строительного направления с официальной заработной платой и полным социальным пакетом.
Так, всесторонне оценив в совокупности приведённые данные о поведении осужденного, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному, как это предусмотрено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства не являются достаточными для признания осуждённого Кицалова А.С. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, достигнутыми.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается; они надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах; а потому оснований подвергать их сомнению не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, положительную характеристику на осужденного, представленные в суд апелляционной инстанции постановления о его поощрениях от 25 марта и 14 мая 2020 года, отмечает, что хоть в поведении осужденного Кицалова А.С. и усматривается стабильность и положительная тенденция к исправлению, однако, изученные материалы его личного дела бесспорно не свидетельствуют о том, что Кицалов А.С. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании срока наказания не нуждается.
Не свидетельствуют об обратном и наличие у осуждённого семьи, высказанного намерения вести законопослушный образ жизни, работать, а также возможность официального трудоустройства с учетом имеющегося гарантийного письма.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и ч. 1 ст. 79 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кицалова А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кицалова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Метельская
Копия верна: Е.В. Метельская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
