Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-746/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: судьи Чистовой Н.В.,
судей: Руденко В.Н. и Тюльканова А.С.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
осужденного Ляпина А.О. и адвоката Филатова В.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ляпина А.О. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года, которым
Ляпин А.О., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) народов, (адрес), имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий монтажником в ООО "(ФИО)22", не военнообязанный, ранее судимый:
- 13 марта 2019 года приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2019 года приговор изменен, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.п. "г", "ж" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию Ляпину А.О. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ляпину А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Ляпину А.О. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания Ляпину А.О. зачтено время содержания под стражей с 24 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Бородкина А.Е., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; осужденного Ляпина А.О. и адвоката Филатова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпин А.О. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.
Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес)-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ляпин А.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично только в части того, что удерживал потерпевших. Показал, что деньги ни у кого не требовал и не забирал, никому не угрожал, вину в совершении разбоя не признал, но признал, что удерживал всех в квартире.
Судом постановлен обжалуемый приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ляпин А.О. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленным обвинениям. Указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления, общественной опасности его совершения и личности виновного. Считает, что выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, без учета всех доводов защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы были отвергнуты. Утверждает, что судом не в полном объеме выполнены требования п.3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, разъяснения п.11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", сам приговор не содержит анализа доказательств. Полагает, что суд ссылается на показания запуганных свидетелей и потерпевших, при этом свидетель Корнеева А.Е. утверждает, что Ляпин А.О. свободу никому не ограничивал, вред не причинял, нож не приставлял. Свидетель Курильская Т.Ю. показала, что из-за сильного срыва Ляпин А.О. хотел причинить вред себе. Потерпевший Умеренков Е.А. также утверждал, что показаний о наличии от подсудимого угроз не давал, напротив, в квартире была нормальная обстановка, свидетели его оговаривают. Просит обратить внимание, что высказывание угроз с его стороны никто не подтверждает, данный вывод основан на домыслах и предположениях.
Изучив материалы дела и, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Виновность Ляпина А.О. в совершении преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения данного уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. При этом судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Так, из показаний потерпевшей Ляпиной Е.О. (родная сестра подсудимого) в период предварительного расследования (т.1, л.д.123-129) следует, что она находилась дома с бабушкой и старшим братом Александром. К ним в квартиру пришел Ляпин А.О. и требовал 6 000 рублей, кричал, бил по мебели. Требование он высказывал всем присутствующим в квартире. Когда бабушка сказала, что денег нет, он взял в руки нож и начал угрожать бабушке, что убьет ее, если они не передадут ему денежные средства, также он сказал, что убьет их и подожжет квартиру "коктейлем Молотова". Они очень испугались, бабушка, не выдержав, боясь высказанных угроз, так как знали, что он на это способен, заплакала и пошла к соседям, заняла у них 6 000 рублей, которые передала А. Он сказал, что больше не придёт и уедет в Тюмень, после этого ушел. А в этот день никого не ударил, но говорил, что если не дадут ему деньги, то он сожжёт квартиру и все вместе с ним сгорят заживо, а также угрожал их зарезать. На следующий день в квартиру ворвался А, сказал, что оставил у них закладной листок в ломбард, Бабушка сказала ему, что отдавала ему этот листок. А позвал свою девушку - Корнееву Анну, а ее тетя Курильская Т.Ю. в это время вызвала полицию, чтобы они забрали А, после этого сама вышла из квартиры, чтобы отдать полицейским ключи. А понял, что вызвали полицию, стал требовать ключи от квартиры, при этом взял освежитель воздуха и, пустив струю газа, поджег её зажигалкой, угрожая, что если не отдадут ему ключи, то он сожжёт квартиру. Далее он пошел на кухню, схватил металлическую вилку, кричал, что если не отзовут полицию, он проткнет вилкой сонную артерию бабушке и убьёт её. При этом сначала эту угрозу он высказал конкретно бабушке, а затем обращался ко всем. А размахивал вилкой, но ни к кому её не приставлял и не прикасался ей. Затем А надоело ходить с вилкой, он зашел в кухню и взял ножницы. Он периодически подходил к двери и требовал, чтобы полицейские ушли. Полицейские вели с ним переговоры посредством телефона бабушки, кроме того, разговаривали с ним через окно, поскольку квартира расположена на втором этаже. Полицейские говорили А, чтобы он выпустил людей из квартиры и что они просто его опросят и отпустят. А им не верил, становился более агрессивным, приставлял к своему горлу ножницы, говоря, что убьёт себя, если полицейские зайдут в квартиру. Она попыталась открыть входную дверь и выйти из квартиры, но А, увидев это, оттолкнул ее, таким образом препятствуя ее свободному перемещению и перемещению иных лиц в квартире.
После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевшая Ляпина Е.О. подтвердила их частично, пояснив, что фактические обстоятельства произошедшего 23.01.2019г. следователем описаны верно, но при этом А угрожал поджечь их, бросить "коктейль Молотова", бабушка испугалась, пошла и заняла деньги у соседки, нож в руки в тот день подсудимый не брал и не угрожал им. А события, произошедшие (дата), описаны верно. Следователю она о применении ножа 23.01.2019г. она не говорила, подписала протокол допроса, не читая.
Потерпевшая Завьялова Г.А. (родная бабушка подсудимого), после оглашения её показаний в период предварительного расследования (т.1, л.д.98-103, 106-112), дала аналогичные пояснения, что 23.01.2019г. подсудимый ей ножом не угрожал, следователю об этом не говорила, подписала протокол допроса, не прочитав его.
Потерпевший Умеренков Е.А. в судебном заседании пояснил, что был очевидцем лишь по событиям, произошедшим 24.01.2019г., подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования (т.1, л.д.143-147), в том числе в части применения подсудимым предметов в качестве оружия именно 24.01.2019г., за исключением того, что угрозы, высказываемые подсудимым им не воспринимались реально, а скорее как шутка.
Потерпевшая Малышева В.А. так же была очевидцем событий, произошедших 24.01.2019г., и подтвердила свои показания в период предварительного следствия частично (т.1, л.д.80-83), пояснив, что угрозы подсудимого не воспринимала реально.
Свидетель Ляпин А.О. (брат подсудимого), показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в период предварительного расследования по событиям 23.01.2019г. пояснил, что находился в квартире, его брат А требовал у бабушки деньги в сумме 6 000 рублей, угрожал кинуть в квартиру "коктейль Молотова" и поджечь всех, бабушка испугалась, заняла деньги и передала А. Ножом А не угрожал, нож в руки не брал.
Сам осужденный Ляпин А.О., как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицал применение им ножа 23.01.2019г., об угрозах поджечь "коктейлем Молотова", пояснил, что пошутил.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании были выявлены существенные противоречия в показаниях потерпевших в судебном заседании и в период предварительного расследования, по событиям от 23.01.2019г., которые судом не были устранены в полной мере.
Так, все очевидцы данных событий в судебном заседании утверждали, что 23.01.2019г. Ляпин Андрей нож в руки не брал и не угрожал им.
Аналогичную позицию занимал и сам осужденный с первого же допроса следователем.
Между тем, в показаниях потерпевших в период предварительного расследования указано, что Ляпин Андрей угрожал ножом.
В этой части очевидцы событий свои показания в период предварительного расследования в суде не подтвердили, пояснив, что следователю про нож ничего не говорили, а протокол допроса подписали, не прочитав его.
Судебная коллегия полагает, что при возникновении таких существенных противоречий между показаниями потерпевших и подозреваемого (обвиняемого) еще в период предварительного расследования, следователь не предпринял мер для их устранения, не провел очных ставок между потерпевшими и обвиняемым.
В настоящее время у суда такая возможность отсутствует, имеются лишь показания потерпевших в период предварительного расследования и в судебном заседании, а так же в целом последовательные показания осужденного, который с самого первого допроса в период предварительного расследования утверждал, что 23.01.2019г. нож в руки не брал и не угрожал им.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части применения ножа в качестве оружия по событиям 23.01.2019г. имеются существенные противоречия, которые в настоящее время не устранимы способами, предусмотренными УПК РФ.
В силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленный силы, то есть показания потерпевших на предварительном следствии не имеют заранее установленного преимущества пред показаниями, данными в суде.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия толкует все сомнения в этой части в пользу обвиняемого и считает, что из объема обвинения по ст.162ч.2 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", в связи с чем его действия по событиям от 23.01.2019г. подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о квалификации действий виновного как разбой, поскольку он высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, они опасались реального осуществления этих угроз, в связи с чем Завьялова Г.А. передала Ляпину А.О. деньги.
В остальном выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем действия Ляпина А.О. правильно квалифицированы по п. "г" "ж" ч.2 ст.127 УК РФ.
Наказание Ляпину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, который совершил два умышленных преступления средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел: частичное признание вины, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного и могли бы быть признаны основаниями для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Ляпина А.О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Ляпину А.О. определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Ляпина А.О. на менее тяжкий состав преступления, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 20 января 2020 года отношение Ляпина А.О. изменить:
- исключить из обвинения Ляпина А.О. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по п. "г,ж" ч.2 ст.127 УК РФ, назначить Ляпину А.О. 4 (четыре) года лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Ляпина А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд, расположенный г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
