Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 22-746/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-746/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 30 апреля 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника адвоката Бычкова А.А., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 1832 от 29.04.2014г.,
при секретаре Фадеевой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе подсудимого Ю. на постановление Нефтеюганского районного суда от 27 марта 2014 года, которым
Ю., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Таджикистана, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 1 июля 2014 года, включительно.
УСТАНОВИЛ:
Ю. обвиняется в совершении ряда хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного и особо крупного ущерба.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ю., так как он истекает 1 апреля 2014 года, судебное следствие по делу не завершено, не допрошена часть потерпевших и свидетелей.
Судом ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.
В апелляционной жалобе подсудимый Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, так ка он уже 1 год и 11 месяцев находится под стражей. Считает, что решение суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет свое ИП и предприятие, от предварительного следствия не скрывался, вывозил семью из (адрес), трудоустроен, имеет место жительства.
В возражениях помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Карымова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях потерпевший Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях потерпевший С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая Щ. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Прокурор Булавин В.В. возражал против доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов уголовного дела, Ю. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений.
Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей Ю. необходимостью завершения судебного следствия по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.
Дальнейшее продление срока обусловлено также тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Суд обоснованно посчитал, что, оставаясь на свободе, Ю. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания не правового воздействия на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Выводы суда основаны на материалах уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нефтеюганского районного суда от 27 марта 2014 года в отношении Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
