Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-7459/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Хабибуллина Х.Р., с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Шушиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Черемшанского района Газизова А.Р. и апелляционной жалобе адвоката Газимзянова Д.Ш. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, которым

Хабибуллин Халим Рязапович, <данные изъяты> судимый Черемшанским районным судом Республики Татарстан

- 10 мая 2018 года по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 22 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 07 сентября 2020 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 4 февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Хабибуллину Х.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Хабибуллина Х.Р. и адвоката Шушиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Х.Р. признан виновным в незаконном проникновении 29 мая 2021 года в жилище Б., совершенное против воли последней, в селе Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан,

а также в уклонении от административного надзора, установленного решением Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, то есть в неоднократном несоблюдении в период с 9 апреля по 2 июня 2021 года административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хабибуллин Х.Р. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении, поданном 29 июля 2021 года, государственный обвинитель - заместитель прокурора Черемшанского района Газизов А.Р. считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора ошибочно указано, что окончательное наказание назначается путем частичного сложения, несмотря на то, что фактически назначено окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний по части 1 статьи 139 и части 2 статьи 314.1 УК РФ. Кроме этого, полагает, что судом не учтены положения статьи 132 и 309 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный пояснил, что имеет ежемесячный доход в размере 12000 рублей, однако, в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ судом на Хабибуллина Х.Р. не были возложены судебные издержки по оплате услуг участвующего в судебном заседании защитника и резолютивная часть приговора решение о распределении процессуальных издержек не содержит. Просит приговор суда изменить.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 31 августа 2021 года, государственный обвинитель - заместитель прокурора Черемшанского района Газизов А.Р. просит изменить приговор, указать в его резолютивной части, что окончательное наказание назначено путем полного, а не частичного сложения наказаний, а также вынести решение о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с Хабибуллина Х.Р.

В апелляционной жалобе адвокат Газимзянов Д.Ш., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации деяний Хабибуллина Х.Р., выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Хабибуллин Х.Р. вину полностью признал, встал на пусть исправления и обещает больше не совершать противоправных поступков. Просит приговор суда изменить и назначить Хабибуллину Х.Р. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Газизов А.Р. считает доводы адвоката необоснованными, приговор суда - законным и обоснованным, наказание Хабибуллину Х.Р. - справедливым, назначенным с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газимзянова Д.Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Хабибуллина Х.Р. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме полного признания вины осужденным в совершении преступлений, вина Хабибуллина Х.Р. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Б. (квартиросъемщик) следует, что она снимет дом у С. Находясь дома, услышала шум и увидела ранее ей незнакомого мужчину, который находился в спортивном костюме и курил. Она у него поинтересовалась, кто он такой и как он попал в дом, так как она точно знала, что ворота и дверь дома были закрыты изнутри. Испугавшись мужчины, она велела ему покинуть помещение и позвонила С., который позвонил сотрудникам полиции. Оконная рама дома была снята.

Свидетель С. суду показал, что с 20 мая 2021 года в данном частного доме по <адрес>, с согласия собственника дома К. в жилом доме проживает квартиросъемщик Б., которая 29 мая 2021 года ему сообщила, что к ней в дом проник незнакомый мужчина.

Свидетель И. (старший оперуполномоченный ОМВД России по Черемшанскому району) суду показал, что 29 мая 2021 года Соловьев А.Б. сообщил ему о проникновении в <адрес>, данное сообщение свидетель передал в дежурную часть ОМВД России по Черемшанскому району.

Согласно протоколу, при осмотре жилого <адрес> Республики Татарстан, установлено, что рядом с оконным проёмом веранды дома обнаружены снятая оконная рама и металлический багор.

Свидетель Н. (УУП и ПДН ОМВД России по Черемшанскому району) пояснил, что 2 июня 2021 года он совместно с Ф. проверял по месту жительства по <адрес> Хабибуллина Х.Р., в отношении которого установлен административный надзор и установлено ограничение. На момент проверки в 22.30 часов Хабибуллин Х.Р. дома не находился, о чем был составлен акт. На улице ими был задержан Хабибуллин Х.Р., который находился с признаками алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид и с невнятной речью. Хабибуллин Х.Р. был доставлен в отделение полиции, в отношении него был составлен административный материал, а также был зарегистрирован рапорт в КУСП и составлен административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Показания свидетеля Ф. аналогичны показаниям свидетеля Н.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Согласно решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в отношении Хабибуллина Х.Р. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2021 года и возложены административные ограничения в виде: запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из заключения о заведении дела административного надзора от 31 марта 2021 года следует, что Хабибуллин Х.Р. поставлен на профилактический учет и в отношении последнего установлен административный надзор ОМВД России по Черемшанскому району.

Подпиской и предупреждением подтверждается ознакомление Хабибуллина Х.Р. с текстом статьи 314.1 УК РФ и предупреждение об уголовной ответственности при неоднократном несоблюдении ограничений административного надзора.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства, в 22 часа 30 минут 2 июня 2021 года Хабибуллин Х.Р. дома не находился.

Из постановлений по делам об административном правонарушении:

от 10 апреля 2021 года следует, что 9 апреля 2021 года Хабибуллин Х.Р. не явился на регистрацию и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

от 28 апреля 2021 года следует, что 24 апреля 2021 года в 00 часов 20 минут Хабибуллин Х.Р. отсутствовал по месту жительства и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 10 суток,

от 19 мая 2021 года видно, что 14 мая 2021 года Хабибуллин Х.Р. не явился на регистрацию и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 10 суток,

от 19 мая 2021 года следует, что 14 мая 2021 года в 23 часа 52 минуты Хабибуллин Х.Р. отсутствовал по месту жительства и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 10 суток

от 03 июня 2021 года следует, что 02 июня 2021 года в 22 часа 30 минут Хабибуллин Х.Р. отсутствовал по месту жительства и привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 3 суток.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступлений. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного оглашены в суде первой инстанции на основании положений статьи 276 УПК РФ, получены органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. В ходе предварительного следствия Хабибуллин Х.Р. дал последовательные показания обо всех обстоятельствах совершения преступлений.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Хабибуллина Х.Р., и правильно квалифицировал его действия:

по части 1 стать 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и административного правонарушения, посягающего на общественную нравственность.

Умысел Хабибуллина Х.Р. на незаконное проникновение в жилище потерпевшей Б. подтверждается также тем, что Хабибуллин Х.Р. без разрешения собственника проник в частный дом потерпевшей, которая снимала его, с которой знаком не был.

Проникая в жилище потерпевшей Б., осужденный нарушал ее конституционное право, не имея на то прав и законных оснований.

Таким образом, оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а также вынесения оправдательного приговора в отношении Хабибуллина Х.Р., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление судом учтены требования уголовного закона, в том числе положения статей 6, 43, 60, части 2 статьи 61, статьи 68 УК РФ характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за совершение преступлений оказалось недостаточным.

Вопреки доводам защитника, в качестве смягчающих наказание, суд признал все установленные обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие у Хабибуллина Х.Р. медалей "За отвагу", "За отличие в военной службе" 2 степени, состояние его здоровья и тяжкое заболевание.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за незаконное проникновение в жилище.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом. Отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом мотивировано.

В то же время, при назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд, указав в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления по части 1 статьи 139 и части 2 статьи 314.1 УК РФ, определилего размер путем полного сложения назначенных наказаний - в 8 месяцев лишения свободы.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, а наказание в виде лишения свободы, назначенное Хабибуллину Х.Р. на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, подлежит снижению с учетом установленного пунктом "в" части 1 статьи 71 УК РФ.