Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7457/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-7457/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.,
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
адвоката Стайно Д.С.
осужденного <ФИО>1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Стайно Д.С. в защиту осужденного <ФИО>1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <...>,
осужден по:
- ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере () рублей в доход государства.
- п."б" ч.2 ст.1713 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере () рублей в доход государства, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; а так же, в незаконном производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупке этилового спирта, производстве, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Стайно Д.С. в защиту осужденного <ФИО>1 считает приговор суда несправедливым, полагает суд назначил такое наказание исключительно из-за того, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, который ранее не судим, работает, имеет положительные характеристики по месту работы так и по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Судом не мотивированы доводы о невозможности применения ст.73 УК РФ при определении срока наказания <ФИО>1 Просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ, в случае принятия судом решения об отсутствии достаточных доводов для применения в отношении наказания <ФИО>1 ст.73 УК РФ, заменить основное наказание и назначить штраф в соответствии со ст.46 УК РФ, в размере заработной платы осужденного за период одного года.
В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и адвокат Стайно Д.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, учесть совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности и дать возможность осужденному загладить причиненный вред путем уплаты штрафа.
В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения в части вида и размера справедливо назначенного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность виновного, однако их в должной мере не учел и пришел к необоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания, был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное <ФИО>1 наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, <ФИО>1 имеет положительные характеристики по месту регистрации, трудоустроен, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, также имеется смягчающее наказание обстоятельство: наличие у осужденного малолетних детей; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, дело рассмотрено в особом порядке, с учетом полного признания вины и раскаяния осужденного.Кроме того, назначая <ФИО>1 наказание в виде реального лишения свободы суд первой инстанции, в приговоре указал, что осужденный не работает, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и опровергается справкой с места работы, согласно которой <ФИО>1 работал на тот момент в должности бармена, а также копией трудового договора (том ). Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции и не учтено при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что назначенное <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы за совершение впервые преступления средней тяжести, нельзя признать справедливым, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества осужденного.Суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его роль при совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа.В соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания, в связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым указать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении, учитывая, что согласно трудовому договору и справке ИП <ФИО>6 осужденный <ФИО>1 принят <Дата ...> на работу водителем с ежемесячным окладом в размере 15 тысяч рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 изменить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.Назначенное <ФИО>1 наказание по п."б" ч.2 ст.1713 УК РФ изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период два года, то есть () рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.238 и по п."б" ч.2 ст.1713 УК РФ наказаний окончательное наказание определить в виде штрафа в размере () рублей.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
