Постановление Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-7457/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7457/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Мошевой М.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, которым
Мошевой Марии Вячеславовне, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной Мошевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мошева М.В. осуждена 27 января 2017 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание с 4 октября 2016 года, конец срока 9 июля 2022 года.
Осужденная Мошева М.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Мошева М.В., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что характеристика администрации исправительного учреждения является необъективной - в течение шести месяцев она была ответственной за чистоту и санитарное состояние лестничного прохода, участвовала в турнире по шашкам, посещала библиотеку, имеет поощрение за активное участие в жизни отряда; ею отбыта установленная законом часть наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания; ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет ряд хронических заболеваний; выражает несогласие с характеристикой психолога, поскольку психологическое обследование в отношении нее не проводилось, заполняла тесты в подавленном состоянии, что отразилось на негативных выводах психолога. Считает, что она исправилась, и необходимость в дальнейшем отбывании ею наказания отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При оценке данных о поведении Мошевой М.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что она не трудоустроена по объективным причинам; посещает мероприятия воспитательного характера, из которых стремится делать должные выводы; самообразованием не занимается, читателем библиотеки не является; в культурно-массовых мероприятиях участвует неохотно; в общественной жизни отряда неактивна; к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения не стремится; за все время отбывания наказания имеет одно поощрение, полученное в декабре 2018 года, нарушений режима содержания не допускала; психологом выявлены неблагоприятные факторы для предоставления Мошевой М.В. условно-досрочного освобождения.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной Мошевой М.В. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и прокурором о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Мошевой М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденной, но не являются основаниями полагать, что она утратила общественную опасность и вне контроля за ней не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Соблюдение Мошевой М.В. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения свидетельствует о том, что она лишь выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Оснований не доверять характеризующим материалам у суда апелляционной инстанции не имеется, все документы заверены, соответствуют требованиям закона. Фактических данных того, что указанные в подписанной различными должностными лицами характеристике сведения не соответствуют действительности, осужденной не представлено, в связи с чем ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наличие у Мошевой М.В. заболеваний, получение профессии во время отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Мошевой М.В., считая необходимым отметить, что решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года в отношении Мошевой Марии Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошевой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка