Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 22-7455/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания и осуществляющей аудиозапись,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

осуждённого Семейкина В.С. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Балахнина А.Г., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора Терешковой А.В. и апелляционной жалобе осуждённого Семейкина В.С. на приговор Красногорского городского суда Московской области 08 августа 2022 года, которым

Семейкин Василий Сергеевич, 16.05.1990 года рождения, уроженец хутора Нижнекалинов Константиновского района Ростовской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведен, иждивенцев не имеющий, работающий санитаром приемного отделения КГБ N 1, ранее судим

14.07.2015 Хорошевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.03.2018 по отбытии срока наказания,

осужден ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семейкину В.С. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Семейкин В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Семейкину В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Семейкина В.С. под стражей с 08.08.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Семейкина В.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления об исключении ссылки об учете при назначении наказания, что Семейкин ранее судим и ссылки о применении ст.68 ч.2 УК РФ, снизив размер наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, объяснения осуждённого Семейкина В.С. и адвоката Балахнина А.Г., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы о смягчении назначенного наказания,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Семейкин В.С. признан виновным и осуждён за то, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - принадлежащего КНА мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi Note 10S" (Ксиоми Редми Нот ЮС) IMEI 1: <данные изъяты>. IME1 2: <данные изъяты> с установленными сим-картами операторов сотовой связи "Life" (Лайв) и "Билайн", в корпусе белого цвета, стоимостью 19 000 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Заместителем Красногорского городского прокурора <данные изъяты> Терешковой А.В. подано апелляционное представление, в котором она не оспаривает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, правильность квалификации действий Семейкина В.С. и доказанность его вины в содеянном, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания.

В представлении указала, что городской суд правильно установил наличие в действиях Семейкина В.С. рецидива преступлений, который обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством.

Вместе с тем, мотивируя вопросы назначения наказания, суд также учел, что Семейкин ранее судим, т.е. фактически повторно учел те же обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии рецидива преступлений в его действиях. Это недопустимо и противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении наказания, что Семейкин ранее судим и ссылку о применении ст.68 ч.2 УК РФ, снизив размер наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ

Суд назначил Семейкину наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ минимально возможное в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с учетом как рецидива преступлений, так и прежней судимости. Поэтому считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению.

В апелляционной жалобе Семейкин В.С. просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указал, что считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено, что потерпевшим не был предъявлен к нему гражданский иск, а также состояние его здоровья и положение его семьи, в силу чего ему был необоснованно назначен такой длительный срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Семейкина В.С. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного Семейкиным В.С.

В ходе проведения предварительного расследования, Семейкин В.С. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от <данные изъяты> вину в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ признавал в полном объеме, давая последовательные показания по делу. При допросе Семейкина В.С. в качестве обвиняемого <данные изъяты>, а также в ходе судебного следствия изменил свои показания, признав вину только в нанесении ударов по различным частям тела потерпевшего КНА

Подсудимый Семейкин В.С., неоднократно изменяя позицию по делу, вину в совершении преступления фактически признал частично, а именно в нанесении ударов в различные области тела потерпевшего КНА, однако умысла на хищение его телефона у него не было. Он действительно после нанесения ударов потерпевшему взял его телефон, при этом он думал, что это телефон ее друга с которым они были в указанный период и месте вместе, поскольку модель его телефона очень схожа с телефоном потерпевшего. Указанный телефон оставил, однако когда выяснил, что телефон не принадлежит его другу, просто оставил его дома. Раскаивается, что наносил удары потерпевшему.

В частности, вина Семейкина В.С. установлена подробными и последовательными показаниями потерпевшего КНА, данными в стадии предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с Семейкиным В.С., оглашенными в судебном заседании, исследованными судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона, об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления осуждённым Семейкиным В.С.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля - очевидца произошедшего ЛКА, протоколом выемки похищенного телефона по месту жительства Семейкина В.С. и протоколом опознания этого телефона потерпевшим, справкой о стоимости телефона.

Не доверять потерпевшему и свидетелю у суда не было оснований, поскольку их показания являются стабильными, логичными, дополняющими друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Ранее они не были знакомы с Семейкиным В.С. Потерпевший N 1 и ЛКА, электромеханики по ремонту и обслуживанию лифтового оборудования на территории <данные изъяты>, прибыли по заявке в связи с тем, в подъезде <данные изъяты> <данные изъяты> но <данные изъяты>. Красногорска в лифте застряли люди. Одним из пассажиров лифта был Семейкин В.С.

Доводы подсудимого Семейкина В.С. о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, а дал признательные показания под влиянием сотрудников полиции, суд нашел несостоятельными, и счел, данную версию надуманной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку при даче показаний в качестве подозреваемого Семейкин В.С. самостоятельно сообщил сведения, которые не могли быть известны сотрудникам полиции.

Доводы о том, что у Семейкина не имелось умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, а он просто перепутал телефон потерпевшего с телефоном своего друга, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, материалами дела, так и действиями самого Семейкина, который узнав, что указанный телефон не принадлежит его другу, не предпринял никаких попыток возвратить указанный телефон потерпевшему. Этот телефон был изъят сотрудниками полиции по месту жительства Семейкина.

С такой оценкой доказательств соглашается судебная коллегия, так как доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания Семейкину В.С. суд учел его состояние здоровья и здоровья его близких родственников, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семейкина В.С., суд признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семейкина В.С, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При решении вопроса о виде и размере наказания Семейкину В.С. суд учел все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную и социальную опасность. Городским судом мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы. Пришел к правильному выводу, что его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и реального отбытия наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Семейкина В.С. во время, и после его совершения, общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, городским судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Семейкина В.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как и не имеется и доказательств наличия у Семейкина В.С. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Семейкина В.С. подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждения о смягчении назначенного наказания, которые основаны на действующем законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Из приговора следует, что имеющаяся у Семейкина непогашенная и неснятая судимость учтена городским судом дважды - в качестве обстоятельства, отягчающего наказание при признании рецидива преступлений, а также при учете данных о личности при назначении наказания.

Суд назначил Семейкину наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ минимально возможное в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с учетом как рецидива преступлений, так и прежней судимости.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении наказания, что Семейкин ранее судим, и ссылку о применении ст.68 ч.2 УК РФ, в связи с чем с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, приговор городского суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного Семейкина В.С. процессуальных издержек по следующим основаниям.

Суд указал в приговоре, что постановлением суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство защитника Гончаровой В.Н. об оплате труда адвоката, с федерального бюджета взыскано 6 000 руб. за участие защитника в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.

Сумма в размере 6 000 руб. на основании п.п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Семейкин В.С. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет доход, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены городским судом при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Как следует из резолютивной части приговора, судом взыскано с осужденного Семейкина В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 рублей.

Однако мотивы принятого судом решения в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, а из протокола судебного заседания следует, что вопрос о размере процессуальных издержек, их обоснованности и разумности судом не обсуждался, осужденному Семейкину В.С. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись. Возможность высказать свое мнение по вопросу взыскания процессуальных издержек осужденному не была предоставлена. Имущественное положение осужденного, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения его от процессуальных издержек не выяснено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Семейкина Василия Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении наказания, что Семейкин ранее судим, и ссылку о применении ст.68 ч.2 УК РФ.

Снизить срок назначенного Семейкину В.С. наказания по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Этот же приговор отменить в части взыскания с осужденного Семейкина В.С. процессуальных издержек (расходов по оплате вознаграждения адвоката).

Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Терешковой А.В. и апелляционную жалобу осуждённого Семейкина В.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка