Постановление Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2020 года №22-7454/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2020 года Дело N 22-7454/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката (с использованием ВКС) Брагина А. Б.,
подсудимого (с использованием ВКС) .......1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Брагина А.Б. в защиту интересов подсудимого .......1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года, которым
.......1, ....... года рождения, уроженцу ....... ......., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ......., ......., фактически проживавшему адресу: ......., ......., ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч.5 ст.290 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого .......1 и его адвоката Брагина А.Б., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года подсудимому .......1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч.5 ст.290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 января 2021 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Брагин А.Б., действующий в интересах подсудимого .......1, обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать подсудимому .......1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда незаконно, необоснованно и вынесено без учета фактических обстоятельств по делу.
Считает, что суд не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Указывает, что расследование закончено, свидетели допрошены, дело находится в производстве суда, в связи с чем, по мнению защиты, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
.......1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, имеет ребенка на иждивении, на учетах не состоит, ранее не судим.
В суде апелляционной инстанции подсудимый .......1 и его адвокат Брагин А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Власова Е.Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется .......1, а также данные о его личности.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания .......1 под стражей суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении .......1 под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения .......1. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено и может оказать влияние на свидетелей по делу.
Медицинского заключения о невозможности содержания .......1 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому .......1, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Брагина А.Б., действующего в интересах подсудимого .......1, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года в отношении .......1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брагина А.Б. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Жалыбин С.В. Дело N 22-7454/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 13 ноября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката (с использованием ВКС) Брагина А. Б.,
подсудимого (с использованием ВКС) .......1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Брагина А.Б. в защиту интересов подсудимого .......1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года, которым
.......1, ....... года рождения, уроженцу ....... ......., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ......., ......., фактически проживавшему адресу: ......., ......., ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч.5 ст.290 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого .......1 и его адвоката Брагина А.Б., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года в отношении .......1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брагина А.Б. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка