Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7453/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.
судей Симашкевич С.В., Скорняковой А.И.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.
осужденного Сырбачева В.Г. посредством видеоконференцсвязи
адвоката Толстиковой Е.А.
при секретаре Грачеве А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой О.А. в интересах осужденного Сырбачева В.Г. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым
Сырбачева В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сырбачева В.Г. под стражей с 23 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Толстиковой Е.А. в интересах осужденного Сырбачева В.Г., объяснение осужденного Сырбачева В.Г. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сырбачев В.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 7000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 22 мая 2020 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сырбачев В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 22 мая 2020 года он взломал накладку навесного замка на комнате Дмитриева Н.И., проник в комнату, откуда похитил сотовый телефон и ноутбук с зарядным устройством.
В апелляционной жалобе адвокат Казакова О.А. в интересах осужденного Сырбачева В.Г. просит приговор от 28 сентября 2020 года изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить Сырбачеву В.Г. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Считает, что Сырбачеву В.Г. возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Сырбачева В.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Сырбачева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Сырбачева В.Г. в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 22 мая 2020 года вернувшись домой, обнаружил, что накладка навесного замка на двери его жилой комнаты вырвана, из комнаты похищены ноутбук и сотовый телефон, на общую сумму 7000 рублей, ущерб для него не значительный; данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что 22 мая 2020 года от Потерпевший N 1 ему стало известно о краже у него из жилой комнаты ноутбука и сотового телефона; показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым Сырбачев В.Г. 22 мая 2020 года позвонил ей с неизвестного телефона и сказал, что приобрел ноутбук для ребенка; показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон свидетеля Свидетель N 3 (т. 1 л. д. 105-106), из которых следует, что Сырбачев В.Г. на территории автостоянки поставил на зарядку сотовый телефон, через некоторое время приехали сотрудники полиции, где выяснилось, что данный телефон Сырбачев похитил; заявлением Потерпевший N 1 (т. 1 л. д. 16), в котором он указывает о хищении у него имущества, с незаконным проникновением в его жилище; протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года (т. 1 л. д. 17-22), согласно которому была осмотрена жилая комната Дмитриева Н.И., было обнаружено повреждение запорного устройства на двери комнаты со следами взлома; протоколом осмотра предметов от 02 июля 2020 года (т. 1 л. д. 36-38), согласно которого была осмотрена металлическая планка замка с комнаты потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года (т. 1 л. д. 48-51), из которого видно, что из сторожки автостоянки был изъят сотовый телефон, похищенный Сырбачевым у потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года (т. 1 л. д. 56-58), согласно которому на территории автостоянки с задней стороны гаража был обнаружен ноутбук, который Сырбачев похитил у Потерпевший N 1; протоколом осмотра предметов от 03 июля 2020 года (т. 1 л. д. 59-64), из которого видно, что были осмотрены сотовый телефон и ноутбук, принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 1.
Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного Сырбачевым Д.Г. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Сырбачева В.Г. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Сырбачевым В.Г. установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сырбачева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кражу Сырбачев В.Г. совершил, незаконно проникнув в жилище, поскольку комната потерпевшего Дмитриева Н.И. полностью пригодна для проживания, длительное время использовалась потерпевшим для проживания, имела запорное устройство в виде навесного замка.
В апелляционной жалобе не оспариваются виновность Сырбачева В.Г. и квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 910 от 03 июля 2020 года (т. 1 л. д. 176-179) пришел к правильному выводу о том, что Сырбачева В.Г. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из обвинения и квалификации действий Сырбачева В.Г. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что ущерб в сумме 7000 рублей для него не значительный, поскольку доход у него составляет 20000 рублей, пояснив, что сразу после кражи был зол на Сырбачева В.Г., поэтому и сказал, что ущерб для него значительный. В заявлении (т. 1 л. д. 16), с которым потерпевший Потерпевший N 1 обратился в правоохранительные органы о совершении у него хищения, он не указывал на причинение ему значительного ущерба. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в суде, поскольку они последовательны, логичны.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сырбачева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако необходимо считать осужденным Сырбачева В.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденному Сырбачеву В.Г. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Сырбачеву В.Г.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При назначении наказания осужденному Сырбачеву В.Г. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным полиции со слов родственников характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства не имеет, не работает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в МО МВД России "Ачинский" не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, в качестве безработного на учете в КГКУ "ЦЗН г. Ачинска" не значится, с 1994 года известен в КГБУЗ "ККНД N 1" с диагнозом: "Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия", на учете у врача-фтизиатра, психиатра не состоит, не женат, имеет двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для назначения Сырбачеву В.Г. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Выводы суда о назначении Сырбачеву В.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного Сырбачева В.Г. невозможно без изоляции от общества.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении осужденному Сырбачеву В.Г. чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Сырбачева В.Г. и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем наказание осужденному Сырбачеву В.Г. подлежит снижению на 1 месяц, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", что повлекло уменьшение объема обвинения.
В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Сырбачеву В.Г. в исправительной колонии общего режима.
Зачет времени содержания под стражей судом первой инстанции произведен верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года в отношении Сырбачева В.Г. изменить:
Исключить из обвинения и квалификации действий Сырбачева В.Г. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Считать осужденным Сырбачева В.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Снизить назначенное Сырбачеву В.Г. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казаковой О.А. в интересах осужденного Сырбачева В.Г. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
