Постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22-7453/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-7453/2014
 
г. Красноярск 11 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
при секретаре Давыденко Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года
материал по апелляционной жалобе осужденной Арещенковой Т.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года, которым
Арещенковой Т.А., родившейся ... в ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснение адвоката Мажитовой Б.С. в интересах осужденной Арещенковой Т.А., осужденной Арещенковой Т.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 25 ноября 2013 года) Арещенкова Т.А. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 17 декабря 2012 года, к отбытию определено 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 27 сентября 2013 года.
Осужденная Арещенкова Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что она отбыла установленную часть срока наказания, не работает, поскольку проходит курс лечения в стационаре, соблюдая требования внутреннего распорядка, принимает активное участие по уборке отряда, прошла кодировку от алкогольной зависимости, за период отбывания наказания в ОИК-38 взысканий не имеет, иска нет, поддерживает связь с родственниками.
постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной Арещенковой Т.А. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Арещенкова Т.А. просит постановление суда от 01 сентября 2014 года изменить, принять решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что она соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания, взысканий не имеет. Не имеет поощрений по причине отбывания наказания в стационарном отделении, добросовестно относится к лечению. Переоценила жизненные ценности, сделала выводы для себя. Не согласна с выводами психолога.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленных материалов следует, что осужденная Арещенкова Т.А. отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Как видно из представленного материала, Арещенкова Т.А. в период содержания в СИЗО режим содержания не нарушала, 28 декабря 2013 года прибыла в ЛИУ-32 ОИК-38 г. Минусинска, содержится в отряде № 2 для больных активной формой туберкулеза, к лечению относится удовлетворительно, не трудоустроена, так как находится на стационарном лечении, оказывает помощь в благоустройстве отряда. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет. Согласно данных бухгалтерии ОИК-38 исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признала полностью, направлены извинительные письма потерпевшим. 27 мая 2014 года по личному заявлению проведен курс рациональной психотерапии (кодирование) от алкогольной зависимости. В коллективе осужденных занимает нейтральную позицию, конфликтов с осужденными избегает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы. К сотрудникам администрации относится удовлетворительно. Связь с близкими родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. После освобождения намерена проживать с матерью, планирует закончить курс лечения.
По мнению администрации ФКУ ЛИУ-32 ОИК-38, изложенном в характеристике (л. д. 10), применение условно-досрочного освобождения к осужденной Арещенковой Т.А. не целесообразно, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Из заключения психолога по итогам проведения психодиагностического обследования, следует, что положительная динамика развития личности осужденной не выявлена, имеются факторы риска: неоднократные судимости (л. д. 12).
У суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденную Арещенкову Т.А. характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утвержденной начальником ЛИУ-32 ОИК-38, а также в заключении психолога. Таких оснований, вопреки доводам жалобы осужденной, не находит и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной Арещенковой Т.А. за весь период отбывания наказания, в том числе ее участие в мероприятиях, отношение к труду, отсутствие поощрений и взысканий, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной Арещенковой Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденная Арещенкова Т.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность Арещенковой Т.А. после освобождения иметь постоянное место жительства, намерение пройти курс лечения, не может свидетельствовать о том, что она в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
То обстоятельство, что осужденная Арещенкова Т.А. отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Все представленные к ходатайству осужденной документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 29). Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденной о том, что она соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания, взысканий не имеет, не имеет поощрений по причине отбывания наказания в стационарном отделении, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку суд при рассмотрении ходатайства располагал данными сведениями о личности осужденной, которые были учтены судом при принятии решения.
Доводы осужденной о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Арещенковой Т.А. условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Довод апелляционной жалобы о том, что осужденная ранее обращалась с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ей повторно отказано в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, является необоснованным, поскольку вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также для изменения или отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года в отношении Арещенковой Т.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Арещенковой Т.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 Симашкевич С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка