Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-7452/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

потерпевшей Казаковой Н.А.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Мубаракшина Р.Р.,

защитника - адвоката Халитова Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мубаракшина Р.Р. и защитника Халитова Н.И. в его интересах на приговор Московского районного суда города Казани от 23 июля 2021 года, которым

Мубаракшин Рамиль Рашитович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Время нахождения Мубаракшина Р.Р. под стражей в период с 24 декабря 2020 года до 19 января 2021 года, а также в период с 23 июля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня, а время нахождения его под домашним арестом в период с 19 января до 23 июля 2021 года зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета два дня за один день.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Мубаракшина Р.Р. и защитника Халитова Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, выступление потерпевшей Н.А.., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мубаракшин Р.Р. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1) и 9.10 Правил дорожного движения при управлении в нарушение установленного пунктом 2.7 указанных правил запрета в состоянии опьянения автомобилем марки "Киа Оптима", в результате чего транспортное средство выехало на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где столкнулось с автомобилем марки "Фольксваген Поло" под управлением Н., вследствие чего пассажир последнего из транспортных средств Н.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровья по признаку опасности для жизни, от которых наступила ее смерть.

Преступление совершено 24 декабря 2020 года около 00 часа 45 минут на проезжей части, расположенной напротив дома N <данные изъяты> по улице Чистопольская города Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Мубаракшин Р.Р. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мубаракшин Р.Р. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и смягчить назначенное ему основное наказание.

Утверждает, что назначенная ему за содеянное основная мера государственного принуждения является чрезмерно суровой, поскольку не в полной мере учитывает как обстоятельства совершения преступления, так и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ему условного основного наказания. Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, находится в молодом возрасте, положительно характеризуется по месту жительства и имеет грамоты материальный и моральный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме, принес ей извинения. Также ему необходимо осуществлять уход за престарелыми родителями.

Кроме того, назначая местом отбывания им наказания исправительную колонию общего режима, принятое решение, вопреки требованиям пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, суд ничем не мотивировал. В таком случае, принимая во внимание, совершением им неосторожного преступления, местом отбывания им наказания подлежала назначению колония-поселение.

Защитник Халитов Н.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, имел ли водитель автомобиля марки "Фольксваген Поло" возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением Мубаракшина Р.Р. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости назначения по уголовному делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы для выяснения этого обстоятельства.

Кроме того, при назначении его подзащитному наказаний за содеянное судом не приняты во внимание личностные характеристики Мубаракшина Р.Р., его положительные характеристики, молодой возраст, нахождение на его иждивении престарелых родителей, а также полное возмещение потерпевшей морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Мубаракшина Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Мубаракшина Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Мубаракшин Р.Р. показал, что незадолго до происшествия употребил спиртное, после чего за рулем автомобиля марки "Киа Оптима" направился домой. Двигаясь по улице Декабристов, съехал на второстепенную дорогу, а затем выехал на улицу Чистопольская, где пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, чтобы совершить разворот. Что произошло далее, он не помнит. Пришел в себя уже после того, как автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем марки "Фольксваген Поло".

Несмотря на это представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он был осужден.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Н.А. показала, что ночью 24 декабря 2020 года ей стало известно, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и с травмами была доставлена в реанимационное отделение ГАУЗ "ГКБ N 7". За некоторое время до этого она созвонилась с Н.В.., которая сообщила, что едет в такси с работы домой. 27 декабря 2020 года дочь скончалась от полученных травм в указанном медицинском учреждении.

Свидетель Н в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показал, что в день происшествия в качестве водителя такси на автомобиле марки "Фольксваген Поло" подвозил Н.В. с коллегами. Двигаясь по улице Чистопольская в направлении улицы Мулланура Вахитова, по второй полосе слева проезжей части, при подъезде к светофору стал притормаживать. В это время заметил быстро движущийся автомобиль, который пересек двойную сплошную линию дорожной разметки в его направлении, выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Допрошенный следователем и в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Д.А. показал, что, двигаясь за рулем своего автомобиля по улице Чистопольская по направлению в сторону улицы Декабристов, стал очевидцем того, как автомобиль марки "Киа Оптима" выехал с второстепенной дороги на улицу Чистопольская, после чего пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую проезжие части во встречных направлениях, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Поло", двигавшимся перед ним в том же направлении.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, И.Р. показал, что вместе с К.В. и Н.В.., находясь в автомобиле, стоявшем на улице Чистопольская, стал очевидцем того, как автомобиль марки "Киа Оптима" пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую проезжие части во встречных направлениях, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилей марки "Фольксваген Поло".

Показания свидетелей Н.В. и К.В. следователю и в судебном заседании по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И.Р.

На досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу свидетель Л.И. показала, что в день происшествия вечером встретилась с Мубаракшиным Р.Р. и Е.И. в районе Чеховского рынка. Мубаракшин Р.Р. при этом употреблял пиво. Через некоторое время в автомобиле марки "Киа Оптима" под управлением Мубаракшина Р.Р. они направились в сторону кварталов. По пути Мубаракшин Р.Р. съехал с улицы Декабристов на второстепенную дорогу, после чего она задремала. Проснувшись от удара, увидела, что их автомобиль на улице Чистопольская столкнулся с автомобилем марки "Фольксваген Поло".

Из показаний свидетеля Е.И. в судебном заседании следует, что в день происшествия она встретилась с Мубаракшиным Р.Р. и Е.И.., чтобы пообщаться. Мубаракшин Р.Р. в ходе этого что-то пил. В дальнейшем на автомобиле под управлением Мубаракшина Р.Р. они направились в сторону кварталов. На улице Чистопольская автомобиль под управлением Мубаракшина Р.Р. столкнулся с другим автомобилем.

Из показаний свидетеля С,В. в ходе предварительного следствия следует, что в день происшествия вместе с Н.В. в такси направлялась домой. Двигаясь по улице Чистопольская в направлении улицы Мулланура Вахитова она увидела автомобиль, выехавший на улицу Чистопольская со второстепенной дороги. Затем этот автомобиль пересек двойную сплошную полосу, разделяющую проезжие части во встречных направлениях, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с их автомобилем.

Основания для оговора Мубаракшина Р.Р. потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия установлено и осмотрено место преступления - проезжая часть, расположенная напротив дома N <данные изъяты> по улице Чистопольская города Казани, где обнаружены автомобили марки "Киа Оптима" и марки "Фольксваген Поло" с механическими повреждениями. При этом транспортные средства располагаются на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону улицы Декабристов.

Таким образом, в ходе указанного осмотра установлено, что место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля марки "Фольксваген Поло".

При проведении молекулярно-генетической судебной экспертизы на подушке безопасности, сработавшей в автомобиле марки "Киа Оптима" в результате столкновения с автомобилем марки "Фольксваген Поло", обнаружены эпителиальные клетки Мубаракшина Р.Р.

Согласно акту медицинского освидетельствования Мубаракшина Р.Р. на состояние опьянения, проведенного в медицинском учреждении, у него установлено состояние опьянения, что подтвердило результаты его освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте происшествия с использованием алкотестера.

Как установлено в ходе медицинской судебной экспертизы, Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела (тупых травм головы, груди, живота и конечностей), причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и повлекшей наступление ее смерти.

В результате проведения по делу автотехнической судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, установлено, что водитель автомобиля марки "Фольксваген Поло", действия которого соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "Киа Оптима" путем применения мер экстренного торможения.

В свою очередь, в указанной дорожно-транспортной ситуации действия Мубаракшина Р.Р. не соответствовали требованиями пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения.

Приведенные выводы эксперта автотехника ясны и понятны, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля марки "Фольксваген Поло" двигался прямолинейно и без изменения направления движения, а столкновение с автомобилем марки "Киа Оптима" для него было неожиданным, он был лишен возможности совершить иные действия для того, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, кроме применения экстренного торможения.

С учетом изложенного правовые и фактические основания для назначения по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы, о чем ходатайствовал защитник в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

На записи камеры видеонаблюдения, установленной на доме N <данные изъяты> по улице Декабристов, запечатлены обстоятельства столкновения автомобилей марки "Киа Оптима" и марки "Фольксваген Поло".

Согласно записи, автомобиль под управлением Мубаракшина Р.Р. выезжает с дублирующей дороги по улице Декабристов, двигаясь со стороны улицы Солдатова, на улицу Чистопольская, направляется к двойной сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения в противоположных направлениях, пересекает эту линию, в результате чего выезжает на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершает столкновение левой передней частью с левой передней частью автомобиля под управлением Н., в которой в этой время находилась Н.В.

Транспортные средства и другие изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Мубаракшина Р.Р. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мубаракшина Р.Р. по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе расходов на погребение и компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, отсутствие судимости, положительная характеристика личности по месту жительства, наличие похвальных грамот, состояние здоровья Мубаракшина Р.Р. и его близких родственников, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных ему за совершенное преступление.

Остальные приведенные апеллянтами обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенных осужденному наказаний.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мубаракшина Р.Р. судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ему наказания обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Решение о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требования уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному основного наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно назначил осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении Мубаракшину Р.Р. основного наказания статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем местом отбывания им лишения свободы судом первой инстанции со ссылкой на пункт "б" части 1 статьи 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима, что нельзя признать правильным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание совершение осужденным тяжкого преступления. Вместе с тем совершенное осужденным уголовно-наказуемое деяние является неосторожным.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колонии-поселении.