Постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-7452/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7452/2020
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитника адвоката Великого Д.Г.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манафова Р.Р. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года, которым
Манафов Р.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Великого Д.Г. и осужденного Манафова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года Манафов Р.Р. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Манафов Р.Р. в судебном заседании свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Манафов Р.Р. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. "в" УК РФ, полагает, что совершенные им действия следует квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Также не согласен с оценкой поврежденного имущества. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суду следовало назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Вина осужденного Манафова Р.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
В судебном заседании в качестве доказательств исследовались:
- показания осужденного Манафова Р.Р. в судебном заседании, <данные изъяты>
- показания осужденного Манафова Р.Р. на предварительном следствии, <данные изъяты>
- показания потерпевшего И. о том, что <данные изъяты>
- показания свидетеля З. о том, что <данные изъяты>
- показания свидетелей А., В., Д., Б. - об известных им обстоятельствах инкриминируемого Манафову Р.Р. деяния;
- протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение криминалистической экспертизы о наличии на планшете отпечатка пальца левой руки Манафова Р.Р., справки стоимости имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Манафова Р.Р. в совершении преступления, правомерно квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. "в" УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего следует, что Манафов Р.Р., с целью хищения чужого имущества проник в кабину автомашины потерпевшего, вырвал из мест крепления автомагнитолу и тахограф, достал из бардачка планшет, сложил имущество, однако не смог довести свой умысел до конца, в связи с появлением постороннего лица, задержавшего его на месте преступления.
Совершение осужденным указанных действий опровергают его доводы о наличии у него умысла нанести повреждения автомашине потерпевшего.
Что касается доводов жалобы осужденного о его несогласии со стоимостью похищенного, то у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости имущества, поскольку они подтверждаются экспертными справками о стоимости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел состояние его здоровья, а также данные характеризующие его по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Манафова Р.Р., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-63, 66, 68 УК РФ, и является законным и справедливым.
Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года в отношении Манафова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка