Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7452/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,
судей Кундрюковой Е.В., Ревягиной О.С.
при секретаре Карпухине Ю.А.,
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,
адвоката Стригоцкой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванов М.Б., адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденного Иванов М.Б. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Иванов М.Б., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений
1) <дата> по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день;
2) <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав объяснения осужденного Иванов М.Б. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Стригоцкой Н.Г., мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов М.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Мымрин А.В. в интересах осужденного Иванов М.Б. просит приговор изменить, смягчить наказание, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ, указывая, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Иванов М.Б. просит приговор изменить, утверждая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при его назначении не учтено признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья его и его матери, ходатайство потерпевшей о снисхождении, не в полной мере приняты во внимание данные о его личности, мать находится на его иждивении, имелись основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ; кроме этого, судимости по предыдущим приговорам, по его мнению, погашены, исправительная колония должна быть определена строгого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности Иванов М.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Признавая доказанной виновность Иванов М.Б., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии о том, что <дата> в течении дня она и ее сыновья - Иванов М.Б. и ФИО1 находились дома, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Иванов М.Б. и ФИО1 начался конфликт, произошла обоюдная драка, Иванов М.Б. несколько раз нанес удары кулаками в область лица и головы ФИО1, взял нож, который находился на табурете около дивана, и несколько раз ударил ФИО1 по ногам. В это время Иванов М.Б. сидел на диване, а ФИО1 стоял рядом с диваном. После драки у ФИО1 на ногах была кровь, ноги были ранены. Она разняла Иванов М.Б. и ФИО1, и они вновь стали распивать спиртные напитки, после чего все легли спать в той же комнате. Через некоторое время они проснулись, однако ФИО1 лежал, не двигался, она пыталась его разбудить, однако тот не просыпался, и она поняла, что он умер. Она пошла к соседям напротив и попросила вызывать помощь или полицию. ФИО1 никуда не выходил, телесные повреждения ему мог причинить только Иванов М.Б.;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата> около 2х часов к ней пришла ФИО2, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была заплаканная и попросила вызвать полицию, так как брат брата убил, а именно Иванов М.Б. зарезал ФИО1;
- аналогичные показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах обращения к ним ФИО2 <дата> и вызова сотрудников полиции;
- показания свидетеля ФИО5 о том, что <дата> после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к нему обратился Иванов М.Б. с просьбой оформить явку с повинной; Иванов М.Б. в служебном кабинете <данные изъяты> собственноручно изложил обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной. Какого-либо психического и физического давления на Иванов М.Б. никто не оказывал, что отражено в протоколе явки с повинной, желание о написании явки с повинной поступило именно от Иванов М.Б.;
- показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания Иванов М.Б.;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что потерпевшая ФИО2 в момент допроса была в нормальном состоянии, речь ее была связная, события она не путала, все, что отражено в протоколах допросов, ей стало известно от потерпевшей, показания в протоколы занесены с ее слов. После допросов ФИО2 ознакомилась с протоколами, замечаний к их содержанию от нее не поступило;
- показания эксперта ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что им по данному уголовному делу проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, были отражены в заключении, в том числе и ранение, явившееся причиной смерти ФИО1, также отражено направление раневых каналов. Удары наносились перпендикулярно. Высказаться о том, в каком положении находился потерпевший по отношению к нападавшему не представляется возможным.
Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>, в ходе которого в комнате N 2 на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, ножи, на клинке одного из которых имелись следы вещества бурого цвета, а также труп ФИО1 с видимыми телесными повреждениями (т.1 л.д.7-18); заключением медицинской судебной экспертизы N 114 от <дата>, согласно выводам которого причиной смерти ФИО1 явилось одиночное колото-резаное ранение левого бедра (рана N 12), осложнившееся острой кровопотерей, что подтверждается наличием колото-резаной раны N 12 на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, с раневым каналом, направленным справа налево, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, медиальной широкой мышцы левого бедра, левой бедренной артерии, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, неравномерным полнокровием внутренних органов, островчатыми трупными пятнами. Указанное повреждение возникло прижизненно от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, давностью минуты, но не более 1 часа к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Одиночное колото-резаное ранение левого бедра (рана N 12) с повреждением левой бедренной артерии, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.26, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Выраженность трупных явлений соответствует давности наступления смерти не менее 8 часов и не более 12 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия <дата> в 05 часов 30 минут; кроме этого при экспертизе обнаружены и иные повреждения, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят; заключение эксперта N 122 от <дата>, согласно которому у Иванов М.Б. обнаружены кровоподтеки на лице (2), ссадины на левой руке (2), кровоизлияние в склеру левого глаза (1), которые не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не свыше 10 суток ко времени проведения данной экспертизы. (т.1 л.д. 88-89); заключением биологической судебной экспертизы N 211, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к <данные изъяты> группе. Кровь подозреваемого Иванов М.Б. принадлежит к <данные изъяты> группе. На клинке изъятого с места происшествия ножа с пластиковой рукояткой синего цвета, на клинке и деревянной рукоятке коричневого цвета второго ножа, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 Подозреваемому Иванов М.Б. эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 95-101); данными протокола проверки показаний Иванов М.Б. на месте от <дата>. в присутствии защитника, согласно которому Иванов М.Б. рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, в том числе о нанесении им ударов ФИО1 ножом по ногам в области колен наотмашь (т.2 л.д.6-11).
Судом достоверно установлено, что осужденный в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1 умышленно ножом, используемым в качестве оружия, с достаточной силой нанёс множественные удары по ногам, в том числе в жизненно важную область левой бедренной артерии.
Доводы стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны не состоятельны, поскольку действия потерпевшего не представляли реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного. У ФИО1 не было в руках каких-либо предметов, которыми могли бы быть причинены повреждения.
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Квалификация действий осужденного судом дана верно. Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны подробно изложены в приговоре.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о безразличном отношении осужденного к смерти потерпевшего, поскольку судом установлено, что по отношению к смерти потерпевшего со стороны осужденного имела место неосторожность. Приговор в этой части следует изменить.
Наказание назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно в соответствии со ст.61 УК РФ - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья его и его матери, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Вопреки доводам жалобы, судимости по предыдущим приговорам в отношении Иванов М.Б., на момент совершения преступления не являлись погашенными.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иванов М.Б., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который является особо опасным.
При определении размера наказания Иванов М.Б. суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Мнение потерпевшей по вопросу о наказании не является для суда предопределяющим.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется. Наказание является справедливым.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Иванов М.Б. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о безразличном отношении Иванов М.Б. к смерти потерпевшего.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мымрина А.В., осужденного Иванов М.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
