Постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22-7452/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-7452/2014
 
г. Красноярск 11 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М.
адвоката Мажитовой Б.С.
осужденной Степановой И.А. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Давыденко Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года
материал по апелляционной жалобе осужденной Степановой И.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года, которым
Степановой И.А., родившейся ... в ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснение адвоката Мажитовой Б.С. в интересах осужденной Степановой И.А., осужденной Степановой И.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2008 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2013 года, постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года) Степанова И.А. осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 24 апреля 2007 года.
постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2011 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2012 года) осужденная Степанова И.А. переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденная Степанова И.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что она отбыла установленную часть срока наказания, работает, участвует в благоустройстве отряда, действующих взысканий не имеет, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, поддерживает связь с семьей, после освобождения намерена устроиться на работу. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной Степановой И.А. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Степанова И.А. просит отменить постановление суда от 08 сентября 2014 года, ходатайство ее удовлетворить, ссылаясь на то, что не согласна с характеристикой администрации КП-33, поскольку имеет благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за весь период отбывания наказания имела три взыскания, которые погашены. Судебное заседание проведено в отсутствие защитника. За время нахождения в КП-33 нарушений не имеет, имеет пять поощрений, трудоустроена, принимала участие в благоустройстве отряда, поддерживает связь с семьей. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения обязуется трудоустроиться. Ранее она обращалась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ей повторно отказано в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям. Просит принять решение об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленных материалов следует, что осужденная Степанова И.А. отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Как видно из представленного материала, Степанова И.А. в КП-33 прибыла 03 июня 2013 года, ранее отбывала наказание в КП-13 ОИУ-1 п. Тагара, ИК-22. В ИК-22 была трудоустроена на основном производстве в цехе изготовления матрацев. К труду как к средству исправления не всегда относилась добросовестно, допускала нарушения трудовой дисциплины и правил пожарной безопасности на рабочем месте. За период отбывания наказания трижды привлекалась в дисциплинарной ответственности, поощрялась с целью стимулирования законопослушного поведения. По прибытии в КП-33 трудоустроена подсобным рабочим со сдельной оплатой труда. К труду относится добросовестно, отказов от работы не допускала. С момента прибытия в КП-33 установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрена не была. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. В коллективе осужденных ведет себя правильно. Мероприятия воспитательного характера и другие культурно-массовые мероприятия посещает, принимает активное участие. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, для себя делает должные выводы. Вину в совершенном преступлении признала. Исполнительных обязательств не имеет. Связь с родственниками поддерживает регулярно путем телефонных разговоров и переписки. Вопрос по трудовому и бытовому устройству после освобождения из мест лишения свободы решен положительно, после освобождения намерена проживать с дочерью в г. Красноярске.
По мнению администрации ФКУ КП-33 ОИК-38, изложенном в характеристике (л. д. 24), применение условно-досрочного освобождения к осужденной Степановой И.А. не целесообразно, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
У суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденную Степанову И.А. характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утвержденной начальником КП-33 ОИК-38. Таких оснований, вопреки доводам жалобы осужденной, не находит и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной Степановой И.А. за весь период отбывания наказания, в том числе ее участие в мероприятиях, отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной Степановой И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденная Степанова И.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, возможность Степановой И.А. после освобождения иметь постоянное место жительства и трудоустроиться, не может свидетельствовать о том, что она в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
То обстоятельство, что осужденная Степанова И.А. отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Все представленные к ходатайству осужденной документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 42). Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденной о том, что за время нахождения в КП-33 она нарушений не имеет, имеет пять поощрений, трудоустроена, принимала участие в благоустройстве отряда, поддерживает связь с семьей, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку суд при рассмотрении ходатайства располагал данными сведениями о личности осужденной, которые были учтены судом при принятии решения.
Доводы осужденной о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Степановой И.А. условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Довод апелляционной жалобы о том, что осужденная ранее обращалась с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ей повторно отказано в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, является необоснованным, поскольку вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о её личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с участием осужденной, которой было разъяснено о праве заключить соглашение с адвокатом для представления интересов или ходатайствовать о назначении защитника судом, о чем имеется расписка от 20 августа 2014 года (л. д. 35). При этом осужденная от защитника отказалась, не заявив ходатайство о назначении защитника судом.
Доводы осужденной об обязательном участии защитника при рассмотрении ее материала, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Оснований для обязательного участия защитника при рассмотрении материала не имеется. При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденной, право на защиту осужденной не нарушено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также для изменения или отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года в отношении Степановой И.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Степановой И.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 Симашкевич С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка