Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 22-745/2023

Санкт-Петербург 07 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Шипилова О.А.,

Судей: Алексеевой Е.В., Ялцевич Т.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Захарова Д.А.,

осужденного Терешина М.И. и его защитника - адвоката Пилипенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2023 года апелляционные жалобы осужденного Терешина М.И., адвокатов Воронова С.С. и Чижова Р.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года, которым Терешин М. И., <дата> года рождения, уроженец <...> не судимый, осужденный 25 апреля 2022 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (<дата> штраф оплачен),

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно назначено путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, лишение свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания Терешина М.И. под стражей по данному делу, с 09 октября 2021 года по 10 августа 2022 года, а также со дня постановления настоящего приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день лишения свободы.

Суд зачел Терешину отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Также в резолютивной части приговора суд разрешилвопрос о мере пресечения Терешину М.И., постановив сохранить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также суд разрешилвопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона "<...>", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного органа (квитанция N...), который постановил- уничтожить.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения и доводы Терешина М.И. его адвоката Пилипенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором установлено, что Терешин М.И. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного в <адрес> в период <дата> года, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Терешина М.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденным Терешиным М.И. и адвокатами Вороновым С.С. и Чижовым Р.А., каждым, поданы апелляционные жалобы на приговор, авторы которых полагают судебное решение незаконным и необоснованным, несправедливым по следующим основаниям.

Адвокаты Воронов и Чижов полагают вину Терешина в совершении вышеуказанного преступления недоказанной, поскольку показания сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения и задержания Терешина, сведения об обнаружении на месте его задержания "закладок" наркотического средства, обнаруженные в памяти мобильного телефона, принадлежащего Терешину, фотографий и иной информации о "закладках" наркотического средства - при отсутствии достоверных доказательств незаконного приобретения данного наркотического средства Терешиным с целью его последующего сбыта - не являются достаточными доказательствами события преступления.

Кроме того, по мнению адвоката Воронова, суд не проверил и не принял во внимание процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела: нарушения в виде отсутствия необходимых подписей и резолюций должностных лиц МВД в материале КУСП N... от <дата> по факту обнаружения наркотических средств, предусмотренных Приказом МВД РФ от <дата> N... "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"; отсутствие решения, принятого в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам проведенной проверки сотрудниками ОУР и отсутствие указания в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала, переданного надлежащим образом. По мнению адвоката, при производстве предварительного расследования было допущено нарушение права Терешина на защиту: заявление о согласии на производство обыска в жилище без его присутствия было отобрано у Терешина и обыск был произведен - без участия защитника. Кроме того, судом не в полной мере исследваны и приняты во внимание данные о личности Терешина: наличие у него признаков синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, наличие наркозависимости и необходимости лечения от нее. Заболевание Терешина, по мнению защитника, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. С учетом свих доводов адвокат Воронов просит отменить обвинительный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, либо изменить приговор и назначить Терешину наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Чижов также считает вину Терешина в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ не доказанной, представленные стороной обвинения доказательства не относящимися к событию, инкриминированному Терешину, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный Терешин в своей апелляционной жалобе просит о назначении ему более мягкого по сроку наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Терешин и защитник - адвокат Пилипенко в целом поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить. В дополнение к ранее представленным доводам Терешин просил учесть полное признание им своей вины по предъявленному обвинению и приговору суда первой инстанции, защитник Пилипенко просила также изменить приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - телефона <...>, обнаруженного и изъятого у Терешина при задержании, поскольку оснований для уничтожения данного имущества не имеется: телефон был приобретен в кредит за сумму свыше 100 000 руб., ежемесячные платежи за него в настоящее время продолжает вносить его мать. Телефон использовался и может быть использован не только в целях преступления, но и в обычных бытовых целях. Соответственно, сторона защиты просит отменить данное решение и принять новое - о возвращении телефона Терешину либо его представителю.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 года в отношении Терешина М.И. постановленным правильно, законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Терешина и его адвокатов, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда об уголовно-правовой оценке действий осужденного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, уголовному закону, подлежащему применению, основаны на приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности доказательств, подробно исследованной в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

В том числе, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания Терешина в ходе предварительного следствия, содержащие признание вины в совершении преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в той их части, которая бесспорно подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия, достоверных и допустимых доказательств, среди которых в том числе показания свидетелей, письменные материалы, документы и иные документы, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия.

В том числе судом исследованы: рапорта сотрудников полиции о задержании <дата>, в N... час. N... мин., у <адрес> Терешина М.И.; протокол осмотра места происшествия от <дата>, о проведении в период с N... час. N... мин. <дата> по N... час. N... мин. <дата> с участием Терешина М.И., с участием специалиста-кинолога, с использованием служебной собаки осмотра места происшествия - места обнаружения указанных Терешиным "закладок", в которых были скрытно расположены упакованные во фрагменты армированного шланга, как пояснил Терешин - упаковки с наркотическим средством, названным им "мефедрон", ранее приобретенные им через сеть "Интернет" для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц таким же образом - путем размещения в "закладках"; показания свидетеля - дознавателя свидетель N 2, в судебном заседании подтвердившей факт проведения следственного действия при строгом соблюдении прав и законных интересов Терешина; Акт о применении служебной собаки - об обнаружении в ходе осмотра места происшествия в указанных Терешиным местах скрытно расположенных упаковок, названных им "наркотическими средствами"; заключение судебной химической экспертизы о том, что в обнаруженных и изъятых в указанном месте пяти упаковках находятся наркотические средства - смеси, содержащие мефедрон (4 - метилметкатинон), масса которых определяется в соответствии со справкой об исследовании от <дата>; протокол обыска в жилище Терешина М.И., в ходе которого был обнаружен и изъят шланг, аналогичный обнаруженному на месте происшествия, и упаковка с камнеобразным веществом; заключение эксперта от <дата> о том, что обнаруженное и изъятое в жилище Терешина М.И. вещество массой 1,02 гр., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); заключение эксперта от <дата> о том, что изъятый в ходе обыска в жилище Терешина армированный шланг и изъятые в ходе осмотра места происшествия пять отрезков армированного шланга раннее составляли единое целое; показания свидетеля Свидетель N 3 об обстоятельствах участия в качестве понятой в ходе обыска в жилище Терешина; Протокол выемки у Терешина М.И. телефона "<...>" и протокол его осмотра, в ходе которого были обнаружены фотографии участка местности - места задержания Терешина и осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты упаковки с вышеуказанными наркотическими средствами, с указанием географических координат, обнаружена переписка с неустановленными лицами, имеющая характер инструктажа; показания свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах прибытия с Терешиным на место происшествия <дата>, действиях того по оборудованию "закладок" средства, названного Терешиным наркотическим средством "мефедроном", об обстоятельствах задержания Терешина сотрудниками полиции; показания свидетеля-сотрудника полиции Свидетель N 4 - об обстоятельствах обнаружения и задержания Свидетель N 1 и Терешина М.И. <дата>, вызове на место происшествия оперативно-следственной группы, которая обнаружила и изъяла "закладки", на которые указал Терешин; показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 - о тех же обстоятельствах; заключение комиссии экспертов-психиатров от <дата> о том, что Терешин М.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, правомерно в основу обвинения положены показания самого Терешина на предварительном следствии в той их части, которая подтверждена совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями вышеперечисленных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

При этом суд исключил возможность самооговора и оговора друг друга подсудимым и свидетелями, поскольку их показания в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела и квалификации содеянного, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в суде.

Судебные химические экспертизы проведены в соответствии с действующими законными, нормативными актами, научно-обоснованными методиками, квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, при проведении неотложных процессуальных действий в ходе доследственной проверки, неотложных первоначальных следственных действий нарушения права Терешина на защиту допущено не было. Терешин с момента фактического задержания не был лишен возможности делать необходимые заявления, заявлять ходатайства, в том числе и об обеспечении участия защитника - адвоката, был допрошен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого с соблюдением процессуальных норм, в том числе - прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, давал свои пояснения в присутствии понятых, не был лишен права и возможности отказаться от дачи объяснений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую, подробную и аргументированную оценку в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно оценил все доказательства и установил значимые обстоятельства, в том числе с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", правоприменительной практики Верховного Суда РФ.

Были проверены в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку суда как необоснованные в том числе и доводы, представленные Терешиным в своей апелляционной жалобе.

Действия сотрудников полиции в этой связи соответствовали требованиям, целям и задачам Закона РФ "О полиции".

Вместе с тем поведение Терешина непосредственно после совершения преступления и другие значимые обстоятельства, в том числе характеризующие личность Терешина, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний против общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, семейное фактическое положение, трудоустройство, положительные характеристики, хронические заболевания - суд оценил как обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности и назначил наказание с их учетом и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно усмотрев исключительность совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достаточную для применения ст. 64 УК РФ в отношении особо тяжкого преступления и назначения Терешину наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем не имеется оснований для применения при назначении наказания Терешину ч. 6 ст. 15; ст. 73 УК РФ.

Достоверных данных, указывающих на наличие оснований для изменения приговора в указанной части вопреки доводам Терешина и его адвокатов - не имеется.

Бесспорных оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебной психиатрической экспертизы Терешину с целью установления его зависимости от употребления наркотических средств не имелось и не имеется, оснований полагать, что он находился в психическом состоянии, препятствовавшем проведению с его участием следственных и процессуальных действий - не имелось и не имеется.

Вид и размер наказания, режим исправительного учреждения определен Терешину в соответствии с требованиями уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы указывали на наличие оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ - не установлено.

Поведение Терешина, в том числе во время и после совершения преступления получило надлежащую оценку суда, указывает на реальность и обоснованность выводов о том, что исправление осужденного за совершение особо тяжкого преступления против личности в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, невозможно.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, назначенное осужденному Терешину наказание по его виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства (как и отсутствие отягчающих) в полной мере. Вместе с тем назначенное наказание по своему размеру отвечает требованиям уголовного закона, учитывает и характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению стороны защиты, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, данные о личности осужденного, сами по себе не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности деяния Терешина.

Кроме того, судом приведено в достаточной степени подробное обоснование принятому решению об уничтожении вещественного доказательства - телефона, обнаруженного и изъятого у Терешина, содержавшего значимую информацию, предназначенную для использования в целях совершения преступления. Данное решение подтверждается материалами дела, таким как протокол личного досмотра Терешина, протокол осмотра предмета - мобильного телефона и содержавшейся в его памяти информации, постановление о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства. Вместе с тем стороной защиты достоверных доказательств своих доводов, в том числе о праве матери осужденного Терешина - владеть и распоряжаться данным имуществом - мобильным телефоном, представлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 августа 2022 года в отношении Терешина М. И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка