Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-745/2022

Омский областной суд в составе председательствующего Клостера Д.А.

при секретаре Сукачевой А.В., с участием:

защитника осужденного Гаврилова С.В. - адвоката Зубкова А.В.,

представителя УМВД по г. Омску Сизько А.В.,

прокурора Абишовой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе врио начальника УМВД по г. Омску Кубатина А.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено заявление потерпевшего <...> о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении:

Гаврилова С. В., <...> г.р., уроженца <...> осужденного приговором Кировского районного суда г.Омска по п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением исполнения определенных обязанностей,

заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

<...> Кировским районным судом г. Омска был вынесен приговор в отношении Гаврилова С.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением исполнения определенных обязанностей.

Приговором суда также были частично удовлетворены исковые требования потерпевшего <...> постановлено взыскать с Гаврилова С.В. в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

<...> Апелляционным определением Омского областного суда приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> был отменен в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере <...> рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

<...> при новом рассмотрении уголовного дела в порядке исполнения приговора Кировским районным судом г. Омска было вынесено постановление, которым удовлетворено заявление потерпевшего <...> о возмещении процессуальных издержек, постановлено выплатить из федерального бюджета потерпевшему процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей (<...> рублей за участие на предварительном следствии и <...> за участие в судебном разбирательстве). При этом постановление в части выплаты издержек в сумме <...> рублей постановлено направить на исполнение в УМВД <...>, в части <...> рублей - в Управление судебного департамента <...>.

Врио начальника УМВД России <...> <...>. в апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> указывает о несогласии с принятым решением, ссылаясь на положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", полагает, что оснований для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, и указанные издержки должны быть взысканы с осужденного, так как материалы дела не содержат сведений об имущественной несостоятельности последнего, который занимается грузоперевозками, имеет в собственности транспортные средства. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, на основании которых суд установил имущественную несостоятельность осужденного и освободил его от бремени несения процессуальных издержек, выплату которых надлежит возложить на последнего.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными в части.

Взыскание процессуальных издержек в данном случае за счет средств федерального бюджета УПК РФ не противоречит и представляется правильным.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, потерпевший <...> в ходе производства по делу, а именно, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела по существу, оплатил адвокату ПА.овой А.В. за оказание юридической помощи <...> рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса о взыскании процессуальных издержек по делу, суд первой инстанции, постановив выплатить из федерального бюджета потерпевшему данные процессуальные издержки, не рассмотрел вопрос об их взыскании с осужденного в доход государства, указав о возникновении права у УМВД России <...> и Управления судебного департамента <...> на их взыскание с Гаврилова С.В. в порядке регресса.

При этом суд не учел, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, в том числе в пользу УМВД России <...> и Управления судебного департамента <...>, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Учитывая, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, суд апелляционной инстанции считает возможным (с учетом наличия соответствующего апелляционного повода) устранить допущенное судом первой инстанции нарушение.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек в доход государства с Гаврилова С.В., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы врио начальника УМВД России <...> <...> указавшего об отсутствии оснований для освобождения осужденного от их выплаты, так как согласно показаниям самого Гаврилова С.В. с предварительного следствия (т. 1 л.д. 170), он является индивидуальным предпринимателем, у него на иждивении один малолетний ребенок, супруга имеет в собственности грузовой седельный тягач <...>", на котором он осуществляет грузоперевозки, также у него в собственности имеется автомобиль <...>

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать об имущественной несостоятельности Гаврилова С.В., и то что взыскание с него процессуальных издержек в размере <...> рублей существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> изменению, с указанием на взыскание процессуальных издержек с осужденного Гаврилова С.В. в федеральный бюджет.

Кроме того, каждое судебное решение по делу должно содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении.

Исходя из этого, отсутствие в постановлении суда информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления денежных средств потерпевшему, не способствует исполнению постановления в разумные сроки и в целом затруднит его исполнение.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, также считает возможным уточнить постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> указанием на банковские реквизиты потерпевшего для зачисления на его счет процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу врио начальника УМВД <...> - удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> о возмещении процессуальных издержек потерпевшему <...> по уголовному делу в отношении Гаврилова С. В. - изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о взыскании с осужденного Гаврилова С. В. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере <...> рублей.

Указать в резолютивной части постановления следующие банковские реквизиты потерпевшего для причисления денежных средств из федерального бюджета:

Получатель <...>, счет получателя <...>, Банк получателя - <...>, ИНН Банка получателя - <...>, БИК Банка получателя - <...>, Корреспондентский счет - <...>, Код подразделения банка по месту ведения счета карты -<...>, адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты - <...>

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.А. Клостер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка