Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 22-745/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 22-745/2022
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осужденного Мубаракшина И.П., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного Мубаракшина И.П. - адвоката Кудратова З.И., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Громова Р.А., апелляционные жалобы осужденного Мубаракшина И.П. и его защитника-адвоката Долгова И.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года, в соответствии с которым
Мубаракшин И. П., <.......>
осужден по:
- ч. 2 ст. 314_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,
- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Мубаракшину И. П. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Мубаракшина И. П. - заключение под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Мубаракшину И. П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3_2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мубаракшина И. П. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей апелляционное представление частично, объяснения осужденного Мубаракшина И.П. и его защитника-адвоката Кудратова З.И., поддержавших апелляционные жалобы, суд
установил:
Мубаракшин И.П. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Мубаракшин И.П. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов Р.А. указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку формулировка отягчающего наказания обстоятельства не соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оспаривает приговор суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Указывает на отсутствие надлежащей формулировки о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание на то, что в отношении осужденного был установлен административный надзор, он ранее судим за особо тяжкое преступление, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, он характеризуется отрицательно. Просит приговор суда изменить: исключить указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, признать в действиях осужденного рецидив преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 314_2 УК РФ, назначив по ней наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев, усилить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мубаракшина И.П. - адвокат Долгов И.А. выражает несогласие с выводом суда о доказанности участия Мубаракшина И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в указанной части, в том числе показания свидетелей, полагая их противоречивыми. Ссылается на недопустимость доказательств свидетелей, полученных в ходе производства предварительного расследования, поскольку они идентичны друг другу. Указывает на показания свидетелей Т.Г.О.Т.Я.К которые, по его мнению, не подтверждают виновность подзащитного в покушении на сбыт наркотических средств. Выражает несогласие с отказом в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля О. Обращает внимание на то, что протокол личного досмотра свидетеля О является недопустимым доказательством. Приходит к выводу о том, что, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении О. отказано, факт незаконного сбыта наркотических средств не подтвержден. Ссылаясь на показания свидетелей ХН приходит к выводу о недопустимости как доказательства рапорта и акта наблюдения. Обращает внимание на то, что на бутылке следов рук Мубаракшина И.П., в его жилище наркотических средств не обнаружено. Просит приговор суда в части осуждения за покушение на сбыт наркотических средств отменить, подзащитного оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Мубаракшин И.П. указывает на невиновность в совершении покушения на сбыт наркотических средств. Оспаривает положенные в основу приговора показания свидетеля О., поскольку она состоит на учете у психиатра. Ссылается на показания свидетеля Д., который поставил под сомнение способность свидетеля адекватно понимать происходящие с ней события. Выражает несогласие с отказом в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля О. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения. Отмечает, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий доказательств его виновности получено не было, что также подтверждено показаниями свидетелей НХ наркотических средств обнаружено не было. Просит приговор суда отменить и вынести в этой части оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Долгова И.А. государственный обвинитель Громов Р.А., полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Виновность Мубаракшина И.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждена показаниями свидетеля О., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Я была по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в саду. Там были Татьяна, фамилии не помнит, ТК. Когда они отошли с ней в сторону, Мубаракшин И.П. предлагал ей наркотические средства, в бумажку/листок белый, который достал из кармана, отсыпал, завернул, сказал: "Это конопля или анаша, дома попробуешь". У него с собой сверток был в фольге завернут, лежал на столе, внутри было зеленое вещество. На следующий день, когда приехали сотрудники полиции и пригласили их для дачи объяснений, этот сверток она взяла с собой и выдала добровольно сотрудникам полиции в отделе полиции. Наркотические средства Мубаракшин и Тане, и всем присутствующим предлагал покурить через бульбулятор, все отказались, только она взяла.
Свидетели КТТ подтвердили, что Мубаракшин И.П. в саду <адрес> в р.<адрес> предлагал им покурить наркотики. Они отказались.
Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что Мубаракшин, возможно, причастен к распространению наркотических средств. Вместе с Х. они поехали на <адрес>, где вели наблюдение за происходящим в саду, где, помимо Мубаракшина И., были ТКТХ находились сбоку, возле тропинки мимо сада, за территорией домовладения, метрах в 5-7. Они видели, что Мубаракшин из кармана достал какой-то пакет-сверток, после чего, им было принято решение зайти на территорию двора, включить видеокамеру и снять происходящее. Он включил видеокамеру, они с Х зашли в сад, обнаружили сверток на столе. Когда стали подходить, Мубаракшин И.П. стал кричать, что этот сверток не его, пытался его выкинуть. Они его оградили от этого свертка. Была вызвана оперативно-следственная группа, приглашены понятые и в присутствии понятых этот сверток был изъят.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сад, расположенный на территории двора домовладения в р.<адрес>, откуда изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли и пластиковая бутылка.
В ходе личного досмотра О. последняя добровольно выдала тетрадный листок с веществом растительного происхождения зеленого цвета.
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в саду на столе в р.<адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 2,76 грамма.
На основании заключения эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, добровольно выданное Свидетель N 2, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 3,610 грамма.
Виновность осужденного подтверждена иными доказательствами, надлежащий анализ которых приведен в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы о невиновности Мубаракшина И.П. в покушении на сбыт наркотических средств опровергаются перечисленными доказательствами, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, показания свидетелей ТГОТЯК., а также иным доказательствам в деле дана надлежащая оценка, несогласие с которой со стороны защиты не является основанием для отмены приговора суда.
Все ходатайства, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля О рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с законом и мотивированно отклонены. Несогласие с принятыми судом решениями не является поводом для отмены приговора.
Вопреки утверждениям стороны защиты не имеется оснований для признания протокола личного досмотра свидетеля О. недопустимым доказательством, поскольку названное процессуальное действие проведено уполномоченным лицом, с участием понятых, в рамках проверки информации о причастности Мубаракшина И.П. к незаконному обороту наркотиков с соблюдением процедуры, установленной законодательством.
Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля О отсутствия на бутылке следов рук Мубаракшина И.П., в его жилище наркотических средств не свидетельствует об отсутствии доказательств причастности Мубаракшина И.П. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам осужденного Мубаракшина И.П. не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля О. по тем основаниям, что она состоит на учете у психиатра, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр Д поставил под сомнение способность свидетеля адекватно оценивать происходящие с ней события, поскольку показания названного свидетеля подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ТГТЯК., протоколами осмотра, досмотра, заключениями экспертов.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мубаракшина И.П., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном (по ч. 2 ст. 314_1 УК РФ), наличие заболевания ВИЧ (по обоим преступлениям).
Обстоятельством, отягчающим наказание Мубаракшина И.П., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, поскольку он, будучи судимым за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление. Указание в приговоре вида рецидива не свидетельствует о нарушении положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, вывод об отсутствии достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний, в том числе в виде ограничения свободы. Остальные обстоятельства, на которые указано в апелляционном представлении в соответствии со ст. 60, 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания, как основного, так и дополнительного.
Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения более мягкого или более строгого наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Допущенная судом описка при указании номера статьи УК РФ, на которую ссылается прокурор, не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не может служить поводом для изменения приговора суда.
Каких-либо нарушений требований законодательства судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мубаракшина И. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10-401_12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный содержится под стражей в <адрес> <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
