Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-745/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

осужденного Раимова Д.Ф. и защитника - адвоката Орлова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Раимова Д.Ф. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2021 года, которым

Раимову Д. Ф., родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, судимому:

- 1 ноября 2012 года приговором Усть - Цилемского районного суда Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденному 14 июля 2014 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 1 ноября 2012 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 14 июля 2014 года, конец срока - 13 июля 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного Раимова Д.Ф. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Орлова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Осужденный Раимов Д.Ф. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Раимов Д.Ф. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд был не вправе в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства ссылаться на наличие взысканий, которые в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ являются недействующими и не должны учитываться, а также на его удовлетворительную характеристику администрации исправительного учреждения, которая не может свидетельствовать о степени его исправления. Ссылаясь на судебную практику Кольского районного суда Мурманской области в отношении других осужденных, ходатайства которых были удовлетворены, несмотря на наличие у них взысканий, считает, что по аналогии судебных решений его ходатайство подлежало удовлетворению. Отмечает, что является инвалидом, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, за период отбывания наказания его состояние здоровья ухудшилось, поскольку квалифицированная медицинская помощь не оказывается, что создает угрозу его жизни. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ларьков А.М. не находит оснований для удовлетворения жалобы, просит оставить постановление без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третий срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность Раимова Д.Ф. и его поведении, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Так, судом установлено, что Раимов Д.Ф. отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, администрацией ФКУ ИК-*** характеризуется удовлетворительно, является инвалидом *** группы, к оплачиваемому труду не привлекался, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ привлекался в порядке очередности, поддерживает социально-полезные связи, один раз поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, прошел обучение в ФКП ОУ N *** при исправительном учреждении, освоил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью Раимова Д.Ф., судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой его части более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 16 из которых к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров устно, в 6 случаях администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактической беседы.

При этом, на протяжении длительного периода времени в порядке поощрения Раимов Д.Ф. взыскания досрочно снять не стремился, что характеризует его достаточно посредственно, поскольку свидетельствует о пассивном характере его поведения с момента допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении Раимова Д.Ф. на протяжении всего срока отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению осужденного. Погашенные взыскания обоснованно приняты судом во внимание при оценке поведения осужденного, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания. Сведений о признании нарушений, которые были приняты судом во внимание недействительными, суду не предоставлено.

Суд также правомерно учел заключение администрации учреждения о нецелесообразности замены Раимова Д.Ф. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации за ним осуществляется наблюдение и процесс его перевоспитания. Наложенные на Раимова Д.Ф. дисциплинарные взыскания им не обжаловались, оснований считать, что администрация учреждения относилась к нему предвзято, не имеется.

Кроме того, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания в его динамике, судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и обоснованно отмечено, что за длительный период отбывания наказания, более 6 лет, осужденный Раимов Д.Ф. поощрялся лишь единожды, в апреле 2015 года, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления зарекомендовать себя с положительной стороны.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Раимова Д.Ф., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, учитывая которые суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на судебную практику по рассмотрению аналогичных ходатайств в отношении других осужденных является несостоятельной, поскольку в российском законодательстве судебный прецедент не включен в число источников права.

Состояние здоровья осужденного, на что он ссылается в жалобе, не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, но при наличии к тому предусмотренных законом условий может быть основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2021 года в отношении осужденного Раимова Д. Ф. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка