Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-745/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционные жалобы, а также выступление прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что в настоящее время в исправительном учреждении он трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, требования администрации исправительного учреждения выполняет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, исковые требования отсутствуют, имеет поощрения, отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление районного суда ввиду его несправедливости и необоснованности, указывает, что осужденный в исправительном учреждении зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, конфликтных ситуаций не создает, отбывает наказание на облегченных условиях, имеет десять поощрений, имеющиеся взыскания погашены, необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания отбыл, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, иска по приговору суда не имеет. Автор апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты в полном объеме и условно-досрочное освобождение осужденного не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его несправедливым, поскольку в исправительном учреждении он трудоустроен и им соблюдены все необходимые условия для условно-досрочного освобождения, ссылается на отсутствие у него взысканий и наличие поощрений, на перевод его на облегченные условия отбывания наказания, участие в мероприятиях воспитательного характера в исправительном учреждении, отсутствие исковых требований, поэтому выводы суда считает необоснованными и просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалоб, выслушав осужденного и прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно в соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Как следует из представленной характеристики осужденный ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен в исправительном учреждении, к порученной работе и своим обязанностям относится добросовестно; прошел обучение в профессиональном училище; за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в спортивных мероприятиях имеет десять поощрений; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегченных условиях труда, по приговору суда иска не имеет, вместе с тем, за период отбывания наказания он имеет пять взысканий, хотя они и сняты в настоящее время в установленном законом порядке.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения характеризуя осужденного положительно, полагает, что с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, отбытого срока не достаточно для того, чтобы сделать вывод, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели исправления не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к закону и нормам человеческого общежития, в связи с чем, условно-досрочное освобождение преждевременно.

По результатам психологического обследования осужденного ФИО1 его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Как видно из справки администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел пять взысканий, в том числе четыре с водворением в ШИЗО, которые хотя и сняты, но не учитывать их нельзя, также как и 10 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о месте проживания и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, осужденным ФИО1 не представлено, его заявление в суде апелляционной инстанции, что он намерен проживать вместе с женой и тещей в <адрес>, ничем не подтверждено, до осуждения он не имел регистрации, а фактически проживал в <адрес>.

Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1 нельзя признать стабильным, в связи с чем, цели исправления этого осужденного достигнуты не в полном объеме, его условно-досрочное освобождение в настоящее время, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости,

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не основанными на требованиях закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие у него действующих взысканий и наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для применения закона об условно-досрочном освобождении. В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленного материала, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения такового, и свои выводы сделал на основе всей совокупности сведений о поведении осужденного.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но в своей совокупности они не дали оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Апелляционная инстанция находит, что в данном случае, суд правильно пришел к выводу о невозможности признания этого осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и его защитника.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка