Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-745/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-745/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Найданова Н.В.
при секретаре Селеткове П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Найданова Н.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым
Найданову Николаю Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Найданова Н.В. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
Найданов Н.В. осужден 22 декабря 2015 года по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Найданов Н.В. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Найданов Н.В., не соглашаясь с решением суда, считает постановление несправедливым, немотивированным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с представленной на него администрацией колонии характеристикой. Указывает, что по прибытию в исправительное учреждение 2 марта 2016 года был трудоустроен, отбывал наказание в обычных условиях содержания, 2 августа 2017 года переведен на облегченные условия отбывания, имеет 16 поощрений, к порученной работе относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, поддерживает социально - полезные связи, исполнительных листов не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном. При этом в характеристике не указано, что он состоит в секции прикладного искусства, являлся ее председателем, занимал первое место в творческом конкурсе, его фотография, как лучшего по профессии, находится на доске почета, Обращает внимание на досрочное снятие, наложенного на него взыскания от 23 января 2020 года. Полагает судом необоснованно учтено взыскание от 29 октября 2020 года, поскольку оно было получено после извещения его о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно - досрочном освобождении. Просит постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. постановление суда считает законным и обоснованным, жалобу осужденного находит необоснованной. Просит оставить постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года без изменения, жалобу осужденного Найданова Н.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, данные личности, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Найданов Н.В. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства Найданова Н.В. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.
Согласно представленным материалам дела и характеристики, представленной администрацией колонии, осужденный Найданов Н.В. отбывает наказание в ИК - 4 2 марта 2016 года, по прибытии был определен в обычные условия отбывания наказания, 2 августа 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии и мероприятиях воспитательного характера, делает соответствующие выводы, социально - полезные связи не утратил, вину признал частично, за период отбывания наказаний имеет 16 поощрений и 2 взыскания.
Администрация исправительного учреждения в целом положительно охарактеризовав осужденного Найданова Н.В., изначально поддержала его ходатайство. Однако после допущенного им нарушения, за которое 29 октября 2020 года ему был объявлен устный выговор, в судебном заседании представитель администрации возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.
Оснований поставить под сомнение объективность характеристики, представленной администраций исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведения, изложенные в характеристике, подтверждены материалами дела, характеристика подписана рядом должностных лиц и утверждена начальником колонии.
При этом, положительные характеризующие данные о личности Найданова Н.В., в том числе указанные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и также учтены судом при принятии решения. Оснований полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо, подлежащие учету сведения об осужденном, не имеется.
Наряду с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно учел наличие у него двух взысканий, полученных им 23 января 2020 года и 29 октября 2020 года, последнее из которых является действующим. При этом доводы Найданова Н.В. в части несогласия с наложенным на него взысканием от 29 октября 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем судебном процессе суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обоснованности примененного к осужденному взыскания.
Таким образом, исследовав надлежащим образом все имеющиеся сведения о личности осужденного Найданова Н.В. и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к исправлению, но являются недостаточными полагать о достижении целей наказания, а потому принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сочтя его преждевременным.
Выводы суда основаны на материалах дела, и вопреки доводам жалобы достаточно мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Субъективное мнение осужденного об его исправлении и стабильности поведения не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении Найданова Николая Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Найданова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
