Постановление Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-745/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-745/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Мальцевой Ю.А.
при помощнике судьи Бушеевой М.В.
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
защитника адвоката Ширшина И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева Д.С. и защитника Купцовой О.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 5 марта 2021 года, которым
Соловьев Дмитрий Сергеевич,
родившийся **** года
в г.**** области,
гражданин Российской Федерации, судимый:
- 28.07.2006 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению своды на срок 1 год 8 месяцев;
- 14.08.2006 Меленковским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.05.2011) по ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления),
с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;
- 12.04.2007 Меленковским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.05.2011) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет
11 месяцев; освобожден 24.03.2014 на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 12.03.2014 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
на срок 3 года 1 месяц 10 дней;
- 30.03.2016 Меленковским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 09.06.2016) по п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года; освобожден 15.10.2019 на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.10.2019 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок 2 месяца 14 дней,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Соловьева Д.С. под стражей в период с 20.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и об освобождении Соловьева Д.С. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного Соловьева Д.С. и защитника
Купцовой О.В., а также возражений на них, представленных государственным обвинителем Шумилиной А.С.; заслушав выступления защитника Ширшина И.В., поддержавшего заявленные апеллянтами требования; а также выступление прокурора Колотиловой И.В., указавшей на необходимость оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Соловьев Д.С., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства по адресу: ****, совершенном в период с конца апреля 2020 года (не ранее 20.04.2020 и не позднее 01.05.2020) до 09.08.2020 в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Д.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит судебное решение изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Защитник Купцова О.В. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить и назначить Соловьеву Д.С. наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым, назначенное ее подзащитному наказание - несоразмерным тяжести совершенного преступления, а также общественной опасности. Отмечает небольшую тяжесть совершенного Соловьевым Д.С. преступления и особый порядок судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Также указывает, что к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено полное признание вины и раскаяние Соловьева Д.С. в содеянном. Кроме того, полагает, суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, признательное объяснение Соловьева Д.С., данное им до возбуждения уголовного дела. Считает возможным назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Шумилина А.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника и осужденного, справедливость наказания, назначенного Соловьеву Д.С., по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. Считает, что судом обоснованно не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по ходатайству осужденного, соблюдены.
Суд удостоверился в том, что Соловьев Д.С. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной.
Назначая Соловьеву Д.С. наказание, суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.
При исследовании личности подсудимого отмечено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Наряду с этим полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание Соловьева Д.С. обстоятельствами.
Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, объяснения Соловьева Д.С., данные им до возбуждения уголовного дела, обоснованно не расценены судом в качестве явки с повинной. Следует отметить, что указанные объяснения даны осужденным после того, как он был выявлен по результатам проводимых розыскных мероприятий в связи с установленным еще в конце апреля 2020 года фактом нарушения им административного надзора и оставления избранного места жительства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и представляющих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к виновному именно реального лишения свободы.
Требования апеллянтов о назначении наказания в соответствии со ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат.
При недостижении должного исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера самого вновь совершенного преступления, связанного с длительным уклонением от контроля правоохранительных органов, более мягкое наказание, нежели применено судом первой инстанции, в том числе условное осуждение, не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития.
При определении срока лишения свободы судом учтены последствия рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что рецидив преступлений, имеющийся в действиях Соловьева Д.С., влечет необходимость учитывать при назначении наказания положения ст.68 УК РФ, в том числе и в случаях, когда данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ, как правильно указано в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ не содержит мотивов, которыми суд руководствовался бы при назначении наказания по правилам ст.68 УК РФ.
При этом ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Исходя из установленного ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, все сомнения и неясности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе и в части выводов суда при назначения наказания, должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.
При отсутствии правовых оснований для ухудшения положения осужденного по апелляционным жалобам, поданным лишь стороной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Кроме того, назначая Соловьеву Д.С. наказание, суд указал, что учитывает при разрешении данного вопроса отягчающие наказание обстоятельства. Однако, таковых по делу не установлено.
В соответствии же со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного.
При необходимости индивидуализации наказания ссылка на его назначение Соловьеву Д.С. с учетом отягчающих обстоятельств является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, приговор подлежит изменению по предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниям ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.
При наличии рецидива преступлений правильно определены в приговоре предусмотренные п."в" ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.
В свою очередь, исправительная колония строгого режима обусловила зачет предварительного содержания Соловьева Д.С. под стражей по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.26, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 5 марта 2021 года в отношении Соловьева Дмитрия Сергеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.
Применить при назначении Соловьеву Д.С. наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы до 3 (трех) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соловьева Д.С. и защитника Купцовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка