Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года №22-745/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-745/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Богомолова В.В.,
судей Кутузова С.В. и Бочарова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,
с участием прокурора Кутилова К.А.,
защитника осужденной ФИО1 - адвоката Зейналовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ИОВ. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года, по которому
ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (...), (...),
осуждена: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 декабря 2019 года) к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 3 и 15 января 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 февраля 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 февраля 2020 года) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган в соответствии с установленным графиком.
Взыскано с ФИО1 в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ДИВ (...) руб., в пользу ДВР (...) руб.
Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль "(...)" (г.р.з. (...)) сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Зейналовой А.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 приговором суда признана виновной в четырех эпизодах хищений чужого имущества, совершенных в (.....) Республики Карелия, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Как установлено судом первой инстанции,
ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, имея при себе кредитную банковскую карту АО "ХХХ", выпущенную на имя ДИВ, которую последний доверил ей для пополнения его банковского счета, прибыла к банкомату ПАО "(...)", расположенному по адресу: (.....), где, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в 11 час. 28 мин. осуществила операцию по снятию денежных средств в размере (...) руб. с банковского счета кредитной банковской карты АО "(...)", выпущенной на имя ДИВ, поместив банковскую карту в банкомат и введя известный ей пин-код, тем самым получив доступ к счету потерпевшего, после чего получила денежные средства в сумме (...) руб. наличными, совершив их тайное хищение с банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ДИВ значительный материальный ущерб в размере (...) руб.
Она же, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, имея при себе кредитную банковскую карту АО "(...)", выпущенную на имя ДИВ, которую последний доверил ей для пополнения его банковского счета, прибыла к банкомату ПАО "(...)", расположенному по адресу: (.....), где, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в 11 час. 58 мин. осуществила операцию по снятию денежных средств в размере (...) руб. с банковского счета кредитной банковской карты АО "(...)", выпущенной на имя ДИВ, поместив банковскую карту в банкомат и введя известный ей пин-код, тем самым получив доступ к счету ДИВ, после чего получила денежные средства в сумме (...) руб. наличными, совершив их тайное хищение с банковского счета. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета кредитной карты ДИВ, прибыла к банкомату ПАО "(...)", расположенному по адресу: (.....), где в 19 час. 27 мин. осуществила операцию по снятию денежных средств в размере (...) руб. с банковского счета кредитной банковской карты АО "(...)", выпущенной на имя ДИВ, поместив банковскую карту в банкомат и введя известный ей пин-код, тем самым получив доступ к счету ДИВ, после чего получила денежные средства в сумме (...) руб. наличными, совершив их тайное хищение с банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ДИВ значительный материальный ущерб в размере (...) руб.
Она же, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, имея при себе кредитную банковскую карту ПАО "(...)", выпущенную на имя ДИВ, которой ФИО1 незаконно завладела в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ по месту жительства ДИВ по адресу: (.....), ул. ДВР, (.....)-б, прибыла к банкомату ПАО "(...)", расположенному по адресу: (.....), где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в 17 час. 50 мин. осуществила операцию по снятию денежных средств в размере (...) руб. с банковского счета N кредитной банковской карты ПАО "(...)", выпущенной на имя ДИВ, поместив банковскую карту в банкомат и введя известный ей пин-код, тем самым получив доступ к счету ДИВ, после чего получила денежные средства в сумме (...) руб. наличными, совершив их тайное хищение с банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ДИВ значительный материальный ущерб в размере (...) руб.
Она же, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 04 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, пришла домой к ДВР по адресу: (.....), ул. ДВР, (.....)-б, где под надуманным предлогом с разрешения последней завладела принадлежащим ей мобильным телефоном "(...)" с установленным на нем приложением "(...)". Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 04 мин., находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории (.....), с помощью установленного в мобильном телефоне потерпевшей ДВР указанного мобильного приложения осуществила операцию по переводу денежных средств в размере (...) руб. с банковского счета N кредитной банковской карты ПАО "(...)", выпущенной на имя ДВР, на свой банковский счет N, открытый в ПАО "Сбербанк (...)", тем самым совершив их тайное хищение. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ДВР значительный материальный ущерб в размере (...) руб.
В апелляционной жалобе адвокат. О.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, поскольку своей вины в совершении преступлений она не признала, объективных данных о том, что именно она снимала деньги с банковских карт потерпевших обвинением не представлено. Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ДЕС считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Поскольку предметом хищения инкриминированных ФИО1 преступлений являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение и подлежащим доказыванию, относятся, в том числе, место и время совершения преступления, а применительно к данному делу - место нахождения банковского счета (открытия банковского счета) и время списания денежных средств с данного счета.
Однако ни в утвержденном прокурором обвинительном заключении, ни в приговоре не указано место хищения, то есть место, где открыт конкретный банковский счет, с которого были произведены списания. По эпизодам от ХХ.ХХ.ХХ, и от 3 - ХХ.ХХ.ХХ в приговоре также не указаны номера банковских счетов.
Указанная правовая неопределенность создает препятствия для полноценной защиты, в том числе связанной с оспариванием фактов списания денежных средств в определенные периоды времени.
Таким образом, приговор не может быть признан законным вследствие того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, что исключало возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения; допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, установление места совершения преступлений влияет на территориальную подсудность уголовного дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката ИОВ о недоказанности вины ФИО1 рассмотрению не подлежат и могут быть проверены при новом судебном рассмотрении дела.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении нее применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Богомолов
судьи С.В. Кутузов
С.Н. Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка