Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2020 года №22-745/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-745/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
осужденного Тлигурова В.Х. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Ширитова А.Б. в защиту интересов Тлигурова В.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Чемазокова И.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Хагундоковой А.А. о замене осужденному
Тлигурову В.Х.<данные изъяты>
неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2017 года Тлигуров В.Х. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
По приговору Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2018 года Тлигуров В.Х. осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 22 марта 2018 года, конец срока - 21 сентября 2022 года.
17 июля 2020 года адвокат Хагундокова А.А. обратилась в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене Тлигурову В.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2020 года осужденному Тлигурову В.Х. неотбытая часть наказания 2 года 1 месяц 7 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства, не менять место жительства или пребывания, учебы или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.
В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. в связи с неправильным применением уголовного закона просит отменить постановление суда и передать материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Мотивирует тем, что судом не принято во внимание личность осужденного Тлигурова В.Х., а также его поведение за весь период отбывания наказания.
Указывает, что Тлигуров В.Х. трудоустроен, имеет 3 поощрения за хорошее поведение, получил 13 взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка, состоял на двух профилактических учетах как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов; как лицо, склонное к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка. С профилактических учетов снят за день до рассмотрения ходатайства. Тлигуров В.Х. трудоустроен только с 16 июня 2020 года, что свидетельствует о наличии желания скорейшего освобождения из мест лишения свободы, а не его исправление либо достижении цели наказания.
Ссылается на то, что в период условного осуждения им совершено преступление против общественного здоровья и общественной нравственности. Из психологической характеристики по результатам психологического обследования следует, что у Тлигурова В.Х. выявлены факторы риска, возможны протестные формы поведения. Судом не указано конкретных доводов, свидетельствующих о том, что для своего исправления Тлигуров В.Х. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления и передаче материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, осужденного Тлигурова В.Х., адвоката Ширитова А.Б., просивших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу положений ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При этом отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Удовлетворяя ходатайство адвоката Хагундоковой А.А. и, приняв решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-ограничением свободы, суд сослался на то, что осужденный Тлигуров В.Х. за весь период отбывания наказания не имеет действующих взысканий, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР характеризует Тлигурова В.Х. исключительно положительно, что решением административной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР от 13 августа 2020 года Тлигуров В.Х. снят с профилактических учетов, что обучался в ФКПОУ ФСИН России N 214 при ФКУ ИК-1.
На основании приведенных данных о поведении осужденного судом первой инстанции сделан вывод о том, что Тлигуров В.Х. твердо стал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные выводы суда сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств.
Из исследованных судом материалов следует, что за весь период отбывания наказания Тлигуров В.Х. имеет три поощрения: от 29 декабря 2018 года, 01 июля 2019 года и 01 апреля 2020 года и 13 нарушений из них: 12 нарушений получены в 2018 году, одно - 30 сентября 2019 года (л.д. 9).
Согласно характеристике, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР с 05 июля 2018 года, помимо того, что осужденный допускал нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, состоял на профилактических учетах как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и как лицо, склонное к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка, что Тлигуров В.Х. трудоустроен 16 июня 2020 года, то есть за месяц до обращения адвоката в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания (л.д. 8).
Прокурор и представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР в суде первой инстанции не поддержали ходатайство адвоката Хагундоковой А.А. в интересах Тлигурова В.Х. и просили суд отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что Тлигуров В.Х. на момент составления характеристики для предоставления в суд состоял на двух профилактических учетах, что с профилактического учета снят накануне судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного, что период его трудоустройства составляет незначительное время и что отбытый срок наказания является недостаточным для вывода о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы (л.д. 16).
Вместе с тем, их доводы не получили оценки суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
С учетом вышеизложенного, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката выполнено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя из представленных документов.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2020 года о замене осужденному Тлигурову В.Х. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы отменить.
Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка