Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-745/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-745/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,
осужденного Забарова А.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение
и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седойкина С.М. в интересах осужденного Забарова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года, которым
Забаров А.В., <...> судимый:
- 12 августа 2018 года Волжским городским Республики Марий Эл по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии наказания 11 августа 2017 года;
- 14 марта 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, наказание не отбыто,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 14 марта 2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Забаров А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 12 февраля 2020 года и в период времени с 09 часов 30 минут 12 февраля 2020 года до 09 часов 00 минут 13 февраля 2020 года на территории частного домовладения <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Забаров А.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Седойкин С.М. в интересах осужденного Забарова А.В. выражает свое несогласие с приговором, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о невозможности назначения Забарову А.В. иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом, и фактических обстоятельств дела - незначительная стоимость похищенного имущества - 1280 рублей, отсутствие повреждения имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Просит приговор в отношении Забарова А.В. изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Б.О.Н. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Седойкин С.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к необоснованной квалификации действий Забарова А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обращает внимание, что судом в приговоре приведены показания потерпевшего В.П.Ю., свидетеля В.Л.С., которые отсутствуют в протоколе судебного заседания, при этом их показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.
Так, в приговоре наряду с другими показаниями потерпевшего В.П.Ю. указано на показания потерпевшего о том, что частное домовладение огорожено забором, баней пользуется часто, два-три раза в неделю, о виде запорного устройства входной двери бани - накладки под навесной замок, что баню все время закрывали на навесной замок, что примерно с 7 февраля 2020 года он и В.Л.С. не стали закрывать баню на запорное устройство в виде навесного замка, так как думали, что никто не проникнет в баню с целью хищения металлических изделий, что в бане у них хранятся тазики, баки и другие емкости для воды.
Данные показания потерпевший В.П.Ю. не давал. В связи с чем, считает, что суд не мог сделать вывод о том, что указанная баня может являться помещением по признаку ее использования по назначению, а также для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
В приговоре наряду с другими показаниями свидетеля В.Л.С. указано на показания свидетеля о том, что дом <адрес> находится в ее собственности, что в доме она проживает со своим <...> В.П.Ю., что запорным устройством баню являлся навесной замок, а также, что В.П.Ю. позвонил в полицию.
Протокол судебного заседания указанных показаний не содержит.
Указывает, что в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Считает, что в обоснование признания бани помещением суд не мог указывать, что баня используется по назначению, а также, что используется потерпевшим и его родственниками, как помещение, оборудованное для теплого мытья, поскольку показания потерпевшего и свидетеля об этом отсутствуют в протоколах судебных заседаний.
Указывает, что производственная или иная служебная цель хранения материальных ценностей в суде не устанавливалась.
Таким образом, не установлено, что хищение совершено Забаровым А.В. именно из помещения, оснований для признания бани помещением не имелось.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Забаровым А.В. тайного хищения имущества из помещения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Забаров А.В. и защитник - адвокат Седойкин С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Прокурор Никифорова Н.А. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений ней) и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Забарова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Забарова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Факт хищения имущества, принадлежащего В.П.Ю., подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.
Вина осужденного Забарова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме показаний самого осужденного, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Забарова А.В. и квалификации содеянного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что хищение совершено из помещения - бани, расположенной на территории частного домовладения <адрес>
Выводы суда подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт незаконного проникновения в помещение подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.
Вопреки доводам осужденного, указанным в суде апелляционной инстанции, судом правильно установлено о совершении им хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями самого осужденного и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Наказание осужденному Забарову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также способствование розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, <...> отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление <...>
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, приводя показания потерпевшего В.П.Ю. и В.Л.С., указал показания указанных лиц, в том числе, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания.
Так, в приговоре приведены показания потерпевшего В.П.Ю. о том, что баней пользуется часто, два-три раза в неделю, о виде запорного устройства входной двери бани - накладки под навесной замок, что баню все время закрывали на навесной замок, примерно с 7 февраля 2020 года он и В.Л.С. не стали закрывать баню на запорное устройство в виде навесного замка, так как думали, что никто не проникнет в баню с целью хищения металлических изделий, что в бане у них хранятся тазики, баки и другие емкости для воды; а также показания свидетеля В.Л.С. о том, что <адрес> находится в ее собственности, что в доме она проживает со своим <...> В.П.Ю., что запорным устройством в баню являлся навесной замок, что В.П.Ю. позвонил в полицию.
При таких обстоятельствах, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего В.П.Ю. и свидетеля В.Л.С. в данной части.
Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Забарова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, которая установлена показаниями самого осужденного, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Седойкина С.М. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года в отношении Забарова А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний потерпевшего В.П.Ю. - показания о том, что частное домовладение огорожено забором, баней пользуются часто, два-три раза в неделю, о виде запорного устройства входной двери бани - накладки под навесной замок, что баню все время закрывали на навесной замок, что примерно с 7 февраля 2020 года он и В.Л.С. не стали закрывать баню на запорное устройство в виде навесного замка, так как думали, что никто не проникнет в баню с целью хищения металлических изделий, что в бане у них хранятся тазики, баки и другие емкости для воды;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля В.Л.С. - показания о том, что <адрес> находится в ее собственности, что в доме она проживает со своим <...> В.П.Ю., что запорным устройством бани являлся навесной замок, что В.П.Ю. позвонил в полицию.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
