Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года №22-745/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-745/2020







г. Якутск


28 мая 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Логиновой Т.И., Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осуждённого Н. посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Ушницкого В.Р.,
переводчика Дмитриевой Е.А.,
при секретаре Тихоновой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года, которым
Н., родившийся _______ года в .........., граждан РФ, ранее судимый:
- 20 февраля 2013 года Вилюйским районным суда Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 9 декабря 2014 года;
- 6 октября 2015 года Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 15 июля 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 09 (девяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 24 мая 2018 года
осужден п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения своболы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Н. под стражей с 16 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения осужденного Н., защитника-адвоката Ушницкого В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление им совершено 31 января 2020 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в доме N ... по улице .......... с. .......... Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Н. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Н. свое несогласие с приговором суда мотивирует тем, что в суде первой инстанции в начале судебного заседания не было разъяснено его право о том, что во время коронавируса COVID-19 суд может рассмотреть дело с учетом его мнения, поскольку он настаивал на том, что он хочет выслушать свидетелей, в итоге показания свидетелей огласили. Он отказался от особого порядка только потому, что хотел выслушать свидетелей, тем самым нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ. Если бы ему разъяснили, он бы попросил отложить дело на более поздний срок.
Общественная опасность от совершенного преступления заметно снижена действиями, которые он совершил после преступления, так как возместил причиненный ущерб в полном объеме, попросил у потерпевшей прощения. К. обещала подойти в суд и сказала, что будет настаивать на том, чтобы в отношении него применили наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Далее указывает, что он не согласен с квалификацией содеянного преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он признает, что совершил кражу рыбы, однако умысел у него возник, когда он был в доме и присматривал, что было в рюкзаке у внука старика, который был в доме.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В своем возражении государственный обвинитель Никулина И.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2020 года, при обсуждении вопроса об оглашении показаний неявившихся потерпевшей К. и свидетелей И., Б., Ф., А., Л., подсудимый Н. и его защитник-адвокат Борисова А.Е. не были согласны на оглашение показаний названных лиц. Суд, в свою очередь, руководствуясь Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2020 года о введении на территории республики режима повышенной готовности, в связи с принятием мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии с п. ч 4 ст. 281 УПК РФ вынес постановление об оглашении показаний вышеуказанных лиц и эти показания были оглашены в судебном заседании и приведены в приговоре (т. 2 л.д. 233).
Однако введение режима повышенной готовности по Указу Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 г. N 1055 с последующими изменениями и дополнениями "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нельзя отнести к чрезвычайным обстоятельствам, препятствующих явке в суд.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вывоз и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания лиц предусмотренными законом способами.
Принимая во внимание, что введение на территории Республики Саха (Якутия) режима повышенной готовности в связи с принятием мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) является мерой санитарной защиты населения, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дел и обеспечения гражданам права на участие в судебном заседании, суд первой инстанции должен был решить вопрос об отложении рассмотрения уголовного дела.
Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.
Суд апелляционной инстанции находит, что невыполнение судом указанного требования закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, а потому приговор в отношении Н. подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение и принять в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона решение.
Ввиду отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не рассматривает остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку не может предрешать выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой приговора Н. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца с учетом предъявленного обвинения и наличия полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим, имеет две непогашенные судимости за преступления против собственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Н. - удовлетворить.
Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года в отношении осужденного Н. - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Избрать подсудимому Н. меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 27 июля 2020 года включительно.
Председательствующий И.Ю. Верхотуров
Судьи Т.И. Логинова
С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка